Апелляционное определение № 33-11704/2025 33-1268/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2025-001611-20№ 2-1483/2025№ 33-1268/2026 (33-11704/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Сафонцевой Ю.А., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Феодосии Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Акционерное общество «Бухта Двуякорная», Общество с ограниченной ответственностью «Альминский камень», о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации г.Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Феодосии Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что за период работы истца ФИО1 в АО «Бухта Двуякорная» имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33290,52 руб. Администрация города Феодосии Республики Крым в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является учредителем, акционером и собственником 24,4143% акций АО (ПАО) «Бухта Двуякорная». Ссылаясь на то, что имущество должника АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» национализировано, в настоящее время создано ГУП РК «Бухта Двуякорная», которое не является правопреемником АО «Бухта Двуякорная», имущество должника АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» включено в состав казны Республики Крым, которое в дальнейшем на праве хозяйственного ведения передано ГУП РК «Бухта Двуякорная», истец указывает на невозможность взыскания задолженности по заработной плате с должника АО «Бухта Двуякорная». По мнению истца, длительная процедура перерегистрации имущества должника АО «Бухта Двуякорная», отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, систематически принимаемые решения МИФНС № 9 по Республике Крым об исключении АО «Бухта Двуякорная» из ЕГРЮЛ являются обстоятельствами, объективно препятствующими взысканию задолженности по заработной плате. Заявляя настоящие требования к Администрации города Феодосии Республики Крым, истец ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время учредителем, акционером и собственником 24,4143% акций АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» является муниципальное образование городской округ ФИО4 в лице Администрации города Феодосии Республики Крым. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым ФИО10 под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное совещание с участием представителей Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, на котором было принято решение по обращению бывших работников АО «Бухта Двуякорная» в суд с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная», и признании ее ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная». В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается задолженность по выплате заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, истец полагает, что имеются основания для взыскания с Администрации в его пользу компенсации морального вреда в размере 11656,67 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым: задолженность по заработной плате за период работы ФИО12 в АО «Бухта Двуякорная» с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33290,52 рублей; компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы за период работы с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, с началом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36623,55 рублей; компенсацию морального вреда в размере 11656,67 рублей, причиненного в связи с невыплатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за периоды работы в АО «Бухта Двуякорная» с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ; НДФЛ за период работы ФИО12 в АО «Бухта Двуякорная» с марта 2016 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4974,45 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33290,52 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7595,45 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г.Феодосии Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Администрация города Феодосии Республики Крым является учредителем АО «Бухта Двуякорная» и собственником 24,41 % акций, собственником контрольного пакета акций является ЧАО «Альминский камень» (75%), осуществляющее деятельность в Украине. Администрация города Феодосии Республики Крым и иные собственники имущества АО «Бухта Двуякорная» компенсацию стоимости национализированного имущества не получили. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Бухта Двуякорная». ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества из состава казны Республики Крым в ГУП РК «Бухта Двуякорная». Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Администрация города Феодосии Республики Крым является учредителем АО «Бухта Двуякорная» и собственником лишь 24,41% акций, а собственником контрольного пакета акций является ЧАО «Альминский камень» (75%), однако, не смотря на указанный факт, принял решение взыскать с Администрации города Феодосии компенсацию не в указанном соотношении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в АО «Бухта Двуякорная» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Уволен по ч.1, п. 3, ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается справкой АО «Двуякорная бухта» от ДД.ММ.ГГГГ №/к (т.1 л.д.39).

Приказом АО «Бухта Двуякорная» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведено начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в мае 2017 г. в сумме 6516129,34 рублей и предусмотрено ежемесячно ее пересчитывать по день погашения задолженности по заработной плате (т.1 л.д.94)

Согласно справке АО «Бухта Двуякорная» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Бухта Двуякорная» перед ФИО1 составляет 39515,85 рублей (33290,52 руб. (задолженность по заработной плате + 6225,33 руб. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы). Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).

Согласно приказу АО «Бухта Двуякорная» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление работникам компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в мае 2017 г. в сумме 6516129,34 рублей (т.1 л.д.94).

Из информации МИФНС № 9 по Республике Крым следует, что АО «Бухта Двуякорная» (ОГРН/ИНН <***>/9108119720) имеет статус: «действующее», с момента внесения сведений о юридическим лице в ЕГЮРЛ в отношении указанного АО с ДД.ММ.ГГГГ учредителем является субъект Российской Федерации - Республика Крым, муниципальное образование - городской округ ФИО4 в лице, осуществляющим права участника, - Администрации города Феодосии Республики Крым (т.2 л.д.103-110).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в указанное Постановление, и пунктом 1 Постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью всё государственное имущество (государства Украины), а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. При этом Приложение к данному Постановлению дополнено, в том числе, пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, у. Ленина, 20, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т.1 л.д.247).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта Двуякорная», за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 20, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т.1 л.д. 248).

Пунктом 2.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № -р «О внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 20 Г5 года №-р и некоторых вопросах управления имуществом» имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» включено в состав казны Республики Крым (т.1 л.д. 249).

Пунктом 3.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении имущества» исключённое из состава казны Республики Крым имущество должника публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» на праве хозяйственного ведения закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта двуякорная» (т.1 л.д. 250).

Таким образом, всё национализированное Республикой Крым имущество должника публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» на праве хозяйственного ведения закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта двуякорная».

При этом, созданное Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта двуякорная» (ОГРН: <***>), не является правопреемником Акционерного общества «Бухта Двуякорная».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № № по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании Акционерного общества «Бухта Двуякорная) несостоятельным (банкротом), поскольку возбуждение процедуры банкротства и проведение процедур банкротства, учитывая отсутствие выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, и повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему (т. 2 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества «Бухта Двуякорная» и внесении в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная». Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная» (т.2 л.д.10-15).

Таким образом, в настоящее время Акционерное общество «Бухта Двуякорная» (ОГРН/ИНН <***>/9108119720) имеет статус: «действующее», дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации юридического лица на день принятия в Российскую Федерацию - 24.01.2007г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом, согласно информации МИФНС № 9 по Республике Крым единственным акционером участником/учредителем указанного акционерного общества является Республика Крым городской округ ФИО4 в лице, осуществляющим права участника, Администрации города Феодосии Республики Крым.

Как следует из материалов дела, в том числе, ответов на неоднократные обращения ФИО13 (бывшего работника АО «ФИО3 Двуякорная») в государственные органы и учреждения, в частности, в Совет Министров Республики Крым, в Министерство промышленной политики Республики ФИО6, по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, в его адрес предоставлялись ответы, в том числе, о том, что между ЗАО «Альминский камень» (после внесения изменений в законодательство Украины - ЧАО «Альминский камень», г. Днепропетровск) и Фондом коммунального имущества г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи пакета акций ОАО «Бухта Двуякорная» (после внесения изменений в законодательство Украины - ПАО «Бухта Двуякорная») в размере 75,59 %. Пакет акций в размере 24,41 % принадлежал муниципалитету г. Феодосии. ПАО «Бухта Двуякорная» ДД.ММ.ГГГГ осуществило перерегистрацию в российскую юрисдикцию как АО «Бухта Двуякорная». Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта двуякорная», которое не является правопреемником Акционерного общества «Бухта Двуякорная». В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении имущества» на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП РК «Бухта Двуякорная» приняло на праве хозяйственного ведения имущество, исключённое из состава казны Республики Крым 94 объекта недвижимого и 6 объектов движимого имущества), в сентябре текущего года ГУП РК «Бухта Двуякорная» завершило мероприятия по закреплению вещных прав на указанное имущество Республики Крым. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем АО «Бухта Двуякорная» является муниципальное образование Городской округ ФИО4 с долей в уставном фонде 24,41 %, права учредителя осуществляет Администрация города Феодосии Республики Крым (т. 1 л.д. 173, 180).

С ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) учредителем АО (ПАО) «Бухта Двуякорная», акционером и собственником 24,4143% акций (номинальная стоимость доли 16951661,8 руб.) являлось муниципальное образование городской округ ФИО4 в лице Администрации города Феодосии Республики Крым. Собственником 75% акций АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» является ООО (ЧАО) «Альминский камень» г. Днепр. Собственниками 0,5857% акций АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» являются бывшие работники завода Гидроприбор и АО (ПАО) «Бухта Двуякорная».

В соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым ФИО10 под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проведено совместное совещание с участием представителей Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, по результатам которого принято решение провести методическую работу со ФИО13 по вопросу обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная» Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная», и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная».

Из ответа заместителя главы администрации города Феодосии, направленных в адрес ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно протоколу совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под руководством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО11 по вопросу задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухтв Двуякорная», решено бывшим работникам АО «Бухта Двуякорная» в судебном порядке взыскать задолженность по заработной плате Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная», и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная», в связи с чем ФИО14 разъяснено о необходимости обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации горой Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная (т.1 л.д.178).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Администрации г.Феодосии в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии возможности взыскания заработной платы за счет имущества должника АО «Бухта Двуякорная», указав на наличие оснований для взыскания такой компенсации с Администрации города Феодосии Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности как учредителя указанного общества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В связи с тем, что в процессе национализации имущества АО "Бухта Двуякорная" все требования по оплате труда работников АО (ПАО) "Бухта Двуякорная", требования граждан в связи причинением им вреда подлежали капитализации соответствующих платежей для погашения долговых обязательств работодателя, однако своевременно указанная процедура проведена не была, данный вопрос был предметом разбирательства с участием высших должностных лиц Республики Крым, по результатам которого принято решение о возложении обязанности по выплате заработной платы на учредителя должника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт невыплаты причитающейся истцу заработной платы, с учетом того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда, а погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам АО "Бухта Двуякорная" возможно путем выделения администрации города Феодосии Республики Крым как его учредителю и собственнику акций из бюджета Республики Крым целевых субсидий для погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 33290,52 руб.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его упредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктами 10, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требование кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашение требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как было указано судебной коллегией ранее, АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» имеет статус «действующее», учредителем является субъект Российской Федерации – Республика Крым, муниципальное образование – городской округ ФИО4 в лице, осуществляющим права участника, - Администрации города Феодосии Республики Крым.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в связи с длительным неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, обратилась 26.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бухта Двуякорная» прекращено в связи с отсутствием выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, что повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Таким образом, сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Бухта Двуякорная» свидетельствует о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а основания прекращения производства по указанному делу этого факта не опровергают. В свою очередь, доказательств принятия мер по капитализации соответствующих платежей в процессе проведения процедуры национализации имущества подведомственного предприятия для погашения, в том числе, долговых обязательств общества перед работниками ответчиком как учредителем общества суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указано, что как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

При установленном судом факте нарушения срока выплаты заработной платы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока ее выплаты за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7595,45 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время не имеется объективной возможности, как взыскать компенсацию за счет имущества должника ЧАО «Альминский камень», так и привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ЧАО «Альминский камень» учитывая ситуацию, сложившую между Российской Федерацией и государством Украина.

По сути, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, полно и правильно установил все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: Ю.А. Сафонцева

Т.С. Худикова