Приговор № 1-505/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-505/2017

Дело № 1-505/2017 ( 11701320042130191)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Медведевой Л.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

с участием государственного обвинителя Мишина А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Насоновой М.Л. представившей удостоверение и ордер

а также потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

Зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, имея единый умысел на кражу, 25.12.2016 года около 21 часа, находясь в <адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая С., находилась в отъезде в <адрес>, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие С. автомойку «KARCHER», стоимостью 10000 рублей, находящиеся в чемодане шуруповерт «Makita» в комплекте с запасными батареями, зарядным устройством, общей стоимостью 6000 рублей, всего причинив материальный ущерб потерпевшей С. в сумме 16000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла направленного на хищение чужого имущества 26.12.2016 года около 12 часов подсудимый ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая С., находилась в отъезде в <адрес>, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие С. игровую приставку «Х-box оnе» стоимостью 36000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей С. в сумме 36000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла направленного на хищение чужого имущества 27.12.2016 года около 18 часов ФИО1,, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая С., находилась в отъезде в <адрес>, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие С. телевизор «LG», с пультом дистанционного управления общей стоимостью 48000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей С. в сумме 48000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла направленного на хищение чужого имущества 29.12.2016 года около 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая С., находилась в отъезде в <адрес>, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие С. телевизор «Samsung», стоимостью 27000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей С. в сумме 27000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла направленного на хищение чужого имущества 30.12.2016 года около 16 часов ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая С., находилась в отъезде в <адрес>, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие С. машинку шлифовальную МШУ-1.8-230-А, стоимостью 5000 рублей, рубанок «Rebir», стоимостью 8000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей С. в сумме 13000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла направленного на хищение чужого имущества 31.12.2016 года около 14 часов ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая С., находилась в отъезде в <адрес>, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие С. монитор «Samsung», стоимостью 5000 рублей, кофемашину капсульную «Nespresso», стоимостью 4000 рублей, электролобзик «Makita» стоимостью 8000 рублей, станок заточной СЗ-2 04, стоимостью 5000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей С. в сумме 22000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла направленного на хищение чужого имущества 01.01.2017 года около 16 часов ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая С., находилась в отъезде в <адрес>, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие С. шуруповерт «Ермак» стоимостью 4000 рублей, дрель «Rebir», стоимостью 3000 рублей, рубанок «Rebir», стоимостью 3000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей С. в сумме 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла направленного на хищение чужого имущества 03.01.2017 года около 16 часов ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая С., находилась в отъезде в <адрес>, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие С. утюг «BRAUN» стоимостью 3000 рублей, утюг «Rowenta» стоимостью 4000, утюг «Daewoo», стоимостью 2000 рублей, утюг «Vitek», стоимостью 1000 рублей, стиральную машинку «Bosh» стоимостью 19000 рублей, микроволновую печь «Sanyo», стоимостью 1000 рублей, два мобильных телефона «ZTE», стоимостью 4000 рублей каждый, причинив материальный ущерб потерпевшей С. в сумме 38000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника.

По мнению суда, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый ФИО1 понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая С. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. При этом назначать наказание следует с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, искреннее раскаялся в содеянном, ранее не судим, работал по найму, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать подсудимого, который доводится ей сыном.

Данные обстоятельства суд признает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ не усматривается.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что необходимо применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ. Назначение условного наказания подсудимому с возложением на него дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям и задачам наказания.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Исковые требования в суде не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) ) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на регистрационные отметки 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи не освобождать в связи с арестом по другому уголовному делу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по 09.11.2017 года.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его

интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-505/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.