Приговор № 1-505/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-505/2017

Дело 1-505/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 06 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Качаевой Н.Н., Щербаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, проживающего в общежитии по <адрес>, судимого:

08.04.2004 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.12.2003 г.) окончательно 11 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; 01.06.2011 г. освобожден по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в общежитии по <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2017 г. около 21.30 часов ФИО1 и ФИО2 с автостоянки по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества погрузили на металлическую тележку два чугунных дождеприемника. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, пытались похить имущество принадлежащее ООО «Трест Востокгидроспецстрой» - 2 дождеприемника «ДК-160 (кругл) чуг. нагр. 125 кН 89 кг.» стоимостью 7 522,03 руб. каждый, на общую сумму 15 044,06 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО1, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержали в судебном заседании и пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего ООО «Трест Востокгидроспецстрой» В.М.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты Качаева Н.Н., Щербакова Н.Н. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, действия ФИО2 и ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку максимальный срок наказания за совершение указанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание суд учитывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб отсутствует.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, роль подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания не установлено.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимым совершено покушение, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Назначать дополнительное наказание суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе, принудительных работ, не имеется, поскольку назначение иного вида наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, совершил покушение на преступление, ущерб отсутствует.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, роль подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать принципу справедливости, целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно, в сроки, установленные УИИ, являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимых защитниками по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко