СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-268/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-123/2017

Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Уголовное

Дело № 1-268/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретарях Балдиной О.О., Кораблевой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Локтина Ю.Р., Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фадина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 15.03.2016 года Багратионовским районным судом Калининградской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка,

19.10.2017 года постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области наказание в виде 1 месяца 12 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, на день постановления приговора к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, из личных неприязненных отношений к Г. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (далее – установленное лицо), в конце октября 2016 года вступили в предварительный сговор, договорившись, действуя совместно, путем поджога повредить автомобиль «Шкода Суперб», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Реализуя задуманное, ФИО1 и установленное лицо, действуя совместно и согласованно, 07.11.2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут подошли к указанному автомобилю, находящемуся в пользовании Г., расположенному около <адрес> в г. Калининграде, где ФИО1, осознавая характер своих действий и реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Г., умышленно, согласно отведенной ему роли, из имеющейся при нем пластиковой бутылки, в которой находилась жидкость, облил лобовое стекло автомобиля, после чего оставил данную бутылку на капоте автомобиля. Установленное лицо, согласно отведенной ему роли, используя зажигалку поджог вылитую на автомобиль ФИО1 жидкость, после чего, убедившись, что автомобиль загорелся, указанные лица с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб в размере 24 892 рубля.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленным им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и он их осознает.

Потерпевшая Г. представила в судебное заседание заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, она осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просила переквалифицировать действия ФИО1 с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» с ч.2 на ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Учитывая, что решение о переквалификации обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данная позиция государственного обвинителя не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Санкция вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного <данные изъяты>, явку с повинной (т.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, фактическое нахождение на иждивении подсудимого трех лиц <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание является наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления (признание вины и содействие правоохранительным органам), наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд учитывает, что подсудимый был осужден 15.03.2016 года (приговор и решение о замене наказания в виде исправительных работ на 16 дней лишения свободы указаны во вводной части) и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного присоединения к вновь назначаемому наказанию, наказания, не отбытого ФИО1

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначения наказания в соответствии с положениями данной статьи, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 24 892 рубля, который признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 15.03.2016 года и окончательно по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 10 (дней) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления настоящего приговора в законную силу и поступления приговора в УФСИН прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Калининградской области по адресу: <...>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей Г. – удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. 24 892 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства:

- фрагмент оплавленной деформированной бутылки, фрагмент полимерного материала фиолетового цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Э.В. Бирюков