Апелляционное определение № 33-28330/2025 33-4404/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0008-01-2024-006379-56

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4404/2026

Судья:Рябинин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-591/2025 по иску ФИО4 к ООО «ЗЕ ВАН» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «ЗЕ ВАН» - ФИО5, возразившего против исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «ЗЕ ВАН», ссылаясь на то, что 22.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. №... под управлением истца и автомобиля Омода г.р.з. №..., принадлежащего ООО «ЗЕ ВАН» и под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6 В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. №... в размере 66500 руб. Фактически ремонт автомобиля Тойота г.р.з. №... составил 193264 руб.: 143264 руб. ремонт в автосервисе; 50000 руб. приобретение бывших в употреблении передних ксеноновых фар с внутренними блоками. ФИО4 просила взыскать с ООО «ЗЕ ВАН» в свою пользу в счёт возмещение ущерба 126764 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3695 руб.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт – Петербурга от 28.05.2025 в требованиях иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с иском в суд по той причине, что она не является собственником транспортного средства, тогда как именно она, истец, является собственником, а третье лицо – ФИО7 управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 114 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком

В нарушение данных разъяснений судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» осуществившее страховую выплату, не привлечено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.02.2026, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЗЕ ВАН» принял участие, возражал по заявленным требованиям.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 22.06.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. №... под управлением истца и автомобиля Омода г.р.з. №..., принадлежащего ООО «ЗЕ ВАН» и под управлением ФИО6 участники дорожно-транспортного происшествия оформили его без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, которое произошло по вине ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

То обстоятельство, что ФИО6 управлял автомобилем Омода г.р.з. №... в интересах ООО «ЗЕ ВАН» и законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП 22.06.2023г. являлся ответчик, в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота г.р.з. №... получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. №... в размере 66500 руб. При этом на основании заявления потерпевшего от 28.06.2023 финансовая организация подготовила направление на ремонт на СТОА <...> и 09.07.2023 потерпевшему было выдано направление на ремонт, однако, ремонт проведен не был в связи с невозможностью его проведения силами СТОА по причине отсутствия запасных частей, что явилось основанием страховщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно полученной калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 98700 рублей, с учетом износа -66500 рублей.

07.12.2023 на банковские реквизиты ФИО8 (владельца транспортного средства) поступило страховое возмещение в размере 66500 рублей.

Не согласившись с исполнением принятых на себя обязательств страховщика ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого (от 09.01.2024) на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №..., для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2023.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА №..., тогда как потерпевший в свою очередь обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля в согласованное страховщиком и потерпевшим время и месте, который был произведен.

Заявляя настоящие требования к причинителю вреда истец указывает на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, поскольку стоимость фактического ремонта автомобиля составила 193264 рублей, в связи с чем просила взыскать разницу между размером реальных убытков и размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно представленным истцом документам, стоимость ремонта автомобиля Тойота г.р.з. №... в результате ДТП 22.06.2023г. составил 193264 руб.

Между сторонами по делу возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем по ходатайству ответчика определением районного суда от 24.02.2025г. по делу был назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 248-АТЭ от 07.04.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. №... в результате ДТП 22.06.2023г. без учета износа транспортного средства составляет 201700 руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение содержат исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведены с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Участниками процесса полученное заключение судебной экспертизы не оспорено, в связи с чем судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, которое подтвердило доводы искового заявления о недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100 000 рублей относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (ч.8).

Из норм пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 1).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 2).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, был ли он выплачен потерпевшему в полном объеме.

В заявлении страхователя ФИО7, действующей по доверенности от имени собственника ТС ФИО4, страховщику о страховой выплате по ОСАГО с указанием выбранного способа возмещения причиненного вреда – путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего. Также потерпевшим составлено заявление о порядке взаимодействия по вопросу заключения соглашения о форме и размере возмещения при урегулировании убытка. Страховая выплата в размере 66500 была зачислена на банковский счет ФИО4 по предоставленным реквизитам, с ней согласилась потерпевший, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что спора между потерпевшим и страховщиком относительно способа исполнения обязательств страховщиком не имеется.

Как указано выше согласно выводам заключения судебной экспертизы № 248-АТЭ от 07.04.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. №... в результате ДТП 22.06.2023г. без учета износа транспортного средства составляет 201700 руб.

Однако, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также того обстоятельства, что истец после получения заключения судебной экспертизы не увеличивал размер исковых требований, а суд не вправе выйти за его пределы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 135200 рублей (201700 рублей – 66500) у судебной коллегии не имеется, а присуждению с ответчика в пользу истца подлежит 126764 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3695 рублей, расходы по ее оплате являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы оплату юридических услуг составили 15000 рублей, услуги были оказаны истцу в соответствии с договором от 11.09.2023, а истцом, соответственно, оплачены представителю (л.д. 20).

Разрешая вопрос размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия принимает во внимание предмет заключенного договора (оказание юридических услуг по рассматриваемому делу – консультирование, сбор документов и подготовка искового заявления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заявленные истцом и оплаченные им расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей нельзя признать чрезмерными. Кроме того, согласованная стоимость юридических услуг соответствует ценам на аналогичные услуги в г. Санкт – Петербург.

Так, в соответствии с размещенными на официальном сайте Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов «Заневская» ценами на юридические услуги стоимость услуг адвоката за составление иска в суд общей юрисдикции - от 20 000 рублей, устная консультация с изучением предоставленных документов – от 10000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы на юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела являются разумными и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить, взыскать с ООО «ЗЕ ВАН» (ИНН <***>), в пользу ФИО4 (паспорт №...) ущерб в размере 126764 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3695 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года