Решение № 12-40/2025 12-476/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-40/2025

<...> Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев 07 апреля 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора АЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора АЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4 ФИО14 обратилась с жалобой в районный суд с ходатайством о восстановлении срока. Просит восстановить срок подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанное постановление незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с процессуальными нарушениями и недоказанностью.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока указала, что срок обжалования ею пропущен по причине того, что ранее обращалась с аналогичными жалобами в Куйбышевский районный суд г. Омска и Кировский районный суд г. Омска, однако жалобы неоднократно были ей возвращены.

В обосновании жалобы указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. по адресу <адрес>, села в машину, которая находилась у правого края правой проезжей части <адрес>, включила указатель левого поворота для перестроения в левую полосу, убедилась в безопасности маневра и совершила его. Далее поехала на дублер <адрес>, чтобы развернуться в обратном направлении, находясь на перекрестке <адрес> и дублера <адрес>, примерно через 3 минуты после начала ее движения, к ее машине подбежал парень и сообщил, что ее действия привели к столкновению двух транспортных средств, двигавшихся позади нее. В тот момент она не видела и не слышала, что произошло позади нее и посчитала, что не является участником ДТП, но на всякий случай оставила свой номер телефона и разрешила сфотографировать транспортное средство. В результате не всестороннего изучения инспектором ФИО5 материалов и обстоятельств дела, формального подхода к их изучению, она незаконно была привлечена к ответственности по п.п. 8.1, 8.4, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Считает, что виновность в аварии должен устанавливать исключительно суд, а не инспектор, который обязан установить обстоятельства ДТП, на что неоднократно указывал Верховный суд. Инспектор ФИО5 в протоколе № и постановлении № не верно квалифицировал и сформулировал обстоятельства вменяемых ей нарушений п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. С ее транспортным средством столкновения не было, и повреждения на нем после не предоставления преимущества отсутствуют. В протоколе ею указаны возражения. Неквалифицированная формулировка совершенных ею действий, регламентированных п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, автоматически сделали ее участником и виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а именно, виновником столкновения между а/м Ауди А8, г/н №, под управлением ФИО6 и а/м Сузуки SX, г/н №, под управлением ФИО7 Между тем, объявленная инспектором причина ДТП – «не предоставила преимущество в движении» не подтверждается материалами дела, а взято только из объяснений участников ДТП. На схеме ДТП ее транспортное средство отсутствует, со схемой ее не ознакомили. Ей не известно, обозначен ли там тормозной путь столкнувшихся. При изучении видео с перестроением, очевидно, что при перестроении она около 6 сек. не совершала никаких резких маневров, едущие позади транспортные средства ее видели (подтверждается их объяснением), без столкновения совершила маневр, кроме этого, у них была реальная возможность в течение 6 сек снизить скорость и избежать столкновение между собой. С какой целью водитель темной ауди совершил поворот из левой полосы в правую, инспектор не выяснил. Из видеозаписи столкновения следует, что после выезда на левую полосу Киа Соренто под ее управлением, автомобиль темная ауди под управлением ФИО6 еще находился на своей полосе, при этом, какие-либо препятствия, ограничивающие обзор полосы бокового движения, где двигался автомобиль синий Сузуки отсутствовали, в этой связи у ФИО6 имелась возможность избежать ДТП, однако он, имея возможность обнаружить справа от себя автомобиль, изменил направление движения – приступил к выполнению маневра поворота направо, не убедившись в его безопасности, стал пересекать полосу движения в правую сторону, где и произошло столкновение с движущейся синей Сузуки. При этом, если потерпевшие воспринимали создавшуюся ситуацию как опасность для движения, они в этом случае должны были руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД. Применение маневрирования в целях предотвращения ДТП требованиями ПДД не предусмотрено. Предъявленное ей обвинение о том, что они имели преимущественное право (при совершении маневра обгона), не основано на требованиях закона, поскольку исходя из требований пунктов 11.1, 11.2, 10.1 ПДД, они какого-либо преимущества по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе двигающимся в попутном направлении, не имели. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ Протокол №, Постановление №, Протокол № содержат существенные нарушения. Время совершения нарушений п. 8.1, 8.4, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ указано одинаковое 17 часов 08 минут, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и хронологии событий. К протоколам приложена схема ДТП, с которой она «якобы участник и виновник» не ознакомлена и не расписывалась в ней. В протоколах отсутствует указание на то, что к материалам дела приобщены несколько видеозаписей, предоставленные заинтересованным водителем темной Ауди. Отсутствует акт обследования ее транспортного средства на предмет возможных повреждений. Отсутствует причинно-следственная связь между моими действиями/бездействиями и причиной ДТП, а также конкретное описание объективной стороны состава, инкриминируемого ей в вину (нарушение п. 8.1 ПДД материалами дела не подтверждено). С учетом анализа представленных в материалах дела доказательств, противоречивых объяснений участников ДТП, отсутствия иных объективных доказательств, нельзя бесспорно сделать вывод, что она перед началом движения и перестроении, не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и не предоставила преимущества в движении. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ею п. 8.1 (включение указателя левого поворота подтверждается материалами дела и показаниями потерпевших) и п. 8.4 ПДД РФ, и соответственно, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать очевидным и доказанным, в особенности вывод о том, что ее действия стали причиной ДТП. В материалах дела отсутствует указание на наличие у участников технической возможности избежать ДТП, а также данные о том, что между ее действиями наступившими последствиями установлена причинная связь. Имеется недоказанность наличия в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемы протоколы и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда заявитель представила письменную позицию по разбору ДТП, согласно которой из материалов дела следует: что начало движения ФИО4 ФИО15 на а/м Киа Соренкто с правой полосы в левую полосу с включенным указателем левого поворота продолжалось в течении 6 (шести) секунд (объяснение ФИО4 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, видео); а/м Ауди А8, г/н №, под управлением ФИО6 при скорости 60 км/ч, в результате вынужденного торможения занесло в правую полосу (объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ); на схеме ДТП не указан тормозной путь; а/м Сузуки SX-4, г/н №, под управлением ФИО7 после удара об а/м Ауди А8, г/н №, развернуло и унесло более чем на 10 метров (видео). Вывод: случившийся занос при торможении, сила удара и последствия столкновения свидетельствуют о скорости движения, превышающей максимально разрешенную 60 км/ч. Причины ДТП: ФИО4 ФИО17 перестраиваясь в левую полосу, не до конца убедилась в безопасности своего маневра, ФИО6, двигаясь с превышением максимально разрешенной скорости 60 км/ч, не смог преждевременно оценить и среагировать на неожиданно возникшее препятствие в виде перестраивающегося впереди автомобиля. Следствие: ФИО4 ФИО18. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ (событие согласно материалам дела и ПДД РФ), управляя а/м КиаСоренто, г/н №, в районе <адрес> при перестроении в левую полосу проезжей части, не предоставила преимущество попутно движущемуся по левой полосе а/м Ауди А8, г/н №, под управлением ФИО6, в результате этого он вынужденно совершил торможение, что привело к заносу его т/с на правую полосу, где он столкнулся с движущимся попутно, а/м Сузуки SX-4, г/н №, под управлением ФИО7 ФИО6 в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ (событие согласно материалам дела и ПДД РФ), управляя а/м Ауди А8, г/н №, в районе <адрес> превысил максимально разрешенную скорость 60 км/ч, вследствие этого при вынужденном торможении не справился с управлением, и т/с занесло на правую полосу, где он столкнулся с движущимся попутно а/м Сузуки SX-4, г/н №, под управлением ФИО7 (л.д. 90).

В судебном заседании ФИО4 ФИО19 ходатайство о восстановлении срока поддержала в полном объеме. Указала, что копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой первоначально она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку первоначально она надлежащим образом не была оформлена, согласно требованиям КоАП РФ, суд её вернул.

Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что второй участник ДТП ФИО6, что-то не договаривает, а инспектор Госавтоинспекции преждевременно сделал вывод о том, что она виновна в совершении административного правонарушения. Её офис находится по адресу <адрес>, где она оставила свой автомобиль на правой полосе в остановочном «кармане». Потом она села в автомобиль, ей нужно было двигаться прямо, потом развернуться на дублер <адрес> начале движения она включила левый указатель поворота. В её направлении было две полосы для движения. Когда она уже села в транспортное средство, она поняла, что там движется поток, видела, что имеется светофорный объект. Она стояла на углу и уже начала движение от края правой полосы движения. Перед совершением маневра она убедилась в его безопасности, а именно в том, что транспортные средства отсутствуют, что она никому не создает помехи. Она стояла в правой полосе и потом практически сразу перестроилась в крайнюю левую полосу. Когда она уже начала движение, в правой полосе никого не было, а в левой полосе, возможно из-за угла поворота, она не заметила транспортное средство. Когда она доехала до пересечения с ул. дублёр ФИО3, её догнал водитель автомобиля «Ауди» ФИО6, и сказал, что она не уступила ему дорогу, она растерялась и не поняла, что произошло позади её транспортного средства. Она проехала, посмотрела, что произошла авария. Отрицает, что оставила место ДТП, она просто уехала, при этом оставила свои контакты, чтобы потом дать пояснения в Госавтоинспекции, не было такого, чтобы она оставила место ДТП, она просто туда не вернулась в тот день. В боковое зеркало транспортных средств, которые движутся в попутном направлении, она не видела. Полагает, что транспортные средства, которые двигались позади неё, должны были её видеть, а также то, что она начинает перестраиваться. Понимает, что у других транспортных средств было преимущество в движении. Считает, что инспектором должны быть четко установлены обстоятельства, согласно ПДД РФ, которые она нарушила. Должностное лицо вменяет ей нарушение п.8.1.ПДД РФ, но этот пункт говорит о том, что если бы она не включила указатель поворота, а неё указатель поворота был включен. Также инспектор утверждает, что она не предоставила преимущество двум транспортным средствам, хотя по факту она не предоставила преимущество только автомобилю «Ауди». Другие участники ДТП утверждают, что совершали торможение, хотя в схеме ДТП отсутствуют следы торможения транспортных средств. Должностное лицо описало событие правонарушения так, что в ДТП имеется 100% её виновность, формулировка, которая указана в постановлении, должна быть другая, есть основания для изменения постановления в определенной части. Когда она выезжала, убедилась, что в правой полосе транспортные средства отсутствуют, а в левой полосе она, возможно, не увидела из-за угла поворота, она объезжала припаркованный автомобиль. В материалах дела недостаточно доказательств, что она виновна и не предоставила преимущество в движении обоим ТС, состав и событие административного правонарушения, которое указано в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На схеме ДТП тормозной путь отсутствует, со схемой места ДТП ознакомлена не была. Инспектор должен был в протоколе и постановлении указать, что ДТП произошло не по её вине, считает, что кто столкнулся с автомобилем, тот и виноват в ДТП. Автомобиль ФИО6 двигался со скоростью, у него в пути следования возникла помеха, ДТП произошло в результате заноса автомобиля ФИО6, считает, что виноват водитель ФИО6, т.к. он не справился с управлением ТС. Отсутствует причинно-следственная связь с её действиями, когда она отъезжала с правой полосы, полагала, что предоставила преимущество всем транспортным средствами, не могла предположить, что позади неё движется автомобиль со скоростью больше 60км/ч., полагает, что ФИО6 хотел её объехать, не снижая скорости, ему нужно было скорость снизить. Инспектор Госавтоинспекции не должен был писать в постановлении, что она не предоставила преимущество двум автомобилям, в постановлении надлежало написать, что она не предоставила преимущество только автомобилю «Ауди».

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 при надлежащем извещении участия не принимала, в предыдущих судебных заседаниях оставила разрешение ходатайства о восстановлении срока на усмотрение суда. Против удовлетворения жалобы возражала. По обстоятельства ДТП пояснила, что она управляла автомобилем «Сузуки», двигалась со стороны <данные изъяты> по <адрес> в правой полосе, а по левой полосе двигался автомобиль «Ауди». В пути следования с правой стороны перед ней неожиданно резко выехал автомобиль «Киа», она успела подать звуковой сигнал и резко нажать на тормоз, но произошло столкновение с автомобилем «Ауди». В результате столкновения её автомобиль выкинуло на разделительную полосу с лесопосадкой. Дорога в этот день была мокрая и скользкая. После столкновения водитель автомобиля «Ауди» побежал за автомобилем «Киа» под управлением ФИО4 ФИО20., а его друг подбежал к ней (ФИО7) оказывать помощь. С постановлением должностного лица согласна. Не видела, чтобы указатель поворота был включен на автомобиле «Киа».

В судебном заседании потерпевший ФИО6 оставил разрешение ходатайства о восстановлении срока на усмотрение суда. Полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать. По обстоятельствам ДТП пояснил, что управлял автомобилем «Ауди», двигался в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч, когда начал набирать скорость рядом с поворотом возле ТК <данные изъяты> перед ним резко выехал автомобиль «Киа», он нажал на педаль тормоза, и его автомобиль развернуло (занесло) на автомобиль «Сузуки» под управлением ФИО7 В этот день на обочине лежал снег, а асфальт был мокрый, из-за чего его автомобиль крутило из стороны в сторону. Потом он побежал за водителем автомобиля «Киа», который резко появился перед ним. Когда он догнал водителя, то она ему пояснила, что ничего не видела, попросила записать номер её мобильного телефона, он записал номер телефона и сфотографировал государственный знак автомобиля. Не видел, чтобы был включен указатель поворота у автомобиля «Киа». В страховую компанию не обращался. Размер материально ущерба будет превышать 400 000 рублей, намерен обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ст. инспектор АЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение в ПДПС Госавтоинспекции (<...>) поступил материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Материал содержал определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, первичные объяснения водителей ФИО21, схему ДТП. В процессе рассмотрения материалов от водителя ФИО22 поступила видеозапись момента ДТП, им были опрошены ФИО4, ФИО23. Оценив все материалы в совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что в действиях водителя ФИО4 ФИО25 имеется нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Киа» при совершении маневра перестроения не должна была создавать опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения. В данном случае помеха была создана обоим водителям – ФИО26. У указанных водителей было преимущество в движении, не предоставив преимущество в движении, ФИО4 ФИО27 нарушила п. 8.4 ПДД РФ. ФИО4 ФИО28 первоначально было опрошена как свидетель, ей были доведены положения ст. 25.6 КоАП РФ, далее, при рассмотрении материала, ей были доведены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, на защиту, на заявление ходатайств. Ходатайств на ознакомление с материалами дела, в ом числе со схемой ДТП, на приобщение каких-либо документов от ФИО4 ФИО29 не поступало. Относительно места совершения ДТП пояснил, что ДТП произошло на <адрес> по дороге с односторонним движением в сторону <адрес>, напротив здания <адрес> В указанном участке дороги две полосы. Тормозной путь на схеме ДТП мог быть не отражен, поскольку на момент составление схемы он уже мог отсутствовать, в указный день дорожное покрытие было мокрое, указанный участок дороги является оживленным. Транспортное средства ФИО4 ФИО30 отсутствует на схеме ДТП, поскольку водитель с места ДТП уехала.

Свидетель ФИО4 ФИО31 в судебном заседании пояснил, что в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованием п.4 ч.2 ст.30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ФИО32. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО4 ФИО33 в которой она просит признать незаконными: протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд 08.11.2024г. с соблюдением срока обжалования. Указанная жалоба возвращена определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия подлинного экземпляра жалобы, содержащей оригинальную подпись заявителя, что является препятствием для принятия жалобы судом. Кроме того, действующий КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования доказательств по делу, каковым является протокол об административном правонарушении (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО4 ФИО34 в которой она просит признать незаконными протоколы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерными действия инспектора Госавтоинспекции (жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ).Определением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска. Указанная жалоба возвращена определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что она не подписана заявителем, действующий КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования доказательств по делу, каковым является протокол об административном правонарушении (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО35. вновь направила жалобу в суд с ходатайством о восстановлении срока, указанная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба возвращена определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что адресованная в Куйбышевский районный суд г. Омска жалоба ФИО4 ФИО36 не содержит оригинальную подпись заявителя. Последний лист жалобы, содержащий подпись заявителя, представлен в ксерокопии (светокопия) (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО4 ФИО37 на постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 ФИО38 должностным лицом ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, поскольку подана в форме электронного документа, заявителем лично не подписана, не содержит надлежащей (оригинальной) подписи заявителя. Кроме того, действующий КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования доказательств по делу, каковым является протокол об административном правонарушении (дело №).

Так как изначально жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд 08.11.2024г. (с соблюдением срока), но через электронный документооборот, что нормами КоАП РФ не предусмотрено, суд полагает возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут в районе <адрес> в г. Омске, водитель ФИО4 ФИО39 управляя транспортным средством «Киа Соренто», г/з №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при начале движения от правого края проезжей части и перестроении в левую полосу движения, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес> попутно, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение между автомобилем «Ауди А8», г/з № под управлением водителя ФИО6 и автомобилем «Сузуки SX-4», г/з №, под управлением водителя ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении (л.д. 23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 24), объяснениями ФИО6 (л.д. 25, 29-30), объяснением ФИО7 (л.д. 26), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 27-28), объяснением ФИО4 ФИО40 (л.д. 31-32), фото автомобиля «Киа Соренто», г/з № (л.д. 34-35), видеозаписями, фототаблицей (л.д. 61), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4 ФИО41 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом административного органа правильно установлено нарушение ФИО4 ФИО42 требований Правил дорожного движения.

В силу п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ водитель ФИО4 ФИО43 перед началом движения, перестроением из правого ряда в левый ряд, не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, была обязана уступить дорогу транспортным средствам под управлением водителей ФИО6 и ФИО7

Утверждение ФИО4 ФИО44 об отсутствии в ее действиях нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из объяснений водителя ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17.08 час. он на а/м Ауди А8, г/н №, двигался по левому ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В районе <адрес> он обратил внимание, что от обочины с правой стороны отъезжает а/м Киа Соренто и перестраивается сразу в левую полосу, он нажал на сигнал и на педаль тормоза, но его а/м в условиях скользкой дороги понесло вправо, где двигался а/м Сузуки SX4, г/н № (водитель которого тоже сигналил) и с ним произошло столкновение, после чего а/м Сузуки вынесло от столкновения на левую по ходу движения обочину, где он въехал в дерево. Он обратил внимание, что водитель а/м Киа Соренто продолжил движение в сторону <адрес>, побежал за ним, догнав его в районе разворота, за рулем была женщина около 45 лет, он ей сказал, что она спровоцировала ДТП, сказал, чтобы она вернулась на место для фиксации. Однако, она сказала, что ей некогда, продиктовала свой номер телефона и уехала. Он сфотографировал гос. знак ее автомобиля - №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. Обратившись к администрации <данные изъяты> попросил видео момента ДТП, его ему предоставили (л.д. 25, 29-30).

Из объяснений водителя ФИО4 ФИО45 данного ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.08 часов она управляла а/м Киа Соренто, г/н №, отъезжала от края проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедилась, что на дороге никого нет, выехала на проезжую часть и поехала по правой полосе не выключая указатель поворота, т.к. ей надо было перестроиться влево и затем выехать на основную дорогу <адрес>, чтобы далее развернуться в обратном направлении. Перед пешеходным переходом она пропускала пешеходов и уже находилась в левом ряду. Затем повернула налево и остановилась, пропуская поток транспортных средств, движущихся по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент она увидела, что к ней бежит мужчина и жестикулирует руками, она открыла дверь, он сказал ей, что она не уступила ему дорогу и произошло ДТП с другим автомобилем. Она оставила ему свой номер телефона и позволила сфотографировать номер машины для последующего выяснения обстоятельств как свидетель. После чего, не понимая в чем ее обвиняют, вернулась назад, увидела, что стоит 2 поврежденных автомобиля, поняв, что ее присутствие здесь, как не участника ДТП не обязательно, поехала домой. Контакта, ДТП с ее автомобилем не было. Побоялась приехать в ГИБДД на автомобиле, т.к. далеко, поэтому предоставила фото своего а/м, повреждений, характерных для ДТП нет (л.д. 31-32).

Из объяснений ФИО7, данного ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 17.08 час., выезжавший на <адрес> в районе <адрес> автомобиль ФИО2, г/з № не предоставив преимущество в движении, спровоцировал столкновение ее автомобиля с автомобилем Ауди, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 23-24).

В соответствии с представленным по запросу суда схемой организации дорожного движения (л.д. 18-19), фрагментом проекта организации дорожного движения (л.д. 36-38), проезжая часть автомобильной дороги в районе <адрес> в г. Омске (место совершения административного правонарушения, ДТП) предназначена для движения транспортных средств в одном направлении, проезжая часть имеет 2 полосы для движения в сторону <адрес> разметка наносилась подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства участниками производства по делу не оспариваются.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ПДПС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО6, ФИО7 без замечаний (л.д. 27-28), следует, что автомобили «Ауди А8», г/з № «Сузуки SX-4», г/з № двигались по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону от <адрес>, место столкновения указанных автомобилей расположено на проезжей части <адрес>, на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобилей, в районе <адрес> в г. Омске. После столкновения автомобиль «Ауди А8» расположен на проезжей части <адрес> перед выездом с прилегающей территории <адрес>, автомобиль «Сузуки SX-4» расположен на разделительной полосе, с левой стороны проезжей части.

На автомобиле «Ауди А8», г/з №, зафиксированы повреждения переднего бампера, обоих фар, на автомобиле «Сузуки SX-4», г/з № зафиксированы повреждения обоих бамперов, обоих передних крыла с фарами, капота, обоих левых крыла двери.

Из видеозаписи на CD диске, представленной в материалы дела, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании, четко просматривается, как автомобиль «Киа Соренто» начинает движение от правого края проезжей части, при этом сразу, перестраиваясь в левую полосу для движения. В этом момент на видеозаписи отчетливо видно, как непосредственно за автомобилем Киа по правой полосе и по левой полосе попутно без изменения направления движутся два автомобиля (с учетом иных материалов дела установлено, что по правой полосе движется автомобиль Сузуки под управлением ФИО46 по левой полосе автомобиль Ауди под управлением ФИО47 в момент пересечения траекторий движения автомобиля Киа и Ауди, последний резко смещается в правую полосу, где происходит столкновение с автомобилем Сузуки, последний автомобиль разворачивает и выносит на разделительную полосу.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств «Ауди А 8», г/з № «Сузуки SX-4», г/з № объективно свидетельствуют о том, что ФИО48 осуществляя маневр начала движения и перестроения, не уступила дорогу (создала помеху) транспортным средствам под управлением водителей ФИО6, ФИО7, которые имели право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО4 ФИО49 требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не была участником дорожно-транспортного происшествия, между ее действиями наступившими последствиями не установлена причинная связь, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Утверждение заявителя о том, что п. 8.1 ПДД РФ вменен ей необоснованно, поскольку она включила указатель левого порота, подлежит отклонению.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации перемещением автомобиля Киа Соренто ФИО50 создала опасность для движения (помеху) автомобилям «Ауди А 8» и «Сузуки SX-4», при том, что пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, суд полагает необходимым отметить, что включение указателя поворота само не дает преимущество в движении, водитель до совершения маневра должен убедиться в его безопасности, долен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указание в жалобе, в письменной позиции по разбору ДТП (л.д. 90), на виновность водителя Ауди А 8», г/з № в нарушении им пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, отклоняется, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожного движения, в данном случае водителей ФИО51 и ФИО52 действия которых предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в ДТП, как обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в отношении водителей ФИО53 и ФИО54 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении к административной ответственности за нарушении конкретных ПДД РФ не выносились.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений своего подтверждения не нашли. Схема ДТП составлена в отсутствии ФИО4 ФИО55 поскольку она покинула место ДТП, при разборе ДТП участия не принимала.

Отсутствие акта обследования ее транспортного средства на предмет возможных повреждений также не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что контакта между автомобилем Киа и иными участниками ДТП не было.

Из пояснений должностного лица следует, что первоначального ФИО4 ФИО56 была опрошена в качестве свидетеля, поэтому со схемой ДТП ее не знакомили, как и иными материалами дела. После того, как стало ясно, что именно в отношении нее будет составлен материал, до ФИО4 ФИО57 была доведены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств. Ходатайств об ознакомлении со схемой ДТП или приобщения иной схемы от ФИО4 ФИО58 не поступало.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 ФИО59 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что сотрудники полиции, составившие процессуальные документы в рамках принятия мер обеспечения производства по делу, имеют какую-либо заинтересованность в привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 ФИО60 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 ФИО61 назначено в пределах санкции названной статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, решения при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления ст. инспектора АЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление ст. инспектора АЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО62 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО10

Решение вступило в законную силу _____________

УИД 55RS0002-01-2024-010475-10

Подлинный документ подшит в деле № №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года