Приговор № 1-1-39/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-1-39/2018

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 18 июля 2018 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Шарафутдинова Р.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Балашова В.В.,

потерпевшей ФИО7

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ульяновска, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего без регистрации по адресу: <...>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.12.2017 около 22-30, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1 на праве собственности, подошел к указанному автомобилю. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, с целью последующей поездки, после чего не имея каких-либо законных прав на выше указанный автомобиль, не поставив в известность законного владельца, и не получив разрешения от последнего на поездку на указанном автомобиле, привел в действие его двигатель, после чего, осуществляя движение назад, не имея навыков вождения, проехал около 5 метров, совершив столкновение с близстоящими автомобилями, после чего прекратил свои противоправные действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в содеянном, раскаялся в совершении преступления. Пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал его защитник Балашов В.В..

Государственный обвинитель Шарафутдинов Р.Ш., потерпевшая ФИО9 не возражали против ходатайства подсудимого ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения являются: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, указанный статей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение ФИО2 в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, вследствие чего считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Из справок ГУЗ «Базарносызганская РБ» от 14.02.2018г., ГУЗ «Карсунская РБ» от 10.01.2018г. следует, что ФИО2 на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101, 103, 105).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №758 от 15.03.2018 года, ФИО1 <данные изъяты> Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 74-75).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений в адрес потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства, по предыдущему месту жительства и обучения характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 111, 112-113, 115, 116, 121, 122).

При избрании подсудимому вида и меры наказания суд учитывает цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, влияние наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая содеянное ФИО2 и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление в виде ограничения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание, как более, так и менее суровое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек на основании п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничении свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, за исключением трудовой деятельности и обучения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничении свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, в день, определяемый данным органом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 21140 №, государственный регистрационный знак №, – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья П.В. Мартышев