Приговор № 1-1-39/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-1-39/2018

Дело №1-1-39/2018 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области

в составе судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Сейфуллиной М.Р.,

с участием государственного обвинителя Калдыркаевой З.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Заикина А.Б.,

потерпевшего РВЕ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САФАРОВА ДАМИРА РАССИМОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина РФ, татарина по национальности, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего РВЕ

В тот же период времени, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошёл к домовладению, расположенному по указанному выше адресу. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой открыл ворота и незаконно прошел во двор дома. Далее ФИО1 находясь во дворе дома, с целью тайного хищения чужого имущества, неустановленным в ходе следствия предметом нанес множественные, колотые раны находившейся во дворе собаки (в данной части вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери в дом, где найденной доской и металлической треногой заблокировал входную дверь дома, чтобы его преступные действий не обнаружили хозяева дома. Обеспечив безопасное совершение преступления, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному во дворе дома, открыл ворота, где обнаружил стоящий мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, который выкатил из гаража к дому (в данной части вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), с целью хищения бензина. Находясь около дома, ФИО1 не найдя предметов, для совершения кражи бензина (емкости, шланга), вернулся в сарай расположенный во дворе дома, с целью хищения имущества, принадлежащего РВЕ Находясь в помещении сарая, ФИО1 совершил тайное хищение: алюминиевой канистры емкостью 10 литров, среднерыночной стоимостью 507 рублей 00 копеек, с находящимся внутри бензином Аи 92, в количестве 10 литров, среднерыночной стоимостью 404 рубля 00 копеек, бензиновой пилы «SHTIL MS 180», среднерыночной стоимостью 5 830 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом вышел на улицу, где сложил всё около стоящего мотоцикла. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 вернулся в помещение сарая, откуда совершил кражу: 2-х ручных насосов; воздухоприемной камеры трактора МТЗ, однако от тайного хищения 2-х ручных насосов; воздухоприемной камеры трактора МТЗ добровольно отказался (в данной части вынесено постановление о прекращении уголовного преследования); деревянного ящика, который стоимости для потерпевшего не имеет, с находящимися внутри рожковыми, гаечными ключами на 7,8,10,11,12,14,17,19 (2 штуки), 22,24, накидного ключа на 30, головками на 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, 2 отвертками: 1 плоская, 1 двухсторонняя (плоская, крестовая), среднерыночной стоимостью 2 037 рублей.

После этого, удерживая при себе похищенное имущество, а именно алюминиевую канистру емкостью 10 литров, с находящимся внутри бензином Аи 92, в количестве 10 литров, бензиновую пилу «SHTIL MS 180», деревянный ящик, с находящимися внутри рожковыми, гаечными ключами на 7,8,10,11,12,14,17,19 (2 штуки), 22,24, накидного ключа на 30, головками на 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, 2 отвертками: 1 плоская, 1 двухсторонняя (плоская, крестовая), ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему РВЕ причинён материальный ущерб в размере 8 778 рублей 00 копеек.

Ущерб возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций защитником. Разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Потерпевший РВЕ в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, гражданский иск не заявил, просил суд учесть то, что похищенное возвращено, возмещен моральный вред, состоялось примирение с подсудимым.

Стороны обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого, о его законности и обоснованности.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, гражданский иск не заявляющего, возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние беременности гражданской жены.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, со стороны правоохранительных органов -удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ, всех обстоятельств дела, при которых было совершено преступление, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предметы, стоимость и размер похищенного, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая его трудоспособный возраст.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что именно данный вид наказания будет в должной мере способствовать исправлению подсудимого.

Суд, с учетом изложенных доводов, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, а также с применением положений ст. 73 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих применить при назначении наказания не установлено.

При назначении наказания, судом также учитываются положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Денежные средства в размере 2500 рублей, взысканные с федерального бюджета в пользу эксперта НДВ., за проведение товароведческой экспертизы, относятся к процессуальным издержкам, учитывая п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САФАРОВА ДАМИРА РАССИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: алюминиевую канистру объемом 10 литров, деревянный ящик, накидной ключ на 30, гаечные ключи на 9, 11, 14, 13, 17, 22, 24, головки от 13 до 20, переданные под сохранную расписку потерпевшему РВЕ, - вернуть в пользование, владение и распоряжение последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 2500 рублей за услуги эксперта НДВ при производстве товароведческой экспертизы в ходе предварительного расследования в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В. Довженко