Апелляционное постановление № 22-35/2024 22-7550/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-489/2023

Судья Седых В.Ю. Дело №22-35/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

адвоката Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Безгодько А.В., апелляционными жалобами адвокатов Ким А.В. и Попова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2023 года, которым

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый приговором Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде исправительных работ отбыто 8 ноября 2022 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22.07.2022 в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03.11.2023 по день предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Азове Ростовской области 25 июля 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Безгодько А.В. указывает на то, что суд, вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не принял решения о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, в доход государства; правовых оснований, исключающих возможность конфискации автомобиля, не привел. В связи с изложенным, заместитель прокурора просит назначить товароведческую экспертизу для определения стоимости автомобиля, которым управлял ФИО1, наложить арест на данный автомобиль и принять решение о его конфискации, либо, в случае невозможности конфискации автомобиля, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. Автор апелляционного представления так же просит вынести частное определение в адрес начальника отдела дознания ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в связи с непринятием обеспечительных мер в отношении транспортного средства, не признании его вещественным доказательством.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ким А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 адвокатом Поповым И.А., защитник так же просит пригоовр изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, поскольку назначенное наказание, по мнению защитника, не соответствует тяжести деяния и личности осужденного. В обоснование жалобы защитник так же указывает на признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного постоянного места жительства, работы, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а так же на не наступление от совершенного деяния каких-либо вредных последствий. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что исправление осужденного возможно путем применения более мягкого вида наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, доводы апелляционных жалоб считал необоснованными. Апелляционное представление защитник полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1, конфискован приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.12.2023.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С учетом изложенного, законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины. При назначении наказания суд так же учел иные данные о личности осужденного: наличие постоянного места жительства и семьи, характеристики. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются защитники, были известны суду первой инстанции, учитывались при назначении ФИО1 наказания, никаким образом о чрезмерной суровости назначенного наказания не свидетельствуют. Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, данным о личности осужденного, не превышает ограничений, установленных ст.62 УК РФ, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки указанным требованиям, суд вопрос о конфискации автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, не разрешил.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области данным, автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании договора от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит ФИО1

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым управлял ФИО1, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем приговор необходимо изменить, приняв решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиль «TOYOTA COROLLA», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а так же для обеспечения возможной конфискации имущества.

С учетом изложенного, в целях исполнения решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, в соответствии со ст.115 УПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению и доводы апелляционного представления о наложении ареста на автомобиль.

Доводы защитника о том, что указанный автомобиль конфискован приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.12.2023, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, препятствием для конфискации автомобиля и наложении на него ареста не является.

Принимая во внимание, что возможность конфискации автомобиля утрачена не была, суд апелляционной инстанции полагает возможным доводы апелляционного представления о вынесении частного постановления оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTA COROLLA», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации наложить арест на автомобиль «TOYOTA COROLLA», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Ким А.В. и Попова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья