Апелляционное постановление № 22-611/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-489/2023

Судья Барвин В.А. 22-611/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

потерпевшего ФИО1

защитника осуждённой ФИО6 – адвоката Ужитчака Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённой ФИО6 – адвоката Ужитчака Д.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление защитника осуждённой ФИО6 – адвоката Ужитчака Д.В., который поддержал доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего ФИО1 и прокурора Непенина М.П., полагавших приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённой ФИО6 – адвоката Ужитчака Д.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО6 признана виновной и осуждена за то, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах защитник осуждённой ФИО6 – адвокат Ужитчак Д.В. ставит вопрос об отмене приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года как незаконного, необоснованного, немотивированного и вынесении оправдательного приговора по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не оценил доказательства на предмет их допустимости, не проверил источник их получения и ошибочно положил их в основу обвинительного приговора; заключение №2703, 2704/07-4 от 27 апреля 2022 года является несостоятельным, сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, однако, следователем в нарушение требований ч.12 ст.144, ст.195, ст.198 УПК РФ назначена аналогичная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов и тем же самым экспертам, при этом с постановлением о назначении судебной экспертизы сторона защиты была не ознакомлена; в результате имеется заключение судебной экспертизы №2338, 2339/07-1 от 17 мая 2023 года, которое было получено с нарушением норм УПК РФ; судом нарушены требования ст.87 УПК РФ; все свидетели по уголовному делу указывали на обстоятельства, ставшие им известными, уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, они могли лишь констатировать факт дорожно-транспортного происшествия, но не его обстоятельства; не установлены скорость мотоцикла потерпевшего и личность водителя автомобиля «БМВ», за которым следовал ФИО1; судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые согласуются с рецензией к заключению эксперта №2703, 2704/07-4 от 27 апреля 2022 года и судебной практикой; халатные и нарушающие ряд правил дорожного движения действия ФИО3 привели к имеющимся в настоящее время последствиям.

На апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО6 – адвоката Ужитчака Д.В. поданы возражения представителем потерпевшего ФИО1 В.В. - адвокатом Животовым А.В. и государственным обвинителем – помощником прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А., согласно которым приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО6 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника осуждённой ФИО6 – адвоката Ужитчака Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в порядке ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО6 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО3; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5,; протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2022 года; протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2022 года; заключением судебной автотехнической экспертизы № 2338/07-1, 2339/07-1 от 17 мая 2023 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2511 от 24 мая 2023 года; а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза от 17 мая 2023 года по данному уголовному делу, выводы которой изложены в приговоре, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленном законом порядке на основании постановления следователя, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта непротиворечивы, содержат ответы на все постановленные следователем вопросы, являются научно обоснованными.

Оснований для признания указанного заключения эксперта от 17 мая 2023 года недопустимым доказательством в силу положений ст.75 УПК РФ не имеется.

Все доказательства, исследованные судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с чем следует согласиться.

То, что по мнению защитника Ужитчака Д.В. не проведены в полном объёме те или иные следственные действия, а также не назначена повторная экспертиза, то данное обстоятельство не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать её действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства подвергнуты критической оценке, в частности, доводы стороны защиты о том, что судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия потерпевшего ФИО3, что опровергается совокупностью доказательств по делу, заключением судебной автотехнической экспертизы от 17 мая 2023 года, более того, сама ФИО6 поясняла, что перед выполнением поворота направо непосредственно перед случившимся дорожно-транспортным происшествием она, пропустив автомобиль «БМВ», повторно не посмотрела в зеркало заднего вида.

Кроме того, противоправность поведения потерпевшего ФИО3 признаны смягчающим подсудимой ФИО6 наказание обстоятельством.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

ФИО6 назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым, нарушений уголовного закона при назначении ей наказания не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной УПК РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений, нарушений принципа состязательности сторон, права на защиту не выявлено.

Приговор в отношении ФИО6 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО6 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника осуждённой ФИО6 – адвоката Ужитчака Д.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённой ФИО6 – адвоката Ужитчака Д.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья