Апелляционное постановление № 22-179/2025 от 16 марта 2025 г.

Судья Яковлев Д.В. дело № 22-179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора г. Салехард Губкина Е.В. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- 19 января 2017 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 13 октября 2021 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 августа 2024 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 08 октября 2024 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от 16 августа 2024 года и от 08 октября 2024 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено наказание, уже отбытое по приговору от 16 августа 2024 года и по приговору от 08 октября 2024 года, а именно с 16 августа 2024 года по 08 января 2025 года из расчёта один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.В., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено 08 августа 2024 года в г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Салехард Губкин Е.В.,не оспаривая доказанности вины, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что квалифицируя действия виновного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в противоречие своим собственным выводам при описании диспозиции данной статьи не указал о том, что покушение на кражу совершенно с незаконным проникновением в помещение, что вызывает неясность, при этом в приговоре отсутствует обоснование изменения обвинения в данной части. Обращает внимание на то, что назначая ФИО1 минимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в достаточной степени оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного, который после освобождения из мест лишения свободы злоупотреблял спиртными напитками, общался в асоциальной среде. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 совершил покушение на кражу, задержан с приготовленными к выносу имущества на месте преступления, и его действия зафиксированы камерами видеонаблюдения магазина, при этом в ходе расследования не сообщил каких-либо важных сведений, которые бы помогли раскрыть данное преступление. Также, считает, что судом необоснованно не признанно в качестве обстоятельства отягчающего наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это было установлено в судебном заседании на основании показаний Салиндера, и копии постановления о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что суд необоснованно освободил Салиндера от уплаты процессуальных издержек, поскольку сведений о том, что он является нетрудоспособным гражданином материалы уголовного дела не содержат. Просит приговор суда отменить, с вынесением нового апелляционного приговора и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не соблюдены требования закона, а именно наказание не назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает, что судом в недостаточной мере мотивировано отсутствие оснований для применения положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что преступление им совершено в силу определенных обстоятельств и вынужденных причин. Считает, что имеются все основания для применения положений к нему ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит их применить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить по доводам жалобы, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в покушении на кражу, с незаконным проникновением в помещение, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что 08 августа 2024 года проходя мимо магазина «Пятерочка» по <адрес>, он решил украсть хранящиеся там товары. Обойдя здание, он увидел открытые двери запасного выхода, через которые беспрепятственно зашел внутрь магазина, откуда взял различную алкогольную продукцию, сигареты и зажигалки, которые сложил в подобранные фирменные пакеты. Затем он вынес из помещения несколько бутылок со спиртными напитками и два батончика шоколада, которые оставил на крыльце. После этого он продолжил употреблять принесённое с собой спиртное, намереваясь вернуться в магазин за пакетами, но был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что он работает оператором видеонаблюдение ЧОО «Флагман». В ночь на 08 августа 2024 года, находясь на дежурстве, он по камерам увидел мужчину, который ходит по торговому залу магазина и собирает в пакеты алкогольную продукцию и прочие товары, о чем он сообщил в полицию (т. 2 л.д. 15-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования о том, что 08 августа 2024 года в 01:10 часов, он прибыл к магазину «Пятерочка», где обнаружил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на крыльце запасного выхода с пустой бутылкой спиртного в руках (т. 2 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, где на крыльце у запасного выхода обнаружена пустая бутылка из-под виски, а также бутылки со спиртным. Двери магазина открыты, запорные устройства механических повреждений не имели. У кассы найдено четыре фирменных полиэтиленовых пакета с алкогольной продукцией, сигаретами и зажигалками (т. 1 л.д. 16-26);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью из магазина, где человек ходит по торговому залу магазина «Пятерочка», собирает со стеллажей алкогольную продукцию, сигареты, зажигалки, которые рядом с кассой складывает в полиэтиленовые пакеты (т. 2 л.д. 1-13);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось.

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, правильно установив фактические обстоятельства дела и верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции статьи, по которой квалифицирует действия осужденного, не указал квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение.

В тоже время, вопреки доводам апелляционного представления, поскольку данный признак вменялся ФИО1 и не оспаривается сторонами, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и был установлен судом, как следует из описания преступного деяния, а также описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, то в данной части приговор может быть изменен без вынесения нового приговора, поскольку каких-либо новых фактических обстоятельств, которые не были бы установлены судом первой инстанции, по делу не усматривается и автором апелляционного представления не приводится.

Таким образом, в этой части приговор подлежит изменению, а действия ФИО1 следует считать квалифицированными как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом, вносимое в приговор изменение не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положение осужденного и не является основанием для усиления назначенного наказания, поскольку на объем обвинения и квалификацию действий осужденного не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание за содеянное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. При назначении наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, пожилой возраст виновного, наличие тяжёлых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления. Как следует из материалов дела, 08 августа 2024 года в дежурную часть поступил протокол явки с повинной от ФИО1, который сознается, что проник в магазин «Пятерочка» и совершил хищение, в этот же день от последнего отобраны объяснения, где он подробно сообщил о совершенном преступлении, тем самым способствовал его раскрытию. Об обстоятельствах преступления органам предварительного расследования до этого известно не было, поскольку, как следует из рапорта, в дежурную часть поступило сообщение лишь о том, что посторонний мужчина с пакетами находится в магазине «Пятерочка» который закрыт (т. 1 л.д. 12). Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено спустя почти месяц - 04 сентября 2024 года.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и назначил в силу прямого указания закона наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам представления, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном случае оснований для признания указанного отягчающего обстоятельства не имелось, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на совершение преступления ФИО1 подвигли фактические обстоятельства (беспрепятственный доступ в помещение магазина в ночное время), а не состояние алкогольного опьянения.

При определении размера наказания, судом учтено положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ а также достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Выводы об этом, а также о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем назначенное наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения установлен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Считать действия ФИО1 квалифицированными судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Губкина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись