Приговор № 1-14/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

ДЕЛО №1-14/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь Воронежской области 08 мая 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Шарифовой О.В., представившей удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <.......>; зарегистрированного по адресу: <.......>; фактически проживающего по адресу: <.......>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее специальное образование; холостого; имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; не работающего; не военнообязанного; ранее судимого:

- 21.12.2011 г. Советским районный судом г. Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18.06.2013 г.

- 11.12.2013 г. Советским районный судом г. Липецка по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28.01.2014 г. Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г. Липецка от 11.12.2013 г. в виде 7 месяцев лишения свободы, засчитав наказание, отбытое по предыдущему приговору в период с 11.11.2013 г. по 28.01.2014 г., время задержания в период с 09.11.2013 г. по 11.11.2013 г. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 06.06.2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19.02.2016 г., в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, у ФИО5, находящегося в магазине «ЛАЗУРИТ» ООО ТД «ЛАЗУРИТ», расположенного на территории ТРК «ГРАД» по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии наблюдения со стороны посторонних граждан и персонала магазина, ФИО5 совершил кражу телевизора «Mystery», штрих-код М3213LW009200389, стоимостью 7889 рублей 83 копейки, который стал удерживать в руках. В это время действия ФИО5 стали очевидны для сотрудника охраны ООО ЧОО «Содружество-3» Свидетель №2, которая потребовала его остановиться, но несмотря на это, ФИО5, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО ТД «ЛАЗУРИТ» материальный ущерб на сумму 7889 рублей 83 копейки.

Действия ФИО5 при проведении дознания были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Кистенева Е.В. отказалась от квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ и полагала необходимым квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. как тайное хищение чужого имущества (кражу).

Подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.158 УК РФ признал, показав, что он вынес телевизор, при этом его никто не окликал, а затем на парковке его задержали (т.2, л.д.44). Более подробные показания были оглашены в судебном заседании, т.к. подсудимый их поддержал (т.1, л.д.238-241), из которых следует, что 19.02.2016 года около 10 часов 00 минут он с целью встречи со своим другом в г.Воронеже, с кем конкретно он не помнит, приехал в ТРК «Сити Парк Град», расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ул.Парковая, д.3, чтобы купить в магазине продукты питания и спиртные напитки. Около 11 часов 30 минут, проходя мимо магазина «Лазурит», расположенного на первом этаже ТРК «Град», решил посмотреть аудио аппаратуру. Зайдя в помещение магазина, на одной из тумб, он увидел телевизор «Mystery» в корпусе черного цвета. Поскольку в это время в помещении магазина никого не было (ни продавцов, ни покупателей), около 11 часов 40 минут у него возник умысел на хищение данного телевизора с целью последующей продажи кому-нибудь на стоянке перед ТРК «Сити Парк Град». Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 отсоединил провода от электросети и тайно из корыстных побуждений похитил с тумбы телевизор, а затем вышел из помещения магазина на улицу. При этом он не слышал, чтобы вслед ему кто-то кричал, он вышел спокойно на улицу. Выйдя на улицу, он ускорил шаг, поскольку боялся, что сотрудники магазина, обнаружив пропажу, могут начать его поиск и, зайдя на парковку и спрятавшись за сооружение на парковке для хранения тележек, примерно на расстояние около 150 метров от ТРК, на парковке ТРК, к нему подошел сотрудник охраны ТРК и спросил у него откуда данный телевизор, но он растерялся и не смог ничего ответить. После чего к нему подошли сотрудники полиции, с которыми он прошел в пункт полиции, где в присутствии двух понятых, заявителя выдал похищенный им телевизор.

Вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ООО ТД «Лазурит» ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что она является юристконсультом ООО «Торговый дом «Лазурит», находящегося на территории ТРК «Град» по адресу: <...>, где расположен салон «Торговый дом «Лазурит», в котором осуществляется торговля мебелью. Помещение салона не огорожено, вход свободный. В ноябре месяце 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи из магазина «Лазурит» телевизора Mystery», серийный номер MTV 321300389, инвентарный номер ЦРЛП 0000000000000000251, штрих-код M3213LW009200389, стоимостью 7889 рублей 83 копейки. Ей также известно, что похищенный телевизор находился в рабочем состоянии, стоял в торговом зале магазина. Выставлен он был не в целях продажи, по данному телевизору осуществлялось рекламное оповещение клиентов о деятельности ООО «Торгового дома «Лазурит», а также оповещение о проходящих в салоне акциях. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия, произведенного 19.02.2016 года похищенный телевизор был изъят сотрудниками полиции. В настоящее время телевизор возвращен в ТД «Лазурит» (т.1, л.д.265-267).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в должности охранника в ЧОО «Содружество», которое занимается обеспечением правопорядка на территории ТРК «ГРАД», расположенного по адресу: <...>. Точную дату не помнит, т.к. прошло много времени, возможно 19.02.2016 года она с 10 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте, а именно на посту: «входная мебельного центра». Примерно в 11 часов 50 минут она увидела, как по эскалатору с минус первого этажа ТРК «Град» поднимается молодой человек небольшого роста, среднего телосложения, лица не видела, т.к. он был в капюшоне, в руках у которого находится телевизор с висящими от него проводами, волочащимися по ступенькам. Данный молодой человек, а также наличие у него в руках телевизора с висящими от него проводами, без упаковки показалось ей странным и подозрительным, в связи с чем, она, находясь сзади от него пошла к нему на перерез, но чуть-чуть не успев за ним в «вертушку» на выходе, попыталась окликнуть его, однако он никак не отреагировал, его поведение никак не изменилось и, он проследовал далее в сторону выхода. Она направилась за ним с целью преследования. Осознав, что самостоятельно ей не удастся задержать данного гражданина, сообщила о случившемся по рации. Впоследствии ей стало известно, что он задержан на территории автопарковки ТРК «Град» и находится в ПП п. Солнечный ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области (т.2, л.д.32-33об.):

Показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, противоречат данным ею в судебном заседании показаниям в части того, что «…Молодой человек ее требования проигнорировал, и начал бежать в сторону выхода, она направилась за ним с целью преследования, постоянно повторяя ему требования об остановке, но он не реагировал…». При этом показания, данные ею на предварительном следствии она не подтвердила в судебном заседании, пояснив, после предъявления судом ей протокола ее допроса от 25.08.2016г. (т.1, л.д.210-211), что она опрашивалась один раз в день совершения преступления ФИО5, а этот протокол видит впервые и подписи в нем ей не принадлежит (т.2, л.д.33об.), в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75, ч.2 ст.88 УПК РФ, суд признает протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 25.08.2016г. (т.1, л.д.210-211) недопустимым доказательством.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, 19.02.2016 года у нее был рабочий день. Ей на сотовый телефон позвонил коммерческий директор ЦРО «Торговый дом «Лазурит» - ФИО2 и сообщила, что в «Торговом доме «Лазурит», похищен телевизор «Mystery». Подробности хищения телевизора ей не сообщили. Камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. На основании приказа исполнительного директора, 21.02.2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине, в результате которой была обнаружена недостача жидкокристаллического телевизора «Mystery», серийный номер MTV 321300389, инвентарный номер ЦРЛП 0000000000000000251, штрих-код M3213LW009200389, который был приобретен и поставлен на баланс ООО «Торговый дом «Лазурит», согласно товарной накладной №ЦРВРВГ00052, 05 декабря 2013 года, стоимость которого без учета НДС составляет 7889 рублей 83 копейки. До 21.02.2016 года инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась 23.09.2015 года, согласно которой, до инвентаризации указанный выше жидкокристаллический телевизор «Mystery» был в наличии (т.1, л.д.136-138);

Согласно товарной накладной, акта инвентаризации, исследованных в судебном заседании, где указано наименование похищенного товара, количество, стоимость за штуку похищенного, сумма ущерба составила 7889 рублей 83 копейки (т.1, л.д.83-87).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании следует, что они работают в должности продавцов-консультантов в магазине «Лазурит», расположенном на территории ТРК «Град» по адресу: <...>. 19.02.2016 года около 12 часов, находясь на своем рабочем месте, они обратили внимание на то, что на одной из тумб отсутствует телевизор «Mystery». О данном факте было доложено руководству магазина. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что телевизор похитил ФИО5 (т.1, л.д.245-248, 251-254);

Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, также показала, что она ранее работала в должности администратора в магазине «Лазурит», расположенном на территории ТРК «Град» по адресу: <...>. 19.02.2016 года находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, около 12 часов она обратила внимание на то, что на одной из тумб отсутствует телевизор «Mystery» в корпусе черного цвета, стоимостью 7889 рублей 83 копейки. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. В последствие от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор похитил ФИО5 По прибытию сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО5 был изъят похищенный телевизор (т.1, л.д.257-259);

Из заявления Свидетель №6 от 19.02.2016 года усматривается, что, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19.02.2016 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут совершило хищение телевизора «Mystery», принадлежащего ООО ТД «ЛАЗУРИТ», причинив ООО ТД «Лазурит» материальный ущерб на общую сумму 7889 рублей 83 копеек (т.1, л.д.73);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.02.2016 г. произведенного в ПП п. Солнечный ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, в торговом зале магазина «ЛАЗУРИТ» по адресу: <...>, был изъят: телевизор «Mystery», серийный номер MTV 321300389, инвентарный номер ЦРЛП 0000000000000000251, штрих-код M3213LW009200389; следы пальцев рук с корпуса телевизора «Mystery». а также СD –R диск с видеозаписью произошедшего от 19.02.2016 года, на которой запечатлены преступные действия ФИО5 (т.1, л.д.74-79,80-81);

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2016 года, следует, что осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен телевизор «Mystery», серийный номер MTV 321300389, инвентарный номер ЦРЛП 0000000000000000251, штрих-код M3213LW009200389, стоимостью 7889 рублей 83 копейки (т.1, л.д.123-124);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27.02.2016 года, согласно которому была осмотрена видеозапись произошедшего, хранящаяся на CD-R диске, следует, что на ней зафиксировано, как 19.02.2016 года ФИО5 совершает хищение телевизора из магазина ТД «ЛАЗУРИТ» (т.1, л.д.126-127);

На обозренной в судебном заседании видеозаписи также зафиксировано произошедшее, как ФИО5 совершает хищение телевизора из магазина ТД «ЛАЗУРИТ» и видно, что на требования охранника ФИО3, ФИО5 никак не отреагировал и направился к выходу (т.2, л.д.44-44об.);

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, он работает в должности охранника ЧОО «Сотружество-2», которое осуществляет обеспечение правопорядка на территории ТРК «Град» по адресу: <...>. Свои должностные обязанности Свидетель №1 осуществляет в основном на автопарковке. 19.02.2016 года около 12 часов 00 минут он, находясь на своем рабочем месте, увидел, как по автопарковке пробежал молодой человек, в руках у которого был телевизор в корпусе черного цвета, а буквально через несколько секунд, по рации Свидетель №1 услышал, что данный молодой человек выбежал из входа в мебельный центр, где его не смогли задержать. После этого он направился за молодым человеком, который увидев его, побежал, а Свидетель №1 начал его преследовать и кричать ему: «Стой!». Пробежав несколько метров, парень остановился, после чего Свидетель №1 подошел к нему и спросил, что за телевизор находится у него в руках, где он его взял и куда несет? Затем препроводил молодого человека в ПП п. Солнечный (т.1, л.д.207-208);

Вместе с тем, суд сомневается в достоверности данных показаний, относится к ним критически и не может положить их в основу приговора, поскольку они противоречат обозренной в судебном заседании видеозаписи, а также другим исследованным по делу доказательствам.

Согласно заключения эксперта №... от 26.02.2016 года, оглашенного в судебном заседании, след участка ладонной поверхности, изъятый при осмотре места происшествия 19.02.2016 года по факту хищения телевизора с торгового зала ТД «ЛАЗУРИТ» в ТРК «ГРАД» по адресу: <...>, оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО5 (т.1, л.д.116-120);.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имуществ, в связи с чем, преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 умышленного преступления, относящегося в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5 имеющего не погашенные судимости по приговорам за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, осуждавшегося за их совершение к реальному лишению свободы и вновь совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в преступных действиях ФИО5 рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, давал признательные и последовательные показания как при проведении дознания, так и в суде, наличие малолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у подсудимого (т.1 л.д. 278).

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, удовлетворительные данные характеризующие его личность (т.1, л.д.285), на психоневрологическом и наркологическом учетах в медицинском учреждении не состоит (т.1, л.д. 280, 282); повышенную степень опасности его личности, ранее неоднократно совершавшего умышленные преступления, отбывавшего за них наказание в виде реального лишения свободы (т.1, л.д. 275); и вновь, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, свидетельствующее о его упорном не желании стать на путь исправления, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Вместе с тем, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого ФИО5, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, считает возможным не назначать ему максимальный срок лишения свободы.

Однако, суд не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и для применения к назначенному ФИО5 наказанию положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО5 преступления небольшой тяжести, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок лишения свободы с 08 мая 2018 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО5 от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Mystery», серийный номер MTV 321300389, инвентарный номер ЦРЛП 0000000000000000251, штрих-код М3213LW009200389, хранящейся у потерпевшего ТД «ЛАЗУРИТ», оставить у законного владельца ТД «ЛАЗУРИТ»;

- CD-R диск, с видеозаписью произошедшего от 19.02.2016 г., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Попова