Решение № 12-129/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-129/2017

№ 12-129/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, защитника Аветова Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 в лице его защитника Аветова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С данным постановлением не соглас лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, им подана жалоба, в которой указано, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Суд не дал должной оценки противоречивому характеру имеющимся по делу доказательствам. Так, согласно протоколу об административном правонарушении он обвиняется в том, что избивал ногами свою жену, а в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что на теле потерпевшей <данные изъяты> Он отрицает свою причастность к совершенному правонарушению, очевидцев происшедших событий не имеется. Просил отменить постановление от 26.09.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что не наносил своей супруге ФИО4 побоев, кто-то другой или она сама могли нанести ей указанные в экспертном заключении телесные повреждения с целью оговорить его и расторгнуть брак. Просил суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Аветов Г.Н. поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Пояснил, что ФИО3 свою причастность к указанному деянию полностью отрицает, побои потерпевшей он не наносил, надлежащие доказательства этому в деле отсутствуют.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, его защитника Аветова Г.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО3 нанес ФИО4 побои, причинившие ей физическую боль, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности на основании названной выше правовой нормы послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что данным лицом 19.11.2016 в 18.00 часов по адресу: <адрес> в ходе конфликта с ФИО4, ей были нанесены удары, повлекшие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей признаны следующие документы: протокол об административном правонарушении от 21.04.2017; заявление ФИО4, постановление мирового судьи от 09.02.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение МСО № от 22.11.2016; заключение эксперта № от 14.12.2016; письменные объяснения ФИО4, ФИО1 ФИО2.

Указанным доказательствам была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления сомнений не вызывает, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются материалами дела. Мировым судьей дана правильная оценка позиции ФИО3, выраженной в непризнании вины, как способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод ФИО3 об оговоре его потерпевшей и заинтересованности ее в исходе дела несостоятелен, так как не подтвержден никакими доказательствами. Кроме того, факт наличия между ФИО3 и ФИО4 конфликтных отношений, в том числе и в день совершения административного правонарушения, установлен мировым судьей и не оспаривался ФИО3

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья