Решение № 12-459/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-459/2019

Дело № 12-459/2019


РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника адвоката Романовой А.М.

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО10 адвоката Романовой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО11,

установил:

ФИО2 ФИО12 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях, а именно являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, около <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, государственный номер № и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 адвокат Романова А.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указала на то, что из исследованных судов доказательство о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, большинство из них не свидетельствует об этом, а носят исключительно информативный характер, а то и вовсе не соответствует требованиям административного законодательства. Так, протокол о совершении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 был составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 был составлен спустя 5 суток со дня предполагаемого ДТП, определения о проведении административного расследования не выносилось, а комплекс проводимых мероприятий не свидетельствует о его проведении. Указанный протокол был направлен в судебный участок № 79 Центрального района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один месяц после его составления в нарушение требований ч.2 ст.28.8 КолАП РФ, в соответствии с которой протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения). Кроме того, в протоколе не указан свидетель ФИО4, который, с его слов, в момент ДТП находился за рулем пострадавшего автомобиля и явился непосредственным участником ДТП. Таким образом, при составлении и направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по существу, были грубо нарушены требования ст.28.8 КоАП РФ. Карточки учета ТС свидетельствуют только о том, что и ФИО2 и ФИО3 действительно владеют транспортными средствами, но не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в ДТП. Рапорт инспектора ФИО5 свидетельствует только о том, что не установленное транспортное средство совершило наезд на стоящее транспортное средство ФИО6, но из рапорта не вытекает, что инспектор ФИО5 явился очевидцем совершенного ДТП, и что указанное ДТП было совершено именно ФИО2 В своем рапорте инспектор ФИО5 только ссылается на информацию, полученную им по телефону и именно информацию о неустановленном транспортном средстве. Из имеющейся схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя установить надлежащим-образом обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, и вообще, произошло ли ДТП, двигались ли автомобили, в какую сторону, было ли взаимодействие транспортных средств, так как на схеме отражены два стоящий друг за другом автомобиля, не указаны осколки разбитого повторителя поворота, место их расположения относительно поврежденной машины, вопреки требованиям административного регламента. Автомобиль потерпевшей ФИО6 под управлением ФИО4 приехавшими сотрудниками ГИБДД непосредственно при составлении схемы ДД.ММ.ГГГГ также не осматривался на наличие каких-либо повреждений, сотрудниками ГИБДД не фиксировалось и не описано их наличие или отсутствие. Протоколы осмотра транспортных средств ФИО2 и ФИО6 проведены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем достоверно утверждать имелись ли на автомашине потерпевшей ФИО6 какие-либо повреждения на момент заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Суд в своем постановлении в нарушение требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использовал в качестве доказательства виновности ФИО1 видеозапись, имеющуюся в материалах дела. Однако каким образом указанная видеозапись появилась в материалах дела судом не установлено, а сама видеозапись в ходе судебного заседания не исследовалась и не просматривалась. Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показал, что в машине под его управлением имелся видеорегистратор. Однако указанный видеорегистратор в качестве носителя имеет карту памяти, а к материалам административного дела приложен видеодиск. Когда, кем, при каких обстоятельствах он был записан и как попал в материалы дела, судом не устанавливалось. В своем постановлении суд не придал доказательственного значения показаниям свидетеля ФИО8 В протоколе об административном правонарушении, в своем объяснении в материалах дела, в показаниях, данных ей суду, ФИО2 неоднократно указывала, что контакта с автомашиной ФИО6 она не почувствовала, в противном случае она бы немедленно остановилась и выполнила бы все требования, которые предусмотрены правилами дорожного движения. Также она пояснила, что не может исключить, что такое ДТП имело место быть, в связи с чем предприняла все меры, чтобы полностью возместить возможно причиненный ей ущерб. Согласно имеющемуся в материалах административного дела протоколу осмотра транспортного средства, на автомобиле ФИО2 обнаружены незначительные царапины на повторителе поворота на правом зеркале заднего вида. Исходя из фототаблицы также следует, что указанные повреждения действительно имеют место быть. Однако именно незначительность имеющихся повреждений автомашины, принадлежащей ФИО2, подтверждает ее доводы и доводы допрошенной в ходе проведения проверки и в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что она столкновения не почувствовала. Также допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что не может утверждать, что ФИО2 заметила столкновение автомашин.

Таким образом, считает, что суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 на самом деле знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась. Кроме того, в своем постановлении суд указал, что не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственностью в связи с малозначительностью, мотивировав это тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет формальный состав и не зависит от наступления общественно опасных последствий. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник ФИО2 адвокат Романова А.М. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Полагают, что при указанных обстоятельствах действия ФИО2 хотя формально и содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в переданной телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая заместителем директора №, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу вместе с ФИО2 на ее автомобиле на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Ехали по обычному маршруту по ул.<адрес>. Пояснила, что обычно они включают радио, но тогда они просто разговаривали. В связи с тем, что рабочее время начинается в 08:15 они ехали спокойно и не торопились. Во время движения никаких ударов она не чувствовала.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО6

Выслушав объяснения ФИО2, ее защитника Романовой А.М., свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства (п. 2.5) причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на 05.01.2019), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, около <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершила наезд на стоящий автомобиль «Рено Сандеро», государственный номер <***>, таким образом, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства нарушения ФИО2 п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2,

- списком об административных правонарушениях,

- карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником автомобиля является ФИО2,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением обстоятельств выявленного административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых и подписана свидетелем ФИО4

- сведениями об участниках ДТП, согласно которым в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждено правое зеркало, в автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № повреждено левое зеркало заднего вида;

- объяснениями ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением обстоятельств случившегося, аналогичными данным им в судебном заседании;

- копией электронного страхового полиса ХХХ №, согласно которой к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допущена одна ФИО2,

- справкой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение категории «В»;

- карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником автомобиля является ФИО2,

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № является ФИО6;

- протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально на стеклянном корпусе указателя поворота правого зеркала, на высоте от основания: низ-103 см, верх — 110 см. Протокол составлен в присутствии понятых;

- протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения: деформация стеклянного корпуса указателя поворота, расположенного на корпусе левого наружного зеркала, на высоте: низ 107 см., верх 110 см.;

- фотоматериалами,

- видеозаписью с регистратора, приобщенной к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции данная видеозапись с регистратора автомобиля потерпевшей была исследована. Как следует из пояснений ФИО2, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД данная видеозапись также обозревалась в её присутствии.

Вышеуказанные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с её участием, при котором повреждены транспортные средства, причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ названный водитель, управляя транспортным средством, совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащем ФИО6 в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ФИО2 также не были соблюдены.

Действия ФИО2 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер повреждений на транспортных средствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что произошло ДТП, участником которого являлся водитель ФИО2, которая в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья районного суда соглашается с выводом о том, что ФИО2 совершила действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Иные доводы жалобы не являются основание для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

С изложенным в жалобе доводом о том, что ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью суд согласиться не может.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ею правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Довод ФИО2 о том, что она не почувствовала удара от столкновения, судья считает несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что она не имела умысла на совершение административного правонарушения, а покинула место ДТП в связи с тем, что не почувствовала удара, судья полагает недоказанными и расценивает как желание избежать административной ответственности.

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей верно определены обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО2, а именно добровольное возмещение ФИО2, причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу защитника ФИО2 адвоката Романовой А.М. не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО13, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 адвоката Романовой А.М. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: