Апелляционное постановление № 22-646/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-24/2023

31RS0006-01-2023-000158-02

№ 22-646/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Неклюдова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года в отношении

ФИО1, ... судимого:

-18 июня 2020 года Волоконовским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 5 мая 2022 года постановлением Старооскольского городского суда неотбытое наказание заменено на исправительные работы;

-1 февраля 2023 года Волоконовским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 159, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужденного:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у С. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Л.) к 2 годам лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 159УК РФ (хищение у С. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у С. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у С. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 1 февраля 2023 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 1 февраля 2023 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями в пользу С.– 134 350 рублей; в пользу Л. 10 000 рублей; в пользу К. 16 300 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Ц. по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, в отношении которого апелляционных жалоб, представлений не поступало.

В судебное заседание не явились осужденный Ц., отказавшийся от участия в суде апелляционной инстанции, потерпевшие Л., К., С., П., которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд второй инстанции не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Неклюдова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в четырех мошенничествах, то есть в хищениях денежных средств путем обмана с причинением значительных ущерба Л. в размере 10000 рублей, С. в размере 55350 рублей, 51000 рублей, 20000 рублей; в мошенничестве, то есть хищении группой лиц по предварительному сговору денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба С. в размере 16000 рублей.

Также ФИО1 признан виновным в совершении двух краж: велосипеда, с причинением П. материального ущерба в размере 10800 рублей; мобильного телефона, с причинением К. значительного ущерба в размере 16300 рублей.

Преступления совершены в период с 26 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года в п.Волоконовка Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания за совершенные им преступления, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления - по всем эпизодам инкриминируемого преступления; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Стрижевской и ФИО2; добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3. Также не в полной мере учтены положительные характеризующие данные о его личности. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание без учета правил рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долинская М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по преступлениям от 26 июля, 22 августа, 6 и 8 сентября 2022 в отношении потерпевшей С., от 14 августа 2022 года в отношении потерпевшей Л. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении потерпевшего П. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему К. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех данных о его личности.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, а также данные о личности ФИО1, который ранее судимым, совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а остальные 6 – к преступлениям средней тяжести; по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания – положительно; положительно охарактеризован потерпевшими П. и К.; на учёте у врачей не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам преступной деятельности; явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений по эпизодам, совершённым в отношении потерпевшей С. и К.; добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, совершённому в отношении П.

Повторно учитывать приведенные в апелляционной жалобе эти обстоятельства смягчающим, основания отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность Кравцова не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, ФИО1 - в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через путем подачи кассационной жалобы, представления через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать об участии в их судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова