Приговор № 1-106/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106/2025

УИД 24RS0006-01-2025-000819-69

№ 12501040004000158


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2025 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора Романовой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лагуткиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, судимого:

- 26.06.2019 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, 16.09.2022 освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

15.07.2025 в дневное время, но не позднее 14 часов 50 минут, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17.04.2018, вступившим в законную силу 19.05.2018, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находящегося в состоянии опьянения у себя дома по адресу: <адрес>3, возник умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21120 без государственного регистрационного знака, припаркованным на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от <адрес>, реализуя который, ФИО1, в вышеуказанное время, действуя умышленно, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно- наказуемого деяния, вышел из дома, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля, и в указанное время и в указанном месте, в нарушение п. 2.7 гл.2 «Правил дорожного движения РФ», начал самостоятельное движение в состоянии опьянения на данном автомобиле по проезжим частям улиц <адрес>, а в дальнейшем <адрес> края. 15.07.2025 в 14 часов 50 минут, ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский» на участке автодороги, расположенном на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от <адрес> края. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 15.07.2025 около 15 часов 05 минут, инспектор ДПС ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном на расстоянии 33 метров в северо-западном направлении от <адрес> края, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим средством Alcotest-6810 №, на что последний дал согласие, и в 15 часов 05 минут 15.07.2025 у ФИО1 в ходе освидетельствования с применением вышеуказанного технического средства измерения установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,96 мг/л.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Лагуткина Е.Ю. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Романова Д.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, работает без официального оформления трудовых отношений, состоит в фактически брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, а также участие в воспитании и содержании троих малолетних детей его сожительницы. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленного преступления.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему, на основании ст. 73 УК РФ, условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Исходя из данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ 21120 без государственного регистрационного знака, 2004 года выпуска, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит, следовательно, конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства указанный автомобиль не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, а также меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21120 без государственного регистрационного знака, 2004 года выпуска, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

После вступления приговора в законную силу арест на автомобиль марки ВАЗ 21120 без государственного регистрационного знака, 2004 года выпуска, наложенный постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 20.08.2025, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.П. Каретникова