Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 10-5/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Кстово

г.о.г.Нижнего Новгорода

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кстовского района г.Нижнего Новгорода Фехретдиновой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Жуковой С.А., представившей удостоверение № 1968 и ордер № 55418 от 05.02.2026 г., выданный на основании постановления суда,

при помощнике судьи Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09.12.2025г., которым ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), зарегистрированная по адресу: (адрес обезличен), проживающая по адресу: (адрес обезличен), гражданка Российской Федерации, со средним образованием, разведенная, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – сына Ш., (дата обезличена) г.р. и одного малолетнего ребенка - дочь Т., (дата обезличена) г.р., не работающая, осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ей ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – Кстовский муниципальный округ Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному данным органом графику.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 11.01.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в пользу потерпевшей Р. взысканы денежные средства в размере 135 000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Жуковой С.А., апелляционного представления государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09.12.2025г. ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Р., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено 11.01.2025г. около 22 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова С.А. указывает на нарушение мировым судьей требований Общей части Уголовного кодека РФ, выразившиеся в неприменении ст.83 УК РФ, поскольку в приговоре учтена судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород от 11.01.2022г., которым ФИО1 была осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который ею, в силу материального и семейного положения, не был добровольно оплачен в установленный законом срок. Но, поскольку приговор не был исполнен, данных об уклонении ФИО1 от исполнения приговора, материалы дела не содержат, истекли сроки давности обвинительного приговора, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 судима, мировым судьей сделан ошибочно. Кроме того, указывает на нарушение мировым судьей требований ст.53 УК РФ при назначении наказания, определив ограничение не выезжать за пределы Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), который утратил статус такового, в соответствии со ст.1 Закона Нижегородской области от 04.04.2025г. №45-ФЗ «О преобразовании муниципальных образований». Кроме того, мировой судья, при наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, не применил положения ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде ограничения свободы до достижения Т. 14-летнего возраста. Считает, что поскольку мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Кроме того, мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отказе мировым судьей в возобновлении судебного следствия для приобщения к материалам дела доказательств уважительности неоплаты ею штрафа. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09.12.2025г. изменить, исключив из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 11.02.2022г., назначить более мягкое наказание, отсрочить реальное отбывание наказания в виде ограничения свободы до достижения дочерью Т., (дата обезличена) г.р., 14-летнего возраста.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09.12.2025г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку при назначении наказания мировым судьей незаконно учтено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетних детей у ФИО1, при возможности учета только малолетних детей. Кроме того, считает неверно разрешена судьба гражданского иска. Кроме того, указывает на нарушение мировым судьей требований ст.53 УК РФ при назначении наказания, определив ограничение не выезжать за пределы Кстовского муниципального округа Нижегородской области, который утратил статус такового, в соответствии со ст.1 Закона Нижегородской области от 04.04.2025г. №45-ФЗ «О преобразовании муниципальных образований».

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая Р. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитник Жукова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить только в части изменения ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г.Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Жуковой С.А. просила отказать, за исключением изменения приговора в части установленного ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г.Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Жуковой С.А. и апелляционного представления государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание подсудимому после того как придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные положения уголовно-процессуального закона мировым судьей были нарушены при постановлении приговора в отношении ФИО1

Так, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ мировой судья пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности ее вины собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства у защитника возникла необходимость в исследовании доказательства по делу, а именно заявления (Т.1 л.д.36), объяснений (Т.1 л.д.37), протокола проверки показаний на месте (Т.1 л.д.169), ходатайство о чем мировым судьей было удовлетворено, вышеперечисленные доказательства, в которых содержатся показания ФИО1 оглашены (Т.2 л.д.23-25).

Кроме того, мировым судьей по собственной инициативе, оглашены копия исполнительного производства ССП Нижегородской области (Т.2 л.д.79-84).

Несмотря на все указанные обстоятельства, постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке мировым судьей не выносилось. Вместо этого судебное разбирательство было продолжено в особом порядке, где в ходе прений государственный обвинитель и защитник ссылались на исследованные в судебном заседании доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства (п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Указанная обязанность, предусмотренная названными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не выполнена.

Как следует из материалов уголовного дела, после изложения обвинения, подсудимая ФИО1 вину признала и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данные ходатайство было подтверждено ею в судебном заседании. Государственный обвинитель Андропов А.Ю. не возражал против его удовлетворения. Потерпевшая Р. в данном судебном заседании не участвовала, поскольку ею было представлено заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие (Т.1 л.д.249).

При этом, согласно протокола судебного заседания от 17.11.2025г., судебное заседание, где было разрешено ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, было отложено именно ввиду необходимости участия в судебном заседании потерпевшей Р.

Однако, мировой судья, в судебном заседании 28.11.2025г., не удостоверился в том, отсутствуют ли у потерпевшей Р. возражения против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и желает ли она реализовать свое право, знать о предъявленном ФИО1 обвинении.

В таком случае наличие в уголовном деле заявления потерпевшей Р., сделанного ею до рассмотрения уголовного дела по существу, не освобождало мирового судью от выполнения требований указанной нормы закона. При таких обстоятельствах, мировой судья, не удостоверившись в наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, не имел оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а в случае не соблюдения указанных условий обязан был в соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ, принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, в приговоре мировым судьей указано о согласии государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако из протокола судебного заседания следует, что при разрешении ходатайства подсудимой ФИО1 участвовал государственный обвинитель Андропов А.Ю., мнение государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В. по данному вопросу мировым судьей не выяснялось.

Кроме того, в соответствии со ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2025г., после выступления участников уголовного судопроизводства в прениях, от защитника Жуковой С.А. поступило ходатайство о возобновлении судебного следствия для предоставления дополнительных доказательств. Мировой судья, в нарушение положений ст.294 УПК РФ, не возобновив судебное следствие, разрешает ходатайство защитника Жуковой С.А. по существу, после чего переходит к заслушиванию последнего слова подсудимой.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09.12.2025г. подлежит отмене, с передачей уголовного дела председателю Кстовского городского суда Нижегородской области для определения подсудности и передачи уголовного дела для рассмотрения другому мировому судье Кстовского судебного района Нижегородской области со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09.12.2025г., которым ФИО1, (дата обезличена) года рождения, осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ - отменить, направив уголовное дело председателю Кстовского городского суда Нижегородской области для определения подсудности и передачи уголовного дела для рассмотрения другому мировому судье Кстовского судебного района Нижегородской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья М.С. Сазанова