Апелляционное постановление № 1-90/2020 22-1830/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Судья Сергиенко И.А.

№1-90/2020 Дело №22-1830/2020

УИД 67RS0012-01-2020-000337-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Маганковой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Никитенкова А.С. и апелляционной жалобе адвоката Маганковой А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционных представления и жалобы, позицию прокурора Лазаренко В.В., поддержавшего апелляционное представление частично и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маганковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а рассмотрение апелляционного представления оставивших на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, учащийся ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 08 /восьми/ месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 /один/ год, в течение которого он своим поведением должен доказывать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Духовщинского района Никитенков А.С. находит приговор суда подлежащим изменению по тем основаниям, что суд первой инстанции не учел правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ и назначил ФИО1, ранее не судимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы до двух раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Маганкова А.А. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении осужденному наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Обращает внимание, что приводя мотивы принятого решения, суд указал, что учитывает обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, личность ФИО1, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, вместе с тем, наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и не могут, по мнению стороны защиты, повторно учитываться при назначении дополнительного наказания. Считает, что вопреки требованиям ст.307 УПК РФ приговор в описательно-мотивировочной части не содержит конкретных мотивов принятого судом решения о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не было принято во внимание, что ФИО1 осуществляет уход за своим дедушкой А. О.А., (дата) года рождения, который в свою очередь также состоит и в осуществлении транспортировки его до медицинских учреждений. Считает, что административные штрафы, назначенные ФИО1 до момента совершения ДТП, не представляли большой общественной вредности и само по себе их наличие не может повлечь за собой назначение наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Указывает, что судом не было принято во внимание, что потерпевший не просил суд назначить ФИО1 строгое наказание, ходатайствовал о применении к ФИО1 лояльного наказания, в том числе не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Считает, что назначенное дополнительное наказание ущемляет права потерпевшего, поскольку трудовая деятельность ФИО1, посредством которой он возмещал потерпевшему вред, осуществляется за счет доставки цветов, то есть непосредственно с использованием транспортного средства. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела нарушения ФИО1 ПДД после ДТП, несмотря на то, что он до настоящего времени управлял транспортным средством. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, отсутствует реальная необходимость лишать ФИО1 права управления транспортным средством. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней. При этом, государственный обвинитель и потерпевший К. А.Н. в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и учебы положительно, привлекавшегося к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, поскольку судом при назначении ФИО1 наказания был неправильно применен уголовный закон.

В соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой и средней тяжести, только при наличии отягчающих по делу обстоятельств, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания вышеуказанные требования закона учтены не были и судом в нарушение требований ст.56 УК РФ ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является незаконным, поскольку не отвечает требованиям уголовного законодательства, регламентирующего порядок назначения наказаний.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, санкция ч.1 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

ФИО1 преступление совершил впервые, обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено, в связи с чем, за указанное преступление по ч.1 ст.264 УК РФ виновному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором суда ФИО1 было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, а наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ условно назначены быть не могут.

Исходя из действующего уголовного закона, наказание, назначенное на основании ст.73 УК РФ, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебное решение в отношении ФИО1 в части назначения наказания подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции при определении ФИО1 вида и размера наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, все установленные судом первой инстанции смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ От 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его стремления к возмещению ущерба и необходимости использования транспортного средства для ухода за престарелым родственником, не находит оснований для назначения ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 /восемь/ месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год с возложением на осужденного обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова