Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 10-53/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

защитника-адвоката Стельмах С.Н.,

осужденного ФИО6,

при секретареВосипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стельмах С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 мая 2017 года, которым

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

Осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Красноярск, не изменять место жительства или пребывания по адресу <адрес>, место работы – ООО <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. возложить обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

02 мая 2016 года примерно в 15 часов 00 минут, ФИО6 находился в зале <адрес> в <адрес>, где между ним и ранее знакомым ФИО5 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО6 внезапно возник преступный умысел на причинение ФИО5 телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, 02.05.2016 г. примерно в 15-00 часов, находясь в зале <адрес> в <адрес>, подошел к ФИО5 на близкое расстояние, и, действуя умышленно и осознанно, нанес несколько ударов кулаком правой руки в область лица и головы ФИО5, отчего последний испытал сильную боль. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде контузии придаточного аппарата и глазного яблока левого глаза, представленной переломом нижней стенки левой орбиты, механическим сдавлением зрительного нерва измененными тканями орбиты с последующим переходом в частичную его атрофию и кровоподтеком вокруг левого глаза. Согласно заключению эксперта от 08.11.2016 г. Данная травма глаза вызвала снижение остроты зрения левого глаза до 0,1. Согласно таблице «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. п.24 при остроте зрения до травмы 1,0 и снижение зрения в результате травмы до 0,1 вызывает 25% утраты трудоспособности, что согласно п.7.2 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ №194н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на 1/3 стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №533 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, не соглашаясь с приговором, просит приговор отменить, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства, необоснованно отверг доводы подсудимого о причинении телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что потерпевший ФИО7 правой рукой нанес ФИО6 один удар в область ребер и замахнулся левой рукой в лицо, а ФИО6 нанес один удар в область лица. Полагает, что данные показания ФИО6 согласуются с показаниями ФИО4, ФИО2 и ФИО1 потерпевший ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, сопровождал свои действия агрессивными криками, ударил ФИО6 в живот и замахнулся на подсудимого, создав угрозу применения насилия в отношении ФИО6. Таким образом, ФИО6 действовал в состоянии необходимой обороны, однако учитывая, что ответственность наступает за причинение тяжкого вреда здоровью, либо смерти потерпевшего, ФИО6 следует оправдать.

В судебном заседании ФИО6 жалобу защитника поддержал в полном объеме, просил приговор отменить.

Защитник – адвокат ФИО3 доводы свой жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор отменить и ФИО6 оправдать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав осужденного, его адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Этот вывод мировой судья изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, виновность ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО6 ударил его четыре раза в лицо и голову, одним из ударов он рассек бровь. Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которыху ФИО5 имелась контузияпридаточного аппарата левого глаза, представленная переломом нижней стенки левой орбиты, кровоподтеком вокруг левого глаза и вызвала снижение остроты зрения левого глаза до 0,1. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

К показаниям подсудимого и свидетелейо том, что ФИО6 угрожала опасность, суд обоснованно отнесся критически, поскольку фактов, указывающих на опасность его жизни и здоровью, из их показаний не установлено, поскольку потерпевший ФИО7 никаких предметов, которым бы мог нанести удар, в руках не демонстрировал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО6 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом приговоре, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.Оснований для признания в действиях ФИО6 признаков необходимой обороны, суд не находит, поскольку потерпевший ФИО7 действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО6 не совершал, никаких предметов в руках не держал, ФИО6 имел реальную возможность покинуть помещение, в котором они находились.

Действия ФИО6 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалифицированы правильно.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд первой инстанции установил в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства, занятие общественно полезным трудом.

Вместе с тем, суд, установив фактические обстоятельства дела, указал, что между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО6 произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений. Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО8, а также самого обвиняемого ФИО6 о том, что ФИО7 ударил ФИО6, дана оценка, что данные действия ФИО7 не посягали на жизнь и здоровье ФИО6, вместе с тем, данные показания о нанесении удара судом не опровергнуты. Таким образом, суд считает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, как противоправное поведение потерпевшего.

При этом суд не находит оснований для снижения наказания, поскольку оно назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 мая 2017 года в отношении ФИО6 – изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стельмах С.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Д. Муштакова