Решение № 12-107/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-107/2020

Дело №12-107/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Смоленск 20 февраля 2020 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев жалобу ООО УК «Гражданстрой» на постановление ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) №67/7-1816-19-ОБ/12-278-И/13-067 от 24.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) №67/7-1816-19-ОБ/12-278-И/13-067 от 24.01.2020 ООО УК «Гражданстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В жалобе на указанное постановление представитель ООО УК «Гражданстрой» (далее – Общество) считает его незаконным, просит отменить за отсутствием состава. В обоснование указав, что К. не являлся работником Общества, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и конкретным должностным лицам Общества, не выполнял приказы и распоряжения Общества как работодателя в отношении выполняемой работы. Приказы и распоряжения, обязательные для исполнения К., им не соблюдался режим рабочего времени, обязательный для работников. Кроме того, К. не было определено личное рабочее место, в табеле учета рабочего времени отсутствуют данные о К., как о работнике. Указанный гражданин выполнял конкретно-определенные работы, обусловленные гражданско-правовым договором, по заданию заказчика. Со стороны Общества К. не была установлена определенная, заранее обусловленная трудовая функция, предусмотренная должностной инструкцией. Характер сложившихся отношений между К. и ООО УК «Гражданстрой» свидетельствует о гражданско-правовых отношениях. Таким образом, отсутствует факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представители ООО УК «Гражданстрой» – ФИО1, ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержали, просят ее удовлетворить. В случае признания в действиях Общества состава административного правонарушения, просят признать его малозначительным, штраф либо заменить на предупреждение, либо снизить.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Факты нарушения трудового законодательства были установлены, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Судья, заслушав объяснения представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от 20.12.2019 в период с 23.12.2019 по 14.01.2020 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Гражданстрой».

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области 14.01.2020 составлен Акт проверки.

На основании протокола об административном правонарушении №67/7-1816-19-ОБ/12-203-И/13-067 от 17.01.2020, постановлением ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) №67/7-1816-19-ОБ/12-278-И/13-067 от 24.01.2020 ООО УК «Гражданстрой» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в нарушении ст. 15,16,67 ТК РФ – работодатель уклонился от оформления трудовых отношений с К. по профессии «электромонтер» в период его работы с 12.02.2019 по 20.11.2019, ежемесячно в указанный период, заключая гражданско-правовые договоры, ответственность за данные нарушения предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Частями 2,3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 56 и ст. 61 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом; при заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Общество в период с 12.02.2019 по 20.11.2019 систематически заключало с К. договоры подряда, которых было составлено 9, на выполнение работ, связанных с обслуживанием жилого фонда в качестве электромонтера.

При этом в штатном расписании Общества, действовавшем с января 2019 года, была предусмотрена профессия электромонтера на участке обслуживания мкр. Миловидово, которая на протяжении 2019 года не была заполнена. Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.

Заключая договоры подряда с К., Обществом указана должность, однако конкретные виды работ, их расценки, что предусмотрено ст. 702 ГК РФ для договора подряда, не указаны.

Представители Общества в судебном заседании пояснили, что задание на выполнение работ К. в каждом случае выдавал главный инженер либо инженер. А оформленные и подписанные с К. акты о приеме работ по истечении действия договора подряда, перечень конкретных видов работ и их стоимость, а также качество, объем, не содержат.

Анализируя заключенные с К. договоры подряда, есть основания считать, что без указания расценок по видам выполняемых работ, ему фактически был установлен должностной оклад, который ему гарантированно в каждом случае выплачивался, независимо от объема выполненной работы.

Оплата по договору подряда производилась К. дважды в месяц, по ведомости вместе со штатными работниками. При этом первая часть оплаты производилась до подписания акта о приеме выполненных работ.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам подряда от 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, заключенных с К., он именуется как «работник», а Общество как «работодатель».

Наличие трудовых отношений с К. Общество отрицает, ссылаясь, в том числе, на отказ самого работника. Вместе с тем, как следует из заявления К. в трудовую инспекцию, он желал оформления трудовых отношений, обращался с данной просьбой к руководителю, однако получил отказ.

Установив данные обстоятельства, совершенное деяние обоснованно должностным лицом квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявление Общества о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и рассмотрении вопроса о возможности изменения административного наказания со штрафа на предупреждение судом не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников.

В результате допущенных Обществом нарушений норм трудового права с работником К. не был заключен в установленные сроки трудовой договор, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административный штраф на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм, имеются основания для снижения размера административного штрафа до 50 000 руб., и в данной части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) №67/7-1816-19-ОБ/12-278-И/13-067 от 24.01.2020 о привлечении ООО УК «Гражданстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ изменить, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО УК «Гражданстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская