Приговор № 1-55/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело №1-55/2017


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Архангельск 29 сентября 2017 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Первышиной Т.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Раскиной Л.П., предоставившей удостоверение №158 и ордер №3257,

потерпевшего М. и его представителя – адвоката Вязьмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, неработающего, находящегося на пенсии, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов до 16 часов 26 минут 30 января 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дачного участка ... в Приморском районе Архангельской области, действуя из личной неприязни, в ходе ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес М. один удар данным ножом в область живота, причинив М. телесное повреждение - колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением четвертого сегмента печени и развитием кровоизлияния в брюшную полость, которое которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, заявив о том, что удара ножом он М. не наносил. ФИО1 в судебном заседании показал, что 30 января 2017 года он находился в доме Л., где числе иных гостей распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и М. произошел конфликт, переросший затем в драку, в ходе которого М. ударил его в область лица кулаком и затем ударил бутылкой по голове. Л. стал их с М. прогонять из дома на улицу. Выходя из дачного дома Л., он (ФИО1) никакого ножа с собой не брал. Когда он (ФИО1) вышел на крыльцо, то М. сзади его ударил чем-то по голове, отчего он (ФИО1) упал, а затем М. стал его лежащего на земле пинать ногами. Затем, как показал ФИО1 в судебном заседании, он помнит, как двое молодых людей его взяли за руки и увели с дачного участка Л. Явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия он дал из-за того, что боялся, что его возьмут под стражу и двое внуков, с которыми он тогда проживал, останутся одни. ФИО1 также показал, что потом у забора дачного участка Л. он нашел деревянную палку, которой, как он предполагает, его ударил М., когда он спускался с крыльца дачного дома Л.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 30 января 2017 года он употреблял спиртное в дачном доме Л. на участке ... Приморского района Архангельской области совместно с Л., П., М. В ходе употребления спиртных напитков П. обмолвился М. о том, что он (ФИО1) умеет гадать, при этом гадает правдиво. П. предложил ему погадать М. Посмотрев в глаза М. и руку того, он (ФИО1) сказал, что тот дома бьет жену. М. сказал, что это не правда и отвел глаза. Они все продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время П. стал к нему (ФИО1) приставать, просил, чтобы он вновь погадал М., но он отказался. Он (ФИО1) помнит, что потом завязался конфликт, а дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что М. кулаком ударил его в область левого глаза, когда он сидел за столом. В это время Л. закричал на них, потребовал покинуть дом. После удара он встал из-за стола, а М. встал следом за ним. Он стоял на кухне, в это время М. попытался снова его ударить, а потом попытался вытолкать его (ФИО1) на улицу. М. требовал, чтобы он вышел на улицу для разговора. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что назревает серьезный конфликт, ещё находясь на кухне, увидел на столе у чайника кухонный нож с деревянной рукояткой темно- коричневого цвета. М. был выше его, моложе и физически крепче, он (ФИО1) понимал, что ему с тем будет не справиться в случае драки и решил со стола взять нож, после чего спрятал его в рукав дубленки. Когда он и М. вышли на улицу, то М. возле дома сбил его с ног и нанес ему не менее трёх ударов ногами по телу. П. и Л. находились в это время в доме. В какой-то момент он сумел подняться. М. стоял напротив него на расстоянии не более 1,5 метров. Стоя напротив М., он достал нож левой рукой из рукава дубленки, после чего, держа за рукоятку, показал нож М. Увидев нож М. остолбенел, а он (ФИО1) подошел к М. и ударил того ножом в область живота. Он намеревался причинить М. телесное повреждение. После нанесения удара, он достал нож, М. стоял, ничего не говорил. Он (ФИО1) вытер нож о снег, зашел в дом и кинув нож на стол, сказал П., чтобы тот вызвал скорую, так как он ударил ножом М. После этого, он (ФИО1) покинул дачу (том №1 л.д.58-62).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что 30 января 2017 года конфликт между ним и М. произошел из-за того, что он по просьбе П. стал гадать М., а именно посмотрел тому в глаза и спросил бьет ли тот свою жену. М. отвел от него свой взгляд, тогда он снова спросил, бьет ли тот свою жену. После этого между ними произошел словесный конфликт, после чего М. ударил его кулаком по лицу, а затем нанес еще один удар в то же самое место. В дальнейшем они с М. вышли на улицу, при этом до выхода из дома он (ФИО1) взял с собой из дома нож, понимая, что на улице конфликт между ним и М. продолжится. Нож он взял для того, чтобы в случае агрессии М. в его сторону воспользоваться ножом во время драки. На улице М. сбил его с ног, от чего он упал. М. стал ему наносить удары ногами по голове и телу. П. и Л. в это время рядом не было. В какой-то момент он (ФИО1) встал, после чего стоя от М. на расстоянии 1-1,5 метра, достал из рукава нож и ударил ножом М. в область живота. При этом он убивать М не хотел. В дальнейшем никакой медицинской помощи он М не оказывал, скорую помощь ему не вызывал. После причинения ножевого ранения М. с дачного участка он (ФИО1) ушел (том №1 л.д.91-96, 101-103). Данные показания были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 276 УПК РФ.

В ходе проверки показаний на месте 31 января 2017 года ФИО1 указал на место около дома, где он нанес удар ножом М. в живот 30 января 2017 года, а также указал на нож, которым он причини ножевое ранение М. (том №1 л.д.64-71).

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что 30 января 2017 года он находился в доме Л., расположенном на участке ... Приморского района Архангельской области, где совместно с П. и ФИО1 распивал спиртное. Поначалу в доме было все хорошо, обстановка была дружественная. В какой-то момент ФИО1 стал рассказывать ему, что является экстрасенсом и может предсказать будущее. Он (М.) ответил, что ему это не надо и он сам все знает о себе. ФИО1 вел себя назойливо по отношению к нему, все хотел ему гадать, а он этого не хотел и ему (М.) такое поведение ФИО1 не нравилось. Потом он (М.) вышел на улицу из дачного дома Л. и дальнейшие обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения ножевого ранения он (М.) не помнит. Как показал М., он помнит как зашел в дом, показал рану П., который вызвал скорую помощь. В дальнейшем, со слов П., ему стало известно, что ФИО1 после него зашел в дачный дом Л., бросил на кухне нож и сразу же ушел.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что во второй половине дня 30 января 2017 года он совместно с П., ФИО1 и М. распивал спиртное у себя в дачном доме, расположенном на участке ... Приморского района Архангельской области. С самого утра он употреблял спиртные напитки. В какой-то момент он уснул в комнате данного дома, а когда проснулся, то в это время М. и ФИО1 выходили на улицу. П. в это время оставался в доме. Что происходило на улице, он (Л.) не знает. Через какое-то время в дом пришел М. и лег на диван, поднял свитер с рубахой и оголил живот, попросил о помощи. Он увидел у М. на животе кровь, а П. стал звонить в скорую помощь. 31 января 2017 года был произведен осмотр его дачного дома на участке ... Приморского района Архангельской области, где в кухне на столе был изъят нож. При этом ФИО1, участвовавший в осмотре места происшествия, сообщил о том, что ударил ножом в живот М. (том №1 л.д.108-110).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что 30 января 2017 года он совместно с Л., ФИО1 и М. распивал спиртное в дачном доме Л., расположенном в ... Приморского района Архангельской области. В ходе распития спиртного ФИО1 спросил у М. была ли в его жизни веревка и мыло, а потом спросил, не бьет ли тот жену. В ходе распития спиртного между М. и ФИО1 произошел конфликт, М. стал прогонять ФИО1 из дома и между ними (М. и ФИО1) в помещении дома произошла потасовка, в результате которой ФИО1 оказался верхом на М. и Л. увидев эту потасовку, стал выгонять М. и ФИО1 на улицу, чтобы они там разбирались между собой, а не в его доме. В какой-то момент ФИО1 и М. вышли из дома на улицу, а он и Л. остались в доме и что происходило на улице не видели. Спустя некоторое время в дом зашел М. и, подняв одежду, показал рану на животе, из которой шла кровь. М. не говорил, откуда у него рана, а он у М. об этом не спрашивал, поскольку сразу стал вызывать скорую помощь. Спустя небольшое время в дом Л. зашел ФИО1, который зашел на кухню, затем молча надев куртку, взяв свой рюкзак, сразу же вышел из дома. ФИО1 никаких попыток оказать медицинскую помощь М. не делал.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии следует, 30 января 2017 года он в составе бригады №8 центральной подстанции станции скорой медицинской помощи г. Архангельска в 16 часов 45 минут прибыл по вызову на дачный участок ... Приморского района Архангельской области. Пострадавший М. находился в дачном доме и лежал на диване со следами крови на одежде в области передней брюшной стенки и рук, был в сознании и в алкогольном опьянении. При опросе М. было установлено, что во время употребления спиртного ему было нанесено ножевое ранение в область живота. Кто нанес ножевое ранение и при каких обстоятельствах М. не пояснял. В доме в этот момент находилось еще двое мужчин, которые также находились в алкогольном опьянении. В проекции правого подреберья у М. была обнаружена колото - резаная рана. Иных повреждений у М. не было. М. был установлен диагноз «Проникающее ножевое ранение брюшной стенки, алкогольное опьянение». После оказание М. неотложной медицинской помощи, больной взят в машину скорой помощи и госпитализирован в Первую городскую клиническую больницу (том №1 л.д.120-122).

В ходе выемки 19 марта 2017 у М. были изъяты футболка и рубашка, в которых тот находился 30 января 2017 года в дачном доме Л. на дачном участке ... Приморского района Архангельской области (том №1 л.д.47-54).

При проведении осмотра места происшествия 30 января 2017 года и при проведении дополнительного осмотра места 31 января 2017 года в дачном доме Л. на дачном участке ... Приморского района Архангельской области были изъяты нож, фрагмент постельного белья (том №1 л.д.15-24, 72-76). Со слов участвующего 31 января 2017 года в осмотре места происшествия ФИО1, именно данным ножом он нанес удар М. в живот 30 января 2017 года на улице возле дома, расположенного на участке ... Приморского района Архангельской области. Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.181-183,184, 185-189, 200-201).

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2017 года у М. обнаружено телесное повреждение характера колото - резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с ранением 4-го сегмента печени и развитием кровоизлияния в брюшную полость. Данная травма образовалась от не менее одного воздействия острого (колюще - режущего предмета) возможно в результате удара клинка ножа, незадолго до поступления в стационар 30 января 2017 года, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни человека (том №1 л.д.126).

Из заключения эксперта от 06 февраля 2017 года следует, что на рукоятке ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия на кухне дачного дома ... Приморского района Архангельской области были обнаружены следы крови, определить видовую принадлежность которых, не представилось возможным в связи с недостаточным количеством белка (том №1 л.д.146-147).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. на предварительном следствии следует, что ФИО1 проживал в дачном доме на участки ... Приморского района Архангельской области, жалоб и заявлений на его поведение в органы внутренних дел не поступало (том №1 л.д.210-211).

На основании заключения эксперта ... от 9 марта 2017 года нож с деревянной рукояткой, изъятый при осмотре места происшествия 31 января 2017 года в дачном доме на дачном участке ... Приморского района Архангельской области изготовлен заводским способом, относится к типу хозяйственно-бытовых ножей и не является холодным оружием (том № 1 л.д.156-157).

Исходя из заключения эксперта от 07 февраля 2017 года, на фрагменте постельного белья (пододеяльника), обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от лица (лиц) с группой крови 0а? (I). (том № 1 л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта ... от 24 марта 2017 года, у ФИО1 при осмотре хирургом на приемном отделении ГБУЗ Архангельске области «Архангельская областная клиническая больница» 31 января 2017 года в 14 часов 44 минуты и нейрохирургом на приемном отделении стационара ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. ФИО2» 31 января 2017 года в 16 часов 30 минут и дальнейших осмотрах хирургом поликлиники 3 и 13 февраля 2017 года и окулистом поликлиники 14 февраля 2017 года обнаружены повреждения: осаднения (множественные мелкие) в области лица без указания на точную локализацию и количество; кровоподтек левой окологлазничной (параорбитальной) области. Выявленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 1 л.д.161-162).

В своей явке с повинной ФИО1 31 января 2017 года указал, что у него 30 января 2017 года в процессе распития спиртного в доме ... Приморского района Архангельской области возник конфликт с М. в ходе которого М. предложил ему выйти на улицу. Перед тем как выйти на улицу он взял кухонный нож со стола, так как понимал, что на улице конфликт продолжиться и перерастет в драку. Выйдя на улицу, М. ударил его несколько раз ногой, после чего он (ФИО1) упал. Поднявшись, он (ФИО1) достал из рукава куртки нож и нанес им удар в живот М. (том №1 л.д.56).

...

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, с учетом указанного заключения комиссии экспертов ... от 9 июня 2017 года, в отношении совершенного преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания подсудимого о его непричастности к нанесению удара ножом М., рассматривая данные показания подсудимого как форму его защиты от предъявленного обвинения.

Данные показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии и содержанием явки ФИО1 с повинной. На предварительном следствии ФИО1 не отрицал факт нанесения удара ножом М., указав при этом, что он не имел умысла на убийство М., а нож с собой взял из дома Л. для того, чтобы при необходимости применить его, поскольку М. с которым у него произошел конфликт в доме у Л., физически его значительно сильнее. Показания на предварительном следствии ФИО1 о нанесении им удара ножом М. в целом последовательны, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и при проведении осмотра места происшествия, соответствуют показаниям свидетелей по делу, в связи с чем суд берет за основу показания ФИО1 на предварительном следствии (том № 1 л.д.58-62, (том №1 л.д.91-96, 101-103), расценивая их как достоверные.

Факт имевшего место в доме Л. конфликта между М. и ФИО1 подтвердил также в своих показаниях в судебном заседании свидетель П.

Из исследованных доказательств, показаний потерпевшего М., показаний ФИО1 на предварительном следствии, свидетелей Л. и П. следует, что кроме ФИО1 и М. из дачного дома на улицу непосредственно до причинения М. ножевого ранения никто больше не выходил, и на дачном участке Л., кроме них двоих, никого не было.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что также подтверждено заключением комиссии экспертов ... от 9 июня 2017 года. Суд также не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, поскольку из показаний ФИО1 следует, что удар ножом он нанес в тот момент, когда М. никакого насилия в отношении него не применял, а стоял напротив него в полутора метрах. При этом ФИО1, как следует из его вышеуказанных показаний на следствии, сам подошел к М. и дарил его ножом в живот.

Показания ФИО1 в судебном заседании о нанесении ему М. удара сзади палкой по голове объективными доказательствами не подтверждены и противоречат показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в руках у М. на улице у дома Л. ничего не было. Довод ФИО1 о том, что явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия он дал из-за того, что боялся, что его возьмут под стражу и двое внуков, с которыми он тогда проживал, останутся одни, суд признает несостоятельным. Показания ФИО1 на предварительном следствии даны с участием защитника, данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника. ФИО1 не заявлял при проведении с его участием процессуальных и следственных действий о каком-либо давлении на него в целях дачи им каких-то определенных показаний. В ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал нож, которым он ударил М. С учетом этого, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии об умышленном нанесении им удара ножом М. суд признает достоверными и берет их за основу.

Действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. По мнению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1, не оспаривая сам факт нанесения удара ножом М. в живот, указывал на отсутствие у него умысла на убийство М. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что при нанесении удара ножом в живот М. у ФИО1 умысла на убийство М. не было. Сам по себе факт нанесения ФИО1 одного удара ножом в живот не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на убийство М.

Как показал сам ФИО1 на следствии, он в связи с конфликтом с М. понимая, что М. физически сильнее его, взял с собой нож для применения его в случае агрессии со стороны М. После того нанесения одного удара ножом ФИО1, имея реальную возможность нанести ещё удары М., этого не сделал, при том что его действия никто не смог бы пресечь, так как посторонних людей рядом не было. По мнению суда, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не представлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на убийство М., Умыслом ФИО1 охватывалось лишь причинение телесных повреждений М. в ходе конфликта. В результате умышленных действий ФИО1 М. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Нож был применен ФИО1 в качестве оружия и использован для нанесения им удара М. в живот.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, в том числе при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него заболевания.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в органы внутренних дел не поступало (том №1 л.д.232, 242, 243).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 ФИО1 совершил преступление, действуя из личной неприязни в ходе конфликта с М. При этом сам по себе факт употребления спиртных напитков в компании в доме Л. и совместно с потерпевшим М. незадолго до совершения преступления, по мнению суда, не являлся непосредственной причиной, которая повлияла на поведение ФИО1 во время деликта и привела к причинению ФИО1 М. тяжкого вреда здоровью. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя до совершения преступления, непосредственно не являлось причиной, обусловившей совершение ФИО1 вышеуказанного преступления. Действия ФИО1 в данной ситуации были следствием личной неприязни к М. и ответом на действия М. в ходе конфликта. Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, само по себе состояние алкогольного опьянения не оказало влияние на действия ФИО1, совершенные в отношении М.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явку его с повинной (том №1 л.д.56); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний в период предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; противоправное поведение потерпевшего М., явившееся поводом для преступления.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, нет.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд на основании ч.5 ст. 73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью, в дни и место, установленные данным органом.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В судебном заседании М. и его представитель Вязьмин В.В. исковое требование поддержали. Подсудимый ФИО1 возражал в судебном заседании против заявленного искового требования, полагая, что не имеется оснований для удовлетворения иска потерпевшего М.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате действий ФИО1 потерпевшему М. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с полученным телесным повреждением, а также в нравственных страданиях, вызванных пережитым происшествием, необходимостью медицинского лечения и длительным периодом реабилитации в связи с полученным телесным повреждением.

Принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданского истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М. подлежат удовлетворению частично. С ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М. 250000 рублей.

Вещественное доказательство – принадлежащий Л. нож и фрагмент постельного белья подлежат на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвращению его законному владельцу Л., а в случае невостребованности его последним подлежат уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; футболка и рубашка на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу М., а в случае невостребованности их последним подлежат уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

В соответствие с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании за оказание ими юридической помощи ФИО1 в сумме 15521 рубль 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 в ходе предварительного следствия от адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет, является получателем пенсии, то есть имеет постоянный доход. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на основании ст.110 УПК РФ подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью, в дни и место, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по данному делу: принадлежащие Л. нож и фрагмент постельного белья – возвратить их законному владельцу Л., а в случае невостребованности их последним – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; футболку и рубашку – возвратить их законному владельцу М., а в случае невостребованности их последним – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 15521 (Пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Исковое требование потерпевшего М. о взыскании с ФИО1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М. 250000 (Двести пятьдесят тысяч рублей) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев