Решение № 2-483/2019 2-483/2019(2-8960/2018;)~М-4732/2018 2-8960/2018 М-4732/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-483/2019

Дело № 2-483/2019

24RS0048-01-2018-006201-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Алпроф», истец приобрел право требования к ООО СК «СЭМ и К» по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью 41,68 кв.м., по строительному адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 158 293 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 158 293 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 123 468,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, ограничив ее размер суммой 158 293 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 41 296,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 41 296,46 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослалась на завышенный размер компенсации морального вреда и требуемых расходов по оплате услуг эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представлять свои интересы в судебном заседании поручил представителю ФИО2

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алпроф» заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано право требования в соответствие с условиями договора № на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ООО СК «СЭМ и К» и ООО «Партнер»), договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Алпроф»).

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобретает право на получение в собственность объекта недвижимого имущества, находящегося в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной ему квартире. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Гранит», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 158 293 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО СК «СЭМ и К» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, градостроительных регламентов, требований технических регламентов и иных обязательных требований. Выявленные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение не возможно без специальных познаний и оснащения при приеме квартиры не являются, кроме дефектов, требующих перемонтажа натяжного потолка. Ненадлежащей эксплуатации квартиры, ненадлежащего ремонта не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков качества в указанной квартире составляет 41 296,46 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 41 296,46 руб.

Поскольку с момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний день выплаты выпадал на выходной день) по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в иске период). Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке. За указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 174 684,05 руб. (из расчета: 41 296,46 х 0,03 х 141 дней), но не более 41 296,46 руб.. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 23 648,23 руб. (из расчета (41296,46 + 5 000 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 888,89 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 41 296,46 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 35 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 12 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., всего – 98 996,46 руб.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 888,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 20.05.2019.