Решение № 12-42/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело № 12-42/2021

24MS0061-01-2020-003338-67


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 10 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, с указанным постановлением не согласен, поскольку о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен ненадлежащим образом, судебное извещение, смс-сообщение он не получал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о нём своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Османов В.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснив, что смс-извещение ФИО1, на которое он дал согласие в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела не направлялось, почтовое уведомление также не получал. В период с 07.07.2020 по 12.12.2020 ФИО1 находился в командировке, доверенность, выданная защитнику Добрачеву К.Ю., отозвана ФИО1 10.11.2020. ФИО1 не являлся участником движения, они с товарищем дожидались эвакуатора, первоначальное объяснение ФИО1 давал под давлением. Защитник заявил ходатайство о вызове понятых Добринского, ФИО4, Заика и ФИО2, в чем судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что мировым судьей принимались меры по вызову Добринского и ФИО4, дважды судебные извещения возвращались по истечению срока хранения; понятые Заика и ФИО2 принимали участие при оформления задержания транспортного средства для транспортировки на спецстоянку, т.е. уже после оформления протокола об административном правонарушении и проведения процедуры освидетельствования.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 29.06.2020 в 03 час. 30 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения /запах алкоголя изо рта/ на ул. Семафорная в районе дома № 491Г в г. Красноярске, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, и подтверждается в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ 080349 от 29.06.2020, согласно которым водитель ФИО1 29.06.2020 в 03 час. 30 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения /запах алкоголя изо рта/ на ул. Семафорная в районе дома № 491Г в г. Красноярске, в нарушение п.п. 2.7 ПДД. С протоколом ФИО1 ознакомился, согласился, подписал его без отражения замечаний и ходатайств;

- сведениями, изложенными в протоколе 24 КБ № 282215 от 29.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым водитель ФИО1 29.06.2020 в 05 час. 40 мин. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения /запах алкоголя изо рта/;

- сведениями, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 564430 от 29.06.2020, согласно которым инспектором ДПС полка ДПС ГИБД 29.06.2020 в 05 час. 54 мин. проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер ARBL-0201. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который в присутствии двух понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе «согласен» и поставил свою подпись;

- сведениями, изложенными в протоколе о задержании транспортного средства 24 КР № 857715 о задержании транспортного средства от 29.06.2020, согласно которым автомобиль <данные изъяты> задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 и помещен на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <...>;

- записью теста выдоха ФИО1 средством технического измерения, согласно которой в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 05 час. 54 мин. 29.06.2020 года содержался этиловый спирт в концентрации 0,84 мг/л.;

- показаниями сотрудников ДПС Т.Д.Г. и С.А.В. данными мировому судье, согласно которым 29.06.2020 они приехали на место ДТП по ул. Семафорная 491г, водитель автомобиля и его друг были на месте в состоянии опьянения, ходили плакали, водитель пояснил, что они с другом отмечали день рождения ребенка, употребляли спиртное, затем поехали за другим другом и врезались в столб. От водителя исходил запах алкоголя, ему предложено пройти освидетельствование при понятых, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследуя и анализируя представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процедура отстранения от права управления транспортным средствомопределена ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением ПравительстваРФ № 475 от 26.06.2008 - лицо, которое управляет транспортным средствомсоответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основанияполагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения. В случае превышения предельно допустимойконцентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного врезультате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выявленный у ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо ртавключен в список критериев, при наличии которых имеются достаточные основанияполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чтоговорит о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания провестиосвидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены указанные требования закона, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, о чем свидетельствуют их данные и подписи в указанных документах (ФИО3, ФИО4).

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела 03.12.2020 путем заблаговременного направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и в жалобе - <адрес>, за получением заказной корреспонденции ФИО1 не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал. Конверт, направленный по указанному адресу, возвращен на судебный участок 19.11.2020 с отметкой по истечении срока хранения.

Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, от ФИО1 не поступало. При рассмотрении дела у мирового судьи принимал участие защитник ФИО1 по нотариальной доверенности Добрачев К.Ю., данная доверенность отменена 10.11.2020, согласно информации на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При этом, до 10.11.2020 ФИО1 располагал сведениями о ходе рассмотрения дела, имел возможность представить мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, пригласить другого защитника для защиты своих прав, сообщить об отмене доверенности защитника.

Судебное извещение направлено по месту регистрации лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с указанием адреса, фамилии, имени.

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований для признания извещения ненадлежащим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гридасова