Апелляционное постановление № 22-1715/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-19/2024

Судья Ханзина Л.Е. Дело № 22-1715/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Овчинникова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Пинежского района Архангельской области Прийменко Е.Ю. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Макаровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Овчинникова И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 27 марта 2024 года

ФИО1, родившаяся <дата> в д.Печгора Пинежского района Архангельской области, несудимая;

осуждена по ст. 171.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 17 000 рублей с возложением обязанности произвести оплату первой части штрафа в размере 7 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 5 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно (за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ).

Преступление совершено <дата> в д.Труфанова Пинежского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушение положений ч.4 ст.308 УПК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, не указал в приговоре информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражении адвокат Зукаев М.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденной по ст.171.4 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновной, и сторонами не оспаривается.

Согласно требованиям ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не выполнены, реквизиты для перечисления суммы назначенного осужденной штрафа в резолютивной части не приведены. Допущенное нарушение подлежит устранению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в справке к обвинительному постановлению (л.д.114), для перечисления суммы штрафа, назначенного ФИО1 в качестве уголовного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, указав, что назначенный ФИО1 штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 290101001, р/сч <***>, наименование банка: Отделение Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11648408, КБК 18811603127010000140, УИН 18852924010250000075, назначение платежа: уголовный штраф.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов