Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-31/2018

мировой судья Анисимова А.Ф.

Дело №10-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Ларина А.А.,

защитника – адвоката Ахметчиной О.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 21.05.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 25.04.2018) к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Посадскую, посредством видеоконференц-связи, ее защитника Ахметчину, поддержавших доводы жалобы, возражение государственного обвинителя Ларина, полагавшего назначенное Посадской наказание законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Посадская признана виновной в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, совершено Посадской 12.02.2018 с 18 часов 45 минут до 19 часов в помещении магазина <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с назначенным наказанием, просит изменить приговор, ввиду его чрезмерной суровости, учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием выразившееся в содействии в раскрытии других преступлений, состояние здоровья, и изменить приговор мирового судьи от 21.05.2018, назначить ей более мягкое наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершенного Посадской, изложено с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Так, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

При решении вопроса о назначении наказания Посадской за совершенное преступление, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Данные о личности Посадской, которая судима, привлекалась к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, по месту жительства, является <данные изъяты>, получили надлежащую оценку.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка влияния назначенного осужденной наказания по предыдущим приговорам на ее исправление, которое оказалось недостаточным для достижения его целей, в том числе, для предотвращения совершения Посадской нового преступления, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Посадской наказания в виде лишения свободы. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом совершения Посадской преступления против собственности, при наличии судимостей за совершение преступлений аналогичного характера, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления Посадской только при реальном отбывании наказания. При этом, отсутствуют основания для замены Посадской лишения свободы на принудительные работы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Посадской верно назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Мурманска от 25.04.2018, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, суд отмечает, что мировой судья применил принцип частичного, а не полного сложения наказания, что свидетельствует о справедливости назначенного наказания.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ Посадской верно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Мировой судья обосновал свое решение о невозможности определения Посадской отбывания наказания в колонии-поселении наличием предыдущих судимостей за совершение преступлений против собственности, отрицательную характеристику, данную начальником уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, не находит оснований для изменения Посадской вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Учитывая, что назначенные Посадской как за совершенное преступление, так и окончательно вид и размер наказания соответствуют целям исправления, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания с целью профилактики совершения новых преступлений, оснований для снижения размера назначенного наказания, для изменения вида наказания, для изменения вида исправительного учреждения – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 21.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий