Приговор № 1-191/2023 1-30/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-191/2023

Дело № 1- 30/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23.09.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Дрыновой О.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Рыбалко Е.А., Петрушенко А.С.,

подсудимого - ФИО8 ФИО23,

защитника адвоката Артемьевой С.И.,

потерпевшей - ФИО2,

представителя потерпевшей - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Виктория» директором, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО «Аскольд», расположенном по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО2 (ранее – Потерпевший №1), будучи агрессивно настроенным в связи с произошедшей ссорой, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая совершить таковые, в указанный период времени, в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ) «Об оружии», согласно которым граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия; при этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам; запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения; запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой указанной статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), не имея оснований для применения оружия, ФИО8 обнажил, достав из кармана надетых на нем шорт и взяв в руку, принадлежащий ему на законных основаниях пистолет марки «STREAMER-T», заводской номер «0413-041793», калибра 10х22Т, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным оружием ограниченного поражения, перезарядил его, направил в сторону ФИО2 и произвел выстрел. Вследствие произведенного ФИО8 выстрела в направлении ФИО2 и рикошета пули от стены офисного помещения, пуля попала ФИО2 в голову, тем самым причинил ФИО2 телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: контузионного разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек правого глазного яблока; непроникающего роговичного ранения правого глазного яблока; травматической колобомы правого верхнего века; параорбитальной гематомы справа; перелома медиальной стенки правой орбиты; правостороннего этмоидита; травматической деструкции правого глазного яблока со снижением зрения до полной слепоты. Учитывая единый механизм и одномоментность получения телесных повреждений, степень тяжести квалифицируется в совокупности: как тяжкий вред по признаку утраты общей трудоспособности более чем 1/3, что составляет не менее 35 %.

Отсутствие правого глазного яблока у ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие травматического воздействия, рубец на правом веке с отсутствием его функции являются неизгладимыми, так как самостоятельно, без медицинской помощи не восстановятся.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал, просил по предъявленному обвинению оправдать, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым следует, что он к уголовной ответственности привлекается необоснованно, поскольку преступления не совершал и выстрелов из пистолета он не производил. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (она же ФИО2) у него не было и не могло быть. Во время борьбы с Свидетель №1 он не видел потерпевшую и ему непонятно, в какой момент она зашла в комнату где находился он и Свидетель №1 По обстоятельствам произошедшего желает пояснить следующее: он проживает по адресу: <адрес>, с его семьей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совместными детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период времени указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он работал генеральным Директором ООО «Аскольд», Компания занималась производством и продажей плавленого сыра. В сентябре 2020 года он совместно с его знакомым Свидетель №4 и знакомой Потерпевший №1, приняли решение о создании компании по производству плавленого сыра. В компании у каждого учредителя по 1/3. С Свидетель №4 он знаком более 10 лет, ранее у него имелся производственный цех по изготовлению кондитерских изделий, располагавшийся в <адрес>, и в этом же здании располагался цех по производству обедов, где осуществляли трудовую деятельность Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №1 Идею о создании цеха по производству плавленого сыра предложила Свидетель №4 Потерпевший №1, так как ранее осуществляла деятельность на подобном предприятии в должности технолога. После создания компании ООО «Аскольд», ООО «Аскольд» был предоставлен заём в сумме 7 025 500 рублей, которые были затрачены на приобретение оборудования и обустройство цеха по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 каких-либо денежных средств на развитие предприятия не вкладывала. Он был назначен на должность генерального Директора. В июле 2021 года Потерпевший №1 начала экспериментировать с составом продукции, изменять рецептуру изготовления, в результате чего резко ухудшилось качество продукции. Неоднократно он и Свидетель №4 разговаривали с Потерпевший №1 о причинах происходящего, однако последняя внятных объяснений не давала. В связи с чем, возникло подозрение, что ухудшение качества продукции является спланированным, для создания видимости убыточности бизнеса и снижения стоимости предприятия, в целях изменения доли участия в бизнесе и его захвата с новым компаньоном. Свидетель №1 - сожитель Потерпевший №1, неоднократно ему и Свидетель №4 высказывал предложение включить его в долю фирмы. Предложения от Свидетель №1 высказывались в агрессивной форме, с угрозами и употреблением нецензурной брани. На ДД.ММ.ГГГГ была запланирована встреча учредителей ООО «Аскольд» в цеху компании. 16.08.2021 в утреннее время Свидетель №4 сообщил, что прибыть не может. Однако Свидетель №1 в агрессивной форме настаивал на встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал на встречу, при нем, у него в кармане шорт в кобуре находился травматический пистолет типа Streamer Т, кал. 10x22, со снаряженным двумя патронами магазином, на который у него имеется соответствующее разрешение. Около 12.00 он подъехал к производственному цеху ООО «Аскольд», по адресу: <адрес>., поднялся на второй этаж в офис. Свидетель №1 и ФИО11 находились в офисе в кабинете Потерпевший №1 Когда он поднялся, Свидетель №1 в агрессивной форме предложил ему пройти в соседний кабинет, после чего ФИО8 направился в соседний кабинет, сел на кресло, за рабочее место Свидетель №4 При нем, в кармане шорт, в кобуре, находился травматический пистолет. Свидетель №1 встал напротив стола, за которым он сидел. В руках у Свидетель №1 находилась кружка чая, он задал ФИО8 агрессивным тоном вопрос и включил сообщение в мессенджере WhatsApp, которое по его мнению оскорбляло его сожительницу. Но каких-либо прямых оскорблений в ее адрес в данном сообщении не звучало. После окончания воспроизведения сообщения, не предоставив ему слова, Свидетель №1, бросил в голову ФИО8 находившуюся у него в руках кружку, однако ФИО8 успел увернуться. Понимая, что Свидетель №1 планирует применить в отношении ФИО8 физическое насилие, ФИО8 выкрикнул предупреждение, чтобы стояли, что применит оружие, потянулся правой рукой в карман шортов и вытащил пистолет из кобуры, одновременно перезарядив его, пистолет был направлен в пол, а он оставался сидеть в кресле. В этот момент, Свидетель №1 явно преследуя цель причинить ФИО8 физического насилия, прыгнул к нему и схватился за пистолет находившийся у него в руке. ФИО8 четко помнит, что большой палец его правой руки не находился на курке, потому что он не ожидал такого развития событий и не допускал реального применения травматического оружия, пистолет он перезарядил в целях успокоения Свидетель №1, полагал, что звук затвора вразумит его. В момент борьбы ФИО8 пытался подняться с кресла, пытался освободиться и не дать Свидетель №1 завладеть оружием. Правой рукой Свидетель №1 схватился за пистолет, а левой рукой обхватил его шею и начал душить. В какой-то момент борьбы ФИО8 услышал два выстрела из пистолета. Но он на спусковой крючок не нажимал, его голова и шея находились в захвате у Свидетель №1, который его душил. В какую сторону был направлен пистолет во время борьбы, ему не известно.

После выстрелов, они упали на пол в кабинете, потом ФИО8 удалось освободиться от захвата, пистолет остался у него в руках, он быстро выбежал из кабинета в коридор, побежал по направлению к выходу из офиса, в сторону машины планируя сесть в машину, заблокировать двери и уехать. Вначале Свидетель №1 погнался за ФИО8, остановился. ФИО8

Сел в автомобиль и заблокировал двери, отъехал от офиса на 200 метров, встал на углу здания. Примерно через 10 минут проехал автомобиль сотрудников полиции, он проследовал за ними, вышел из машины, спросил в связи с чем прибыли сотрудники полиции, ему ответили, что в связи со стрельбой, после чего он сообщил, что выстрелы производились из его пистолета, который находится на переднем сиденье его автомобиля. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. После чего сотрудники полиции, поднялись в офис, а он находился в автомобиле сотрудников полиции. Потом приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли. Затем к цеху подъехал Свидетель №4, поинтересовался что произошло, ФИО8 описал события. Далее он сотрудникам полиции показа камеры видеонаблюдения, камеры были отключены, но после включения видеорегистраторов, им удалось воспроизвести последнюю запись, на которой видно, что в 11:08 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заходит на первый этаж здания цеха, где расположены видеорегистраторы, после чего запись видеокамер прерывается, и возобновляется, после того как он совместно с сотрудниками полиции подключил их к электросети. Далее пистолет и разрешение на оружие были изъяты сотрудниками полиции.

В районе обеда этого же дня, вблизи «Больницы Рыбаков» он совместно с Свидетель №4 встретились с Свидетель №1., на вопрос о состоянии Потерпевший №1 тот ответил, что у нее сильно поврежден глаз, от попавшей пули и необходима операция, более подробно ничего пояснить не может. При этом пояснил, что сейчас им требуется 1 000 000 рублей, и потребовал от него его выплатить добровольно. На что он ответил, что у него нет таких денег. На этом встреча закончилась. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 позвонил Свидетель №4 и попросил встретиться повторно, встретились ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №4 Свидетель №1 пытался его и Свидетель №4 убедить в том, что в сложившейся ситуации виноват ФИО8, представив свою версию событий. Дальнейшее общение между ними прекратилось.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 (ранее Потерпевший №1) суду показала, что она длительный период работала в цеху у Свидетель №4, знала технологию по изготовлению сыра, Свидетель №4 предложил организовать бизнес, она согласилась. Потом познакомилась с ФИО8 Свидетель №4 взял в долю ФИО8, выделив по 30 процентов. Было создано ООО «Аскольд». ФИО8 продал квартиру ФИО9 и они вложили деньги. Она нашла помещение под офис и цех по адресу: <...>, приобрели оборудование, закупили сырье и стали работать. ФИО8 был назначен генеральным директором. С самого начала ФИО8 неприязненно относился к ФИО2 В работе также участвовал Свидетель №1, который являлся сожителем ФИО2 У них была создана группа в социальной мети, ФИО8 всегда писал неприятные высказывания. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скинул в общую группу WatsApp, в которой состояло на тот момент четыре человека, голосовое сообщение оскорбительного характера в адрес ФИО2 В следующем сообщении ФИО8 назначил собрание на ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала с Свидетель №1 в офис, в котором находилось два кабинета, поднялись на 2 этаж офиса, прошла в кабинет, Свидетель №1 тоже прошел в кабинет. Они ждали ФИО8, он приехал примерно через 15 минут. Поднялся в офис, сел в кресло, Свидетель №1 начал разговор и сказал, что есть накладные и их надо подписать. Потом Свидетель №1 встал с дивана, подошел к столу, включил телефон с оскорбительным сообщением в адрес ФИО2 на громкую связь. ФИО2 все слышала, потому что кабинеты смежные, а двери нет. Она зашла в кабинет, где был Свидетель №1 и ФИО8, встала у стены, смотрела на ФИО8 и ждала, что он ответит. Стояла возле арки. Расстояние между ней и ФИО8 составляло около 1,5 метра. ФИО8 сидел напротив, в кресле, а Свидетель №1 стоял с телефоном лицом к ФИО8 ФИО8 стал выражаться нецензурно, говорил, что он не будет ни чего слушать, что он помнит свои слова, обсуждать этот вопрос не будет, потом встал, достал из кармана шорт пистолет, посмотрел на ФИО2, прицелился ей в голову и выстрелил. ФИО2 было больно, выстрел был громкий. Она схватилась за лицо, следом услышала еще один выстрел, села, встала, зашла за арку, потеряла сознание. Потом, когда приехала скорая помощь, дошла к машине самостоятельно, но в скорой потеряла сознание, очнулась в больнице в <адрес>.

Она очнулась в больнице и сообщила, что в нее стрелял ФИО8 Операция длилась 8 часов, она получила полную контузию правого полушария и сообщили, что у нее нет глаза. Ей постоянно требуется лечение. Необходимо делать трепанацию черепа, она не может поставить глазной процесс, потому что не правильно срослась кость. Предложения о материальной помощи от ФИО8 не поступало. Она постоянно принимает лекарства, имеются постоянные головные боли, зрение упало на 60 процентов здорового глаза. Лицо обезображено, рубец, требуется операция и протез, внешность обезображена, здоровье полностью подорвано.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ему знаком ФИО8, они вместе открывали цех в <адрес>. Он выполнял обязанности завхоза, водителя, грузчика. Была создана рабочая группа в мессенджере, их было 4 участника, обсуждали рабочие вопросы. ФИО8 был не доволен производством сыра и уборкой. ООО "Аскольд" располагалось в двухэтажном здании. На первом этаже цех, помещение с холодильниками и складские помещения, на втором этаже два кабинета, один ФИО8 и Свидетель №4, второй его и ФИО28 Видеофиксация велась, одна камера располагалась на фасаде здания, направлена на ворота, вторая на входной двери, третья на центральный проход на первом этаже, четвертая в цеху, пятая в помывочной. ФИО8 установил на телефон программу и мог смотреть камеры онлайн. Когда была уборка помещения, камеры отключали, поскольку ФИО8 с женой смеялись над Потерпевший №1, когда она мыла в цеху, поэтому он выключал камеры, а потом включал. ФИО8 в последнее время нецензурно высказывался, говорил, что упали продажи сыра, что ФИО2 плохой технолог, денег нет. Возникли претензии по продаже сыра. Далее ФИО2 показала личную переписку с ФИО8, где он в грубой форме ее оскорблял. Переписку она переслала ему. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на собрание в цех около 11 часов. ФИО2 пошла на верх в кабинет заполнять накладные. Он сделал обход по территории, зашел в цех и выключил камеру, чтобы ФИО2 смогла помыть цех. Потом он пошел на верх к ФИО2

Далее приехал ФИО8, прошел в свой кабинет сел в кресло. ФИО2 находилась в смежном кабинете. Свидетель №1 подошел к столу, где сидел ФИО8, достал телефон, включил голосовое сообщение, где ФИО8 оскорбляет Потерпевший №1 и попросил объяснить, почему он это сказал. Он сказал, что не хочет ничего слушать и откинул телефон. Он поднял телефон и стал разблокировать, и в это же момент Свидетель №1 услышал хлопок. Он повернулся к ФИО8 и увидел вытянутую правую руку с пистолетом, далее своим правым локтем прижал к стене ФИО8, а левой рукой поднял его правую руку с пистолетом вверх, произошел второй выстрел в потолок. У них завязалась борьба, они упали на стол, потом на пол, ФИО8 ударил его по лицу кулаком, откинул пистолет в коридор. Свидетель №1 понял, что ФИО8 выкинул пистолет и отпустил его. ФИО8 встал и убежал в коридор, схватил пистолет, выбежал на улицу, сел в машину и уехал. ФИО2 была в крови, она держалась за лицо, он взял полотенце и приложил, позвонил в скорую помощь. Сначала подъехала полиция, потом скорая, потом подъехал ФИО8 ФИО2 увезли, наверху нашли две гильзы и одну пулю, расколотую на две части. Потом после стрельбы у Свидетель №1 был разговор с ФИО8, он его спросил, понимает ли тот, что натворил, он сказал, что ему без разницы.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены частично показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Свидетель №1 включил на своем телефоне голосовое сообщение от ФИО8, которое он прислал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ На что ФИО8 отодвинул от себя телефон, продолжая сидеть в кресле. Он вновь спокойно спросил у ФИО8, почему тон так оскорбляет его жену, на ФИО8 ответил отрицательно. Свидетель №1 все же пытался включить его голосовое сообщение и в это время смотрел в телефон, как вдруг ФИО8 резко встал с кресла и произнес нецензурные слова и что- то достал из кармана и сразу после этого услышал выстрел и крик ФИО2, после чего сразу схватил правую руку ФИО8, в которой был пистолет, своей левой рукой, а правой рукой прижал ФИО8 локтем к стене. В этот момент произошел второй выстрел в потолок. После чего он средний палец правой руки вставил между курком и пистолетом, для того чтобы ФИО8 не смог больше произвести выстрел. Далее в ходе борьбы они облокотились на стол, после чего упали на пол, где в ходе борьбы ФИО19 нанес ему несколько ударов по лицу, после чего он отпустил пистолет, который упал на пол в коридоре. ФИО8 поднялся с пола, схватил пистолет и убежал в сторону выхода. К ранее данным показаниям дополняет, что его биологические следы могли быть оставлены на пистолете в ходе борьбы, после первого произведенного ФИО8 выстрела, так как он схватился за его руку, для предотвращения дальнейших выстрелов. Стрелял именно ФИО8, на спусковой крючок Свидетель №1 не нажимал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, он вначале весны 2020 года познакомился с ФИО2 и Свидетель №1, ФИО8 Ранее он занимался изготовлением кондитерских изделий. В дальнейшем ФИО2 решили заниматься изготовлением плавленых сырков, оформили ООО «Аскольд». Им не хватило денег на дальнейшую закупку оборудования, в связи, с чем ФИО8 пришлось продать свою квартиру. Генеральным директором и бухгалтером был назначен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ они должны были втроем встретиться в офисе в <адрес> в 10 часов. Так как у него было плохое самочувствие, он не приехал. Возникла конфликтная ситуация, позже позвонил ФИО8 и сообщил, что на него набросился Свидетель №1, сказал, чтобы он быстрее приехал, он ждет его около офиса. Тут же ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО8 попал в Олю. Оба они были в возбужденном состоянии, тяжело дышали. По приезду в офис он увидел, что в офисе работают сотрудники полиции. В тот момент от Свидетель №1 ему стало известно, что выстрел попал ФИО11 в глаз, она находится в больнице. На следующий день они встретились с ФИО1 и Свидетель №1 в районе больницы Рыбаков. В ходе разговора Свидетель №1 стал просить деньги на лечение для ФИО11, на что ФИО1 ему ответил, что у него денег нет. Каких-либо конфликтов при встрече между ФИО1 и Свидетель №1 не было. После чего встреча была окончена, все уехали по своим делам.

Эксперт Свидетель №3 в судебном заседании суду показал, что он по данному уголовном уделу проводил баллистическую экспертизу пистолета «STREAMER-T» калибра 10х22Т. Пистолет предназначен для производства выстрелов пистолетными патронами травматического действия калибра 10х22Т, то есть относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет был технически исправным. Отличается тем, что стреляет резиновыми пулями, которые мягкие, состоят из мягкого материала и не являются боевыми. Резиновые пули из-за своей легкости подвержены внешним факторам, что оказывает влияние на кучность и точность стрельбы. В травматическом оружии точность понятие относительное, изменяется направление.

Вина ФИО8 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен второй этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты две резиновые пули, гильза, марлевый тампон с веществом бурого цвета.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № расположенный в 30 метрах от здания по <адрес>. В ходе осмотра изъят пистолет «STREFMER-T» калибра 10х22.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение офиса ООО «Аскольд», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент обшивки стены размером 11х6, фрагмент обшивки стены размером 12х9, фрагмент натяжного потолка размером 65,5х33,5 см.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение офиса ООО «Аскольд», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 (Потерпевший №1), потерпевшая указала место, где ей были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ И рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив свои показания.

Из протокола следственного эксперимента ФИО2 (Потерпевший №1) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая продемонстрировала обстоятельства и механизм причинения ей ФИО8 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «Аскольд», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 рассказал и подтвердил свои показания о причинении ФИО2 телесных повреждений ФИО8

Из протокола следственного эксперимента, подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисе ООО «Аскольд», расположенного по адресу: <адрес>., установлено, что ФИО8 пояснил об обстоятельствах и механизме причинения ФИО2 (Потерпевший №1) телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, экспериментально воспроизвел свои действия с помощью статиста. Сообщил, что ФИО20 грубым тоном к нему обратился, включил сообщение, после чего бросил ему в голову кружку, которая была у него в руках, однако он успел увернуться и кружка упала на пол. ФИО1 сказал ФИО20, чтобы он остановился, что применит оружие, после чего достал из кобуры пистолет одновременно перезарядив его, пистолет был направлен в пол, он находился в положении сидя. Свидетель №1 подпрыгнул к нему и схватился за пистолет, находящийся у него в руке, при этом его палец не находился на курке. В момент борьбы он пытался подняться с кресла, пытался освободиться и не дать завладеть Свидетель №1 его оружием, при этом правой рукой Свидетель №1 схватился за пистолет, а левой обхватил его шею и начал душить. В какой-то момент борьбы он услышал два выстрела, на спусковой крючок пистолета он не нажимал. Его голова и шея находились в захвате у Свидетель №1, который его держал. Куда был направлен пистолет во время борьбы, он не знает. После выстрелов он и Свидетель №1, в этом же положении упали на пол. В какой-то момент ему удалось вырваться, и он в одном кроссовке с пистолетом в правой руке выбежал на улицу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2(Потерпевший №1) имелись телесные повреждения: контузионный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек правого глазного яблока; непроникающее роговичное ранение правого глазного яблока; травматическая колобома правого верхнего века; параорбитальная гематома справа; перелом медиальной стенки правой орбиты; правосторонний этмоидит. Травматическая деструкция правого глазного яблока со снижением зрения до полной слепоты. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате однократного воздействия твердым предметом с ограниченной поверхностью, с высокой кинетической энергией, возможно снарядом, при выстреле из травматического оружия. Учитывая единый механизм и одномоментность получения телесных повреждений, степень тяжести квалифицируется в совокупности: как тяжкий вред по признаку утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, что составляет не менее 35 % (согласно п.24 приложения 3 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности приказа МЗ РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах и в срок, как указано в описательной части данного постановления.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование пистолет является пистолетом «STREAMER-T», калибр 10х22Т изготовленным в 2013 году компанией ООО «Охота» (Россия) под заводским номером «0413-041793», и предназначенным для производства выстрелов пистолетными патронами травматического действия калибра 10х22Т, то есть относиться к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет технически исправен. Гильза, обнаруженная в магазине пистолета и гильза, обнаруженная после вскрытия упаковки, являются частью патронов предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10х22 (пистолеты Walther PP, P22T, Р50Т и P99T), а также из оружия конструктивно схожими с ними по строению канала ствола и к боеприпасам не относятся. Пули представленные на экспертизу, являлись частью патронов травматического действия, калибра 10х22Т, отечественного производства, штатного к огнестрельному оружию ограниченного поражения. К боеприпасам не относятся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет «STREAMER-T» (заводской номер «0413-041793») калибра 10х22Т из упаковки №, представленный на исследование, исправен и пригоден для стрельбы, в том числе самовзводом. Ударно-спусковой механизм данного пистолета – курково-ударникового типа с открытым расположением курка; двойного действия. Емкость магазина данного пистолета – 10 патронов. Выстрел из данного пистолета без нажатия спусковой крючок невозможен. Кинетическая энергия снаряда (пули), выстрелянной из данного пистолета с использованием патронов калибра 10х22Т, имеющимися в ЭКЦ, на расстоянии 3 м от дульного среза составляет 43 Дж. Две пули из упаковки №, представленные на исследование, являются частями патронов травматического действия (калибра либо 9 мм Р.А., либо 10х22Т, либо 10х28Т, либо 10х32Т – для огнестрельного оружия ограниченного поражения; либо патронов травматического действия – для гладкоствольного огнестрельного оружия). Одна из пуль имеет дефект с небольшим «минусом материала», который может быть следом рикошета и следом воздействия твердой преграды.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт на поставленные судом вопросы дал заключение, что рассеивание пуль (снарядов) при стрельбе из представленного на исследование пистолета «STREAMER-T» (заводской номер «0413-041793») калибра 10х22Т составило: на расстоянии 1 м – 5 см, на расстоянии 2 м. – 6 см, на расстоянии 3 м. – 5 см. основные причины, вызывающие рассеивание пуль (снарядов) являются: разнообразие в массе пороховых зарядов, в качестве пороха, в форме, размерах и массе пуль; ошибки в прицеливании; неодинаковое удержание оружия в руке и неплавное нажатие на спусковой крючок.

В соответствии с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, генетический профиль Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен и указан в таблице № настоящего заключения. На курке, предохранителе, спусковой крючке, спусковой скобе предмета похожий на пистолет (объект №) обнаружен биологический материал, который произошел от Свидетель №1 и других неизвестных лиц, установить которых не представляется возможным в виду низкой концентрации ДНК отдельных компонентов смеси. На рукоятке предмета похожего на пистолет (объекте №), на затворе предмета похожего на пистолет (объект №) был обнаружен биологический материал, который произошел от трех и более лиц, генетические признаки которых не пригодны для интерпретации в виду низкой концентрацией отдельных компонентов смеси и высокой вариабельностью признаков. На пистолетной кобуре (объект №) и магазине (объект №), обнаружен биологический материал, который произошел от Свидетель №3 (мажорный компонент) и других неизвестных лиц, дать корректную интерпретацию которых не представляется возможным в виду низкой концентрации, низкого уровня сигнала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 (ФИО2) по своему эмоциональному состоянию и индивидуально-психологическим особенностям была способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в настоящее время может давать показания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт, изучив предоставленные постановление, медицинскую карту, рентген-снимки, CD диски и материалы уголовного дела, в соответствии с указанными в постановлении вопросами и проведенным сравнительно-аналитическим исследованием, пришел к следующему: на вопрос №, каков механизм образования телесного повреждения у потерпевшей Потерпевший №1, полученного согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ?, получен ответ, что при обращении в глазное отделение ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась травма правого глаза: «рвано-ушибленная» рана в наружном углу верхнего века, параорбитальная гематома, контузионный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, непроникающее роговичное ранение, травматическая колобома верхнего века правого глаза, перелом медиальной стенки правой орбиты, посттравматический этмоидит (воспаление ячеек решетчатой кости) справа. Травма правого глаза у Потерпевший №1, с учетом данных материалов уголовного дела, имела огнестрельный характер и образовалась в результате действия снаряда (резиновой пули) в область наружного угла верхнего века правого глаза (место локализации «рвано-ушибленной» раны), в направлении справа налево, практически горизонтально. Таким образом, в момент контакта наружного угла верхнего века правого глаза с резиновым снарядом (округлой пулей) Потерпевший №1 находилась в вертикальном положении, наиболее вероятно, обращенная правым боком к снаряду, летевшему в направлении, близком к горизонтальному (или несколько сверху вниз). В результате проведенного исследования допускается образование травмы глаза у потерпевшей в результате действия снаряда, горизонтальные след которого остался на стене слева от дверного проема. При этом, в момент контакта наружного угла верхнего века правого глаза с резиновым снарядом (округлой пулей), Потерпевший №1 могла находится в вертикальном положении (глаза на одном уровне со следом от пули), повернутая правым боком к снаряду, летевшему в горизонтальном направлении. Также представляется возможным образование повреждения правого глаза у потерпевшей, в условиях вертикального положения тела, но ином повороте головы (например, лицом к стрелявшему), то есть резиновый снаряд (округлая пуля), изменил свое направление полета, после контакта с твердой преградой (рикошет от стены), совершил первичное соударение с наружным углом верхнего века правого глаза и затем проследовал через глазное яблоко до медиальной стенки правой глазницы.

На вопрос №, возможно ли получение данного телесного повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 и №, возможно ли получение данного телесного повреждения потерпевшей Потерпевший №1 в результате рикошета пули от стены, экспертом дан ответ, что Потерпевший №1, в ходе проведенных с ней следственных действий (проверка показаний на месте и допросов), не сообщила точной информации необходимой для реконструкции обстоятельств произошедшего (направление дульного среза пистолета, положение ФИО8 и ее, в момент выстрела) и сопоставления с механизмом образования травмы ее правого глаза, в связи с чем, достоверно высказаться о возможности получения травмы правого глазного яблока «при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1», не представляется возможным. При обстоятельствах, продемонстрированных Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждения правого глаза у потерпевшей возможно в условиях рикошета резинового снаряда, летевшего горизонтально вдоль стены и изменившего свое направление полета.

При прямолинейном, свободном (без контакта с твердой преградой) полете резинового снаряда в область правого глаза, образование травмы глаза у потерпевшей Потерпевший №1 невозможно, в связи с несовпадением установленного направления раневого канала (справа налево, практически горизонтально) и возможного при данной ситуации (спереди назад). При фронтальном раневом канале невозможен одновременный контакт снаряда с наружным углом верхнего века правого глаза и медиальной (внутренней) стенкой правой глазницы. Кроме этого, резиновый снаряд, проходящий фронтально, через все среды глаза вызвал бы более тяжелые (проникающие) повреждения не только глазного яблока, но и костей черепа, оболочек и вещества головного мозга.

На вопрос № о том, возможно ли получение данного телесного повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, получен ответ эксперта, что ФИО8, в ходе проведенных с ним следственных действиях, не сообщил информации необходимой для сопоставления обстоятельств произошедшего (направление дульного среза пистолета и положение самого ФИО8 в момент выстрелов) с механизмом образования травмы правого глаза у Потерпевший №1, объяснив тем, что он и Свидетель №1 находились в процессе борьбы, в связи с чем, достоверно высказаться о возможности получения травмы правого глазного яблока «при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО8», не представляется возможным.

Однако также не исключается возможность образования травмы правого глазного яблока у Потерпевший №1, в результате выстрела из пистолета, дульный срез которого был ориентирован горизонтально, на высоте примерно равной уровню глаз потерпевшей, в процессе борьбы ФИО8 и Свидетель №1, происходящей в положении стоя, при условии, что Потерпевший №1 находилась к стрелявшему стоя, правым боком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинского обследования Потерпевший №1, в настоящее время ФИО2, представленных медицинских документов на имя гр-ки Потерпевший №1, данных уголовного дела №, в соответствии с поставленными вопросами и обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, эксперт пришел к выводу, что отсутствие правого глазного яблока у гр-ки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вследствие травматического воздействия, рубец на правом веке с отсутствием его функции являются неизгладимыми, так как самостоятельно, без медицинской помощи не восстановятся.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы осмотрены фрагменты обшивки стены, размеров 11х6 см., фрагменты обшивки стены, размеров 12х9 см., фрагменты натяжного потолка, размеров, 65,5х33,5 см, изъятых входе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса «Аскольд», расположенного по адресу: <адрес>., которые являются вещественными доказательствами, признаны и приобщении к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы осмотрены пистолет марки «Streamer-T», изъятый входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***> 25RUS, расположенного по адресу: <адрес>; гильза, 2 резиновые пули, изъятые входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенного по адресу: <адрес>., которые являются вещественными доказательствами, признаны и приобщении к уголовному делу.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО8 и потерпевшей ФИО2, потерпевшая подтвердила свои показания.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО8 и свидетелем Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного ФИО8 преступления.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО8 подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Предварительное расследование проведено в полном объеме, в соответствии с нормами УПК РФ, квалификация действий подсудимого ФИО8 нашла свое подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Доводы защитника о том, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО8 не соответствует требованиям УПК РФ, не описана объективная сторона преступления, отсутствует указание о том, что ФИО8 произвел выстрел в ФИО2, являются необоснованными.

Статьей 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь наряду с другими обстоятельствами указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Судом установлено, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, обвинительное заключение не исключало и не исключает возможность постановки судом приговора на основании данного заключения.

Представленные государственным обвинителем доказательства полностью подтверждают причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершенном преступлении.

Механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 установлен и подробно описан в заключениях экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, котором разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом принимаются в качестве допустимых и достоверных показания потерпевшей ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО8

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО8, суд не находит.

В отношении произошедших событий потерпевшей ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 даны последовательные показания, согласующиеся между собой и иными доказательствами.

Из исследованных судом доказательств и обстоятельств дела установлено, что потерпевшая и свидетель каких-либо поводов для оговора подсудимого не имели, в связи с чем, их показания являются объективными, а сообщенные ими сведения достоверными.

Доводы подсудимого о том, что он опасался свидетеля Свидетель №1, его агрессивного поведения, в связи с чем, взял с собой оружие, и о том, что подсудимый не нажимал на курок пистолета, а выстрел произошел в результате нажатия на спусковой крючок свидетелем в ходе борьбы, суд полагает несостоятельными, и расценивает их в качестве способа защиты. К данным доводам суд относится критически. Указанная версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелем Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что подсудимый, достав оружие, направил его ей в голову, прицелился и произвел выстрел, расстояние до головы потерпевшей составляло не более 1,5 м. – 2 м. Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания. То обстоятельство, что пуля попала в стену рядом с головой потерпевшей, затем отрикошетив от стены, попала в глаз потерпевшей, на квалификацию преступления не влияет, поскольку между действиями подсудимого, выстрелом и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Производя выстрел, подсудимый должен был и мог предвидеть наступление общественно – опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью потерпевшей, при этом, сознательно допускал и желал наступления таких последствий.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выстрел имел горизонтальную траекторию, что свидетельствует, что ФИО1 в момент выстрела находился в вертикальном положении, стоял, пистолет находился на уровне глаз потерпевшей. Наличие вывода эксперта о горизонтальной траектории движения пути свидетельствует, что выстрел не мог быть сделан из положения сидя, или лежа на столе. Тем самым доводы ФИО1 о том, что выстрел произошел при иных обстоятельствах, чем указывает потерпевшая, являются несостоятельными.

Также, из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование телесных повреждений возможно при обстоятельствах, сообщенных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. При условии попадания пули строго в голову, телесные повреждения у потерпевшей вызвали бы более тяжкие повреждения не только глазного яблока, но и костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, что привело бы к ее смерти (ответ 2 заключения указанной экспертизы).

Из показаний эксперта Свидетель №3 следует, что пуля летит туда, куда направлен пистолет. В результате выстрела из травматического пистолета ограниченного поражения, значительного изменения траектории полета пули не происходит.

Показания эксперта, а так же то обстоятельство, что ФИО8 произвел прицельный выстрел, подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, значительного рассеивания пуль при производстве выстрела из пистолета не установлено. Из пяти выстрелов по мишеням размером 10х10 см. с расстояния в 1, 2 и 3 м. все пули укладывались преимущественно в их центре в пределах 5 см.

Из заключения дополнительной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выстрел из пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможен. В связи с чем, доводы ФИО8 и его защитника о том, что выстрелы были произведены не ФИО8, не имеет объективного подтверждения, и является версией подсудимого.

Судом не принимаются доводы подсудимого ФИО8 и защитника о том, что поскольку на пистолете обнаружены генетические следы Свидетель №1, следовательно, ФИО8 не производил выстрела.

Между тем, наличие на пистолете генетических следов Свидетель №1, не опровергает совершения преступления ФИО8, а свидетельствует только о том, что имеются следы.

Расположение генетических следов Свидетель №1 на пистолете в районе предохранителя, курка, спусковой скобы и спускового крючка, подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №1 в процессе борьбы с ФИО8 прикасался к частям пистолета после произведённого первого выстрела ФИО8, пытаясь предотвратить последующие выстрелы в потерпевшую.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 длительное время являлся владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения, на основании выданного ему уполномоченным органом специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии», лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих его получению оснований.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.

Лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения, запрещается иметь при себе оружие во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях,

Оружие, из которого ФИО8 произвел выстрел в потерпевшую, принадлежало ему на законных основаниях, ему достоверно было известно, что он не имел права приносить с собой оружие на собрание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «Аскольд», что применение оружия в отношении женщин запрещено законом, что применение оружия возможно только в состоянии необходимой обороны или крайнем необходимости.

ФИО8, являясь владельцем огнестрельного оружия на протяжении длительного времени, не мог не знать о поражающей силе выстрела, произведенного из огнестрельного оружия в голову другого человека с близкого расстояния.

О том, что именно ФИО8 произвел выстрелы из своего оружия, подтверждает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена машина подсудимого и изъято орудие преступления, при этом, ФИО8 сделал сообщение сотрудникам полиции, что именно с этого пистолета он произвел выстрелы в помещении офиса.

В соответствии с абз. 2 ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», о каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Таким образом, ФИО8 сообщил о применении им оружия следователю органа внутренних дел, что было отражено в протоколе.

Оценивая квалификацию действий подсудимого, суд полагает, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о верной квалификации действий подсудимого, в том числе, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с данным постановлением Правительства РФ издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно пункту 6.10 под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Кроме того, п. 3 примечаний к п. 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе заключение эксперта о неизгладимости, а также визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, учитывая эстетические критерии о красоте и привлекательности человеческого лица, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшей ФИО2 такого изменения рельефа лица с образованием рубца и отсутствием глаза, который придает неестественный вид, способен вызвать отторжение у окружающих, то есть обезображивает лицо потерпевшей ФИО2

Таким образом, вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против жизни и здоровья, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность, характер и общественную опасность преступления, конкретные фактические обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО8 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Местом отбывания наказания ФИО8 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО8 о возмещении компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей и суммы ущерба для проведения операции по восстановления здоровья, проведения протезирования в размере 963 000 рублей.

Представитель истца и истец просили удовлетворить гражданский иск, суду пояснили, что указанная сумма материального ущерба складывается из расчета, предоставленного медицинской организаций для проведения операции по протезированию глаза, не считая стоимости самого протеза и проведения протезирования в <адрес>.

Государственный обвинитель просил иск удовлетворить.

Подсудимый ФИО8 с иском не согласился, поскольку не признал вину в совершении преступления.

Защитник поддержала позицию подсудимого ФИО8

Рассмотрев гражданский иск протерпевшей по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица испытала физические и нравственные страдания в связи с совершенным преступлением. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер страданий, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда частично, в размере 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании предварительной стоимости операции по протезированию, при данном рассмотрении дела удовлетворению не подлежат.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховыми организациями и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Истцом заявлены требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, для чего необходимо установить и оценить размер возмещения. Описание преступных действий, предъявленных ФИО8 в обвинении, не содержит данных о размере имущественного ущерба.

При этом, суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, лишен возможности дополнить обвинение указанными обстоятельствами.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии со ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на гражданский иск о возмещении материального ущерба и передать вопрос о возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела возмещению не подлежат, поскольку защитник участвовал по соглашению сторон.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты обшивки стены, размеров 11х6 см., фрагменты обшивки стены, размеров 12х9 см., фрагменты натяжного потолка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Пистолет марки «Streamer-T», гильзу, 2 резиновые пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району, по вступлению приговора в законную силу, передать в УМВД России по Приморскому краю.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО27 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры по обеспечению исполнения приговора - арест на имущество, принадлежащее ФИО8 ФИО26:

на земельный участок с кадастровым номером № для ведения садоводства, площадью 1000 кв.м.;

на доли в уставном капитале ООО «Виктория» ИНН № и ООО «Аскольд» №;

автомобиль «Порше» государственный регистрационный знак №, № года выпуска;

автомобиль Тойота Гранвия, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, № двигателя №, сохранить до исполнения приговора в части исполнения гражданского иска по приговору суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Б. Хрещатая