Решение № 12-253/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-253/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, специальным техническим средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки <адрес>т, заводской №, свид. о поверке №, действительного до 17.08.2018г., был зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, водитель которого в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 приложения 1 к ПДД, произвел стоянку транспортного средства. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

В жалобе ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В доказательство своей непричастности к административному правонарушению к жалобе на постановление приложил копию договора купли-продажи № КП-ФЛ-61768 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Тойота Рав 4» г/н № был продан и перешел во владение другого лица.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступила телефонограмма в которой ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 в суд представил ксерокопию договора № КП-ФЛ-61768 купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2017 года.

Из представленной ФИО3 копии договора, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством 20.03.2018г. на данном участке дороге. Оригинал данного договора в судебное заседание для обозрения представлен не был, а имеющиеся в деле копия представленная самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованном в исходе дела. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО3 не представил достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО3 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Следовательно, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от 23.03.2018г. обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого было зафиксировано административное правонарушение.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления и решения не установлено.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья