Решение № 12-253/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-253/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

24 июля 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Надарейшвили Н.И., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4, <...>, на постановление <номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то что он <дата> в 16 часов 55 минут, управляя а/м Тойота Терцел с гос. знаком <номер> на <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проследовал на перекресток на запрещающий жест регулировщика, вследствие чего совершил столкновение с а/м БМВ 750 с гос. знаком <номер> под управлением водителя ФИО3

ФИО4 в установленные законом сроки подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить и постановление инспектора ДПС отменить. В обоснование доводов жалобы пояснили, что <дата> около 16 часов 55 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, не отрицают, что именно он был виновником ДТП. Вторым участников аварии был автомобиль БМВ 750 с гос. знаком <номер>, двигавшийся по встречной полосе без каких-либо свето-звуковых сигналов. Сразу после произошедшего ДТП сотрудники ГИБДД не стали оформлять административный материал и дали возможность приехать на место представителям транспортного комбината, за которым закреплен а/м БМВ. С а/м БМВ <номер> были сняты указанные номерные знаки, а закреплены номерные знаки <номер>, после чего сотрудниками ГИБДД начали оформлять административный материал. А/м БМВ были причинены незначительные механические повреждения. Из разговора с водителем БМВ ФИО4 стало известно, что автомобиль <дата>. Объяснений на месте ДТП он не писал, объяснения были написаны сотрудниками ГИБДД, он же был вынужден их подписать в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД делать какие-либо фотографии на месте ДТП было запрещено, сотрудники ГИБДД отказались вписать в протокол объяснения свидетеля, находившегося в момент аварии в автомобиле ФИО4 Никаких документов с места ДТП, помимо справки об аварии, ФИО4 не получил, ознакомиться с материалом ДТП смог лишь в подразделении ГИБДД. Будучи приглашен на осмотр а/м БМВ сотрудниками страховой компании, узнал, что по документам, полученным с указанного ДТП, был отремонтирован автомобиль, <дата> в длинном кузове (БМВ 750L). Сумма счета за ремонт автомобиля свыше 700 000 руб., что свидетельствует о серьезных механических повреждениях автомобиля. ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО1 полагают, что произошла не только замена номерных знаков автомашины БМВ, но и замена самих автомобилей в ходе произведенного ремонта. Не отрицают вины ФИО4 в совершении ДТП, однако, считают, что отсутствует событие указанного в протоколе административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что столкновение произошло с автомобилем БМВ 750 с гос. знаком <номер>, а фактически произошло столкновение с автомобилем БМВ 750 с гос. знаком <номер> что подтверждается фотоснимками, сделанными на месте ДТП.

Потерпевший ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от <дата> пояснил, что <дата> около 16 часов 55 минут двигался на принадлежащем транспортному комбинату «Россия» автомобиле БМВ с г/н <номер> по автодороге <адрес> где, остановившись на красный сигнал светофора и включив проблесковый маячок, выехал на полосу встречного движения, где по ходу его движения стоял регулировщик, который своим жестом подал запрещающий сигнал для движения других автомобилей, и он начал движение, однако увидел, как автомашина Тойота Терцел с гос. знаком <номер> под управлением ФИО4 начинает движение с обочины на красный сигнал светофора и запрещающий сигнал регулировщика, намереваясь совершить разворот, после чего произвел столкновение с его автомобилем. Пояснил, что управляемый им автомобиль является подменным, и в тот день он производил обслуживание должностного лица высшего органа государственной власти, основной автомобиль которого находился на ремонте. Необходимость установки государственного знака <номер> вызвана тем, что согласно статусу пассажира этот номер закреплен за ним лично и на него выдан пропуск для проезда к месту работы, об его установке было проинформировано руководство ГУ БДД МВД России и сделана соответствующая отметка в выданном путевом листе. После произошедшего ДТП на автомобиле были установлены номера <номер>, которые изначально по всем документам были зарегистрированы за указанным автомобилем. Пояснил, что никакой замены автомобилей на месте ДТП не происходило, повреждения, которые были получены в результате ДТП, соответствуют повреждениям, которые были устранены, и считает, что авария произошла по вине ФИО4 именно с автомобилем БМВ 750 с гос. знаком <номер>

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО4, его представителя по доверенности ФИО1, свидетеля ФИО3, суд считает, что постановление <номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО4 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ

Ссылка ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО1 на то, что на месте ДТП с автомобиля БМВ незаконно были сняты номера <номер> и установлены номера <номер>, поэтому указанного в протоколе об административном правонарушении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем БМВ 750 с гос. знаком <номер> ФИО4 не совершал, является несостоятельной, поскольку данный автомобиль является подменным и в тот день производил обслуживание должностного лица высшего органа государственной власти, основной автомобиль которого находился на ремонте. Необходимость установки государственного знака <номер> была вызвана тем, что согласно статусу пассажира этот номер закреплен за ним лично и на него выдан пропуск для проезда к месту работы, об его установке было проинформировано руководство ГУ БДД МВД России и сделана соответствующая отметка в выданном путевом листе, что подтверждается справкой из ФГБУ «Транспортный комбинат «России», всеми материалами дела, а также показаниями свидетеля.

Доводы ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО1 о том, что участником ДТП являлся автомобиль БМВ с гос.знаком <номер>, <дата> года выпуска, а по документам произведен ремонт автомобиля БМВ, <дата> года, который не был участником ДТП, и сумма ремонта не соответствует тем повреждениям, которые были установлены у автомобиля БМВ на месте ДТП, не имеют значения для квалификации действий ФИО4, т.к. сам он не отрицает, что совершил столкновение с автомобилем, который отображен на фототаблице, что также свидетельствует о том, что событие административного правонарушения имело место, а из собранных по делу доказательств усматривается, что ДТП произошло именно с автомобилем БМВ 750 с гос. знаком <номер>, который указан в протоколе об административном правонарушении, а снятие гос.знаков <номер> было вызвано обоснованной необходимостью. То обстоятельство, что, по мнению заявителей, был отремонтирован другой автомобиль, и не согласие с суммой ремонта необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства.

Другие доводы ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление <номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: