Приговор № 1-66/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, невоеннообязанного, трудоустроенного укладчиком-упаковщиком в ИП ФИО4, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, отбыто 10 дней принудительных работ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества ООО «Агроторг»: шести штук сливочного масла Кезское 72,5% массой 175 г, стоимостью 109 рублей 70 копеек без учета НДС (120 рублей 67 копеек с учетом НДС) за штуку, общей стоимостью 658 рублей 20 копеек без учета НДС (724 рубля 02 копейки с учетом НДС). С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 724 рубля 02 копейки.

В период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» ООО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с открытого стеллажа похитил, принадлежащее АО «Тандер» имущество: один гель для бритья «Нивея» 200 мл стоимостью 372 рубля 83 копейки без учета НДС (447 рублей 40 копеек с учетом НДС); пять штук кофе натурального сублимированного «Монарх Оригинал» 130 г, стоимостью 219 рублей 25 копеек без учета НДС (263 рубля 10 копеек с учетом НДС) за одну штуку, общей стоимостью 1 096 рублей 25 копеек без учета НДС (1 315 рублей 50 копеек с учетом НДС); восемь штук пасты ореховой «Нутелла» 350 г, стоимостью 279 рублей 22 копейки без учета НДС (335 рублей 06 копеек с учетом НДС) за одну штуку, общей стоимостью 2 233 рубля 76 копеек без учета НДС (2 680 рублей 48 копеек с учетом НДС); один шоколад лесной орех «Риттер Спорт» 100 г, стоимостью 81 рубль 30 копеек без учета НДС (97 рублей 56 копеек с учетом НДС); один шоколад молочный цельный миндаль «Риттер Спорт» 100 г, стоимостью 92 рубля 75 копеек без учета НДС (111 рублей 30 копеек с учетом НДС); две штуки шоколада карамельный мусс «Риттер Спорт» 100 г, стоимостью 81 рубль 30 копеек без учета НДС (97 рублей 56 копеек с учетом НДС) за одну штуку, общей стоимостью 162 рубля 60 копеек без учета НДС (195 рублей 12 копеек с учетом НДС). С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им, ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 4 847 рублей 36 копеек.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав в суде мнения защитника ФИО7 и государственного обвинителя ФИО3, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего акционерному обществу «Тандер», а не обществу с ограниченной ответственностью, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются, вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения, права подсудимого не нарушены, что согласуется с требованиями абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поэтому препятствий для вынесения судом приговора в отношении подсудимого на основании представленного обвинительного акта не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы) средней стадии. Об этом свидетельствует систематическое употребление опиоидов и стимуляторов на протяжении многих лет, чувство тяги к их приему, сформированность физической и психической зависимости, перекрестных абстинентных синдромов, характерные для лиц, употребляющих психоактивные вещества, изменения личности в виде пренебрежения общепринятыми нормами поведения, морально-этического снижения, огрубленности эмоций, вредные последствия в виде инфекционного заболевания, судимостей. Имеющиеся изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых ему деяний ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, в те периоды времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 132-133).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенных им преступлений обстоятельствах, состояние здоровья виновного, оказание материальной помощи дочери-студентке.

Кроме этого, суд считает необходимым по преступлению в отношении ООО «Агроторг» признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела.

По преступлению в отношении АО «Тандер» суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению в отношении потерпевшего АО «Тандер» не имеется, поскольку ФИО1 был задержан спустя незначительное время после совершения преступления, выдача им похищенного имущества, носящая, несмотря на то, что сделал он это добровольно, фактически вынужденный характер, по смыслу уголовного закона, не может расцениваться ни как добровольное возмещение имущественного ущерба именно ФИО1, ни как иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения умышленных преступлений небольшой тяжести непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, которая в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, того, что санкциями ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. Помимо этого по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку данные преступления ФИО1 совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №