Решение № 12-28/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 8 февраля 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 10 января 2018 года должностное лицо – директор <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья не учел в качестве смягчающих ее ответственность обстоятельств: раскаяние в содеянном и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Полагает, что раскаяние и добровольное возмещение причиненного вреда со стороны ФИО2 свидетельствует о достижении цели наказания - предотвращение совершение новых правонарушений, еще до назначения наказания. Кроме того, ФИО2 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, иных источников дохода не имеет. Указывает, что наказание в виде дисквалификации лишь усугубит положение ФИО2 и предприятия.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Новый Уренгой Громов просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку в прокуратуру до настоящего времени продолжают поступать обращения работников <данные изъяты> по фактам невыплаты заработной платы, что свидетельствует о продолжаемом правонарушении и характеризует директора ФИО2, как руководителя неспособным принять все зависящие от нее меры для предотвращения нарушения трудовых прав работников.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде штрафа. Пояснила, что в настоящее время задолженность по заработной плате перед работниками <данные изъяты> погашена в полном объеме, она как руководитель общества примет все необходимые меры для недопущения подобных нарушений в дальнейшей работе.

Представитель прокуратуры г. Новый Уренгой Громов просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Подтвердил, что в прокуратуру поступили документы, свидетельствующие о погашении <данные изъяты> задолженности по заработной плате перед работниками, однако в настоящее время вновь решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении за допущенные ранее нарушения трудового законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 2.21 Положения об оплате труда и премирования работников <данные изъяты> утвержденного директором общества 12.01.2015 г., определено, что заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 43-46).

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из статьи 362 Трудового кодекса РФ следует, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Протоколом № 1 учредительного собрания от 21.08.2013 г. и приказом № 1-к от 06.09.2013 г. на должность директора <данные изъяты> назначена ФИО2 (л.д. 74-75). Соответственно, лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам <данные изъяты> с 06.09.2013 г. является директор общества ФИО2.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ЯНАО № 4-636-17-ППР/0023/6/4 от 17.03.2017 г. директор <данные изъяты> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 38-41).

Факт совершения директором <данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО2 нарушила порядок и сроки окончательного расчета с работником ФИО3 при увольнении, а также за октябрь 2017 года не выплатила заработную плату 146 работникам, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления мирового судьи, обстоятельством смягчающим ответственность ФИО2 признано добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, признала как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе дачи объяснений при проведении проверки, и в настоящем судебном заседании пояснила, что раскаивается в содеянном, оказывала органам прокуратуры содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, однако эти обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние ФИО2 в содеянном административном правонарушении, а также ее оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Также из представленных ФИО2 документов следует, что у последней на иждивении находится несовершеннолетий ребенок, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим ее ответственность.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 сообщила, что по состоянию на 08.02.2018 г. у <данные изъяты> отсутствует задолженность по выплате заработной плате работникам, что подтвердил представитель прокуратуры г. Новый Уренгой, данный факт свидетельствует об эффективности мер принятых лицом, привлекаемым к административной ответственности, к погашению образовавшейся задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах, доводы изложенные заместителем прокурора г. Новый Уренгой в возражениях на жалобу, судом во внимание не принимаются.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

При наличии смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное судьей наказание в виде дисквалификации на определенный срок не представляется единственно правильным, целесообразным и в достаточной степени обоснованным, поскольку санкция ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ альтернативна и предусматривает в качестве наказания помимо дисквалификации, также возможность назначения административного наказания в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым изменить назначенное мировым судьей наказание ФИО2 в виде дисквалификации сроком на один год на административный штраф в размере тридцать тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья М.В. Криворотова