Приговор № 1-5/2019 1-58/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

№1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при ведении протокола секретарем Рязанцевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ткаченко Р.А.,

защитника – адвоката Анисимова Д.Б., представившего удостоверение №813 и ордер №011246,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО, его представителя МАГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 00.00.0000, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в с.Волотово Чернянского района Белгородской области, при следующих обстоятельствах:

В третьей декаде мая 2018 года у ФИО1, выполняющего без оформления трудового договора обязанности сторожа и разнорабочего на принадлежащей ФИО территории бывшего мехотряда с нежилыми зданиями, расположенной по <адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение из ремонтной мастерской, расположенной на указанной территории автопогрузчика «***)», крана мостового однобалочного 3.2 т/16,5 м и крана мостового однобалочного 5т/16,5м.

Во исполнение единого преступного умысла, ФИО1 в третьей декаде мая 2018 года, в дневное время, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с единым прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, из ремонтной мастерской, находящейся на территории бывшего мехотряда, расположенной по <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО автопогрузчика «***» стоимостью 246900 рублей, предварительно самостоятельно разрезав его на фрагменты и тогда же вывезя их с территории бывшего мехотряда.

Затем, продолжая свои преступные действия, с целью выполнения задуманного попросил неосведомленного о его преступных намерениях ГВЕ разрезать с использованием газосварки на фрагменты кран мостовой однобалочный 3,2т/16,5м и кран мостовой однобалочный 5т/16,5м, с целью их последующей сдачи на пункт приема металлолома.

После чего, ФИО1 в дневное время, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с единым прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, из ремонтной мастерской, находящейся на территории бывшего мехотряда, расположенной по <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих ФИО крана мостового однобалочного 3,2т/16,5м, стоимостью 30900 рублей и крана мостового однобалочного 5т/16,5м, стоимостью 64800 рублей, предварительно разрезанные неосведомленным о его преступных намерениях ГВЕ, на фрагменты, вывезя их с территории бывшего мехотряда 28 июня 2018 года и 03 июля 2018 года.

Все похищенное имущество ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, сдав его на пункты приема металлолома.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества ФИО был причинен имущественный ущерб на общую сумму 342600 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении хищения указанного имущества признал, показал, что у него первоначально возник умысел на хищение автопогрузчика, а спустя время – на две кран-балки, считает, что его действия образуют два состава преступления. Пояснил, что в январе 2018 г. его на работу принял БАБ, как он считал, в ООО «БелАгроПродукт» без оформления трудового договора в качестве сторожа и разнорабочего с заработной платой 25000 рублей. После этого он неоднократно по указанию БАБ либо ГИН распиливал и сдавал в пункт приема металлолома, находящиеся на охраняемой территории бывшего мехотряда различные металлические емкости. Перед ним возникла задолженность по заработной плате и в мае 2018 г. у него возник умысел о продаже находящегося на территории бывшего мехотряда автопогрузчика, который был в нерабочем состоянии. Автопогрузчик он самостоятельно распилил и сдал на пункт приема металлолома. Умысел на совершение кражи кран-балок у него возник уже после распила и продажи автопогрузчика.

Вина ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколом осмотра предметов, показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Потерпевший ФИО показал, что 25.04.2018 года он у ООО «БелАгроПродукт» купил земельный участок и расположенные на нем нежилые здания автогаража с иными помещениями, расположенные по <адрес>. Территория огорожена забором, имеет металлические ворота, которые закрываются на замок. Своему БАБ он поручил навести порядок на данной территории и разрешил распоряжаться имеющимся на территории имуществом. Ему известно, что сын нанял жителя села ФИО1 на работу для выполнения различных работ на территории, в том числе и охраны находящегося имущества. Все ключи находились у ФИО1. Ранее он купил автопогрузчик «HELI», у которого не работали несколько датчиков. Автопогрузчик поставил на вышеуказанную территорию. 03.08.2018 г. он договорился с манипулятором чтобы перевезти автопогрузчик для ремонта. Когда в назначенную дату приехали, обнаружили пропажу автопогрузчика и кранов-балок. Считает, что ФИО1 должен быть наказан по закону.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена территория бывшего мехотряда с нежилыми зданиями, расположенная по <адрес>. Территория огорожена забором. На дверях навесные замки. В помещении ремонтной мастерской вдоль правой стены на расстоянии 5 метров друг от друга находятся срезанные у основания пола металлические трубы. Напротив данных труб у противоположной стены находятся подпорки высотой 4 метра. Обстановкой на месте происшествия подтверждается, что ранее там находились краны мостовые однобалочные (л.д.17-31 т.1).

Договором купли-продажи от 02.04.2018, заключенным между ООО «БелАгроПродукт» и ФИО, а также актом приема-передачи к нему, подтверждается приобретение последним автопогрузчика «***» за 278000 рублей (л.д.72, 73-74 т.1).

В паспорте самоходной машины и других видов техники на автопогрузчик «***» имеются сведения о собственнике - ФИО, дата передачи техники 02.04.2018 (л.д.76 т.1).

Согласно Акту приема-передачи от 25.04.2018 ФИО были переданы кран балка 3 тонны и кран балка 5 тонн в соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2018, находящиеся на производственной базе, расположенной по <адрес> (л.д.75 т.1).

БАБ показал, что его отец с апреля 2018 г. является собственником земельного участка, с расположенной на нем производственной базой. ФИО1 ранее работал в должности охранника в ООО «БелАгроПродукт». После того, как отец купил территорию бывшего мехотряда, ФИО1 фактически стал работать у него. Также в апреле отец приобрел автопогрузчик «***» оранжевого цвета, который находился на базе. Кроме того, на базе в здании мехмастерской находились кран мостовой однобалочный 3т с электрическим механизмом, кран мостовой однобалочный 5т с электрическим механизмом. Он неоднократно давал ФИО1 распоряжения распилить и сдать на металлолом различные металлические емкости, в том числе и одну в счет погашения задолженности по заработной плате перед ФИО1. Но ни автопогрузчик, на краны продавать ни он ни его отец ФИО1 не разрешали. В августе 2018 г. возникла необходимость ремонта автопогрузчика. Тогда и была обнаружена пропажа указанного имущества. Подтвердил, что если и была задолженность перед ФИО1 по заработной плате, то небольшая, поскольку он разрешал ФИО1 продать металлическую емкость в счет заработной платы, а также перечислял денежные средства наличными на карту.

ГИН показал, что с января 2018 года на территории ремонтной мастерской, расположенной по <адрес> и принадлежащей ООО «БелАгроПродукт» в должности охранника работал ФИО1 25.04.2018 года он указанную территорию с имуществом продал ФИО. Также ФИО покупал у него автопогрузчик оранжевого цвета, в котором необходимо было заменить датчики. Ему известно, что на территории бывшего мехотряда находились кран мостовой однобалочный 3т с электрическим механизмом, кран мостовой однобалочный 5т с электрическим механизмом. Он ФИО1 не разрешал распоряжаться иным имуществом, находящемся на указанной территории, кроме одной 50 кубовой бочки, которую ФИО1 разрезал по его просьбе с разрешения БАБ.

БСВ показал, что работает УУП ОМВД России по Чернянскому району, в его административный участок входит <адрес>. 02.08.2018 ему позвонил житель *** ФИО1 и сообщил о том, что с территории мехотряда ООО «БелАгроПродукт» похищены товароматериальные ценности.

ЮПЮ в судебном заседании показал, что его знакомый ФИО1 примерно в начале мая 2018 года попросил помочь распилить кузнечный станок. В начале мая 2018 г. он в течении двух дней подряд болгарками распилил корпус кузнечного станка, который впоследствии ФИО1 сдал в скупку приема металлолома, расположенную на <адрес>. На территории мастерской видел две кран-балки с грузоподъемностью от 2-х до 5-ти тонн. На обеих кран-балках имелись лебедки, но на одной кран-балке не было двигателя на ее передвижение. На территории также находился автопогрузчик оранжевого цвета.

Согласно показаниям свидетеля КАС, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, 28.06.2018 ему позвонил ранее не знакомый ФИО1 и попросил осуществить вывоз металлолома с территории, расположенной в <адрес>. По данному адресу он направил водителя организации КОН на автомобиле МАЗ. Через некоторое время КОН привез листовой и иной металл общим весом 7757 кг, за что он ФИО1 заплатил 98513 рублей. 03.07.2018 ФИО1 ему снова позвонил и попросил направить в <адрес> автомобиль для вывоза металлолома для чего он в <адрес> снова на автомобиле МАЗ направил КОН, который привез различный металлолом весом 6221 кг, за который он ФИО1 заплатил 82117 рублей. В первый раз ФИО1 сдавал металлолом, предъявляя свой паспорт, второй раз- предъявляя паспорт на имя ПВГ (л.д.132-133 т.1).

То обстоятельство, что ФИО1 сдал в ООО «ВТОРМЕТ» металлолом в виде с/х техники, листового металла б/у, списанного автотранспорта общим весом 7757 кг на сумму 98513 рублей подтверждается приемо-сдаточным актом № АЛС00000464 от 28.06.2018 (л.д.132-133 т.1). Согласно приемо-сдаточного акта № АЛС00000483 от 03.07.2018, ПВГ сдал в ООО «ВТОРМЕТ» металлолом в виде листового металла б/у, труб б/у, арматуры б/у, уголка б/у общим весом 6221 кг на сумму 82117 рублей (л.д.141 т.1).

Показаниями свидетеля ГВЕ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, подтверждается, что его знакомый ФИО1 в конце июня 2018 года предложил подзаработать немного денег, а именно порезать металл. За что пообещал 10000 рублей. Через несколько дней он перезвонил и попросил приехать на базу, расположенную в <адрес>. По указанию ФИО1 он разрезал 2 большие бочки объемом примерно 40-50 кубов. Через несколько дней ФИО1 внутри мастерской показал ему на 2 кран-балки, которые также необходимо было разрезать. Опорами для линии кран-балок служили по одной стороне кирпичные опоры, стянутые металлическим уголком, по другой (противоположной) стороне, металлические трубы диаметром 250-300 мм, толщина стенки металла 5 мм. На опорах располагались рельсы, по которым и двигались кран-балки. Визуально кран-балки были исправны. Ему ФИО1 говорил, что режет кран-балки с ведома хозяина. Он слышал как ФИО1 звонил в ООО «ВТОРМЕТ» и вызывал автомобиль для перевозки металлолома (л.д.142-144, 165-167 т.1).

Показаниями свидетеля БЕА, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, подтверждается, что в один из дней третьей декады июня 2018 года на пункт приема металлолома ООО «Метром» на автомобиле ВАЗ 2104 приехал ранее не знакомый ФИО1, и поинтересовался осуществляет ли общество самовывоз металлолома. По договоренности с ФИО1, на следующий день он купил у ФИО1 металлолом в виде бочки, который забирал с базы в <адрес>. Ранее, в конце мая 2018 года, он видел ФИО1 на территории пункта приема металлолома ООО «Метпром», куда ФИО1 сдавал различного рода металлолом, что именно он не помнит (л.д.154-155, 161-164 т.1).

Согласно показаниям свидетеля КОН, оглашенным в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в июне и июле 2018 года он на автомобиле МАЗ вывозил металлолом с территории, расположенной в <адрес>. 28.06.2018 ФИО1 открыл ему ворота огороженной территории и указал следовать в помещение ангара, где на полу находился металлолом в виде распиленных кран-балок с подъемным механизмом. Автопогрузчика в этом помещении не было (л.д.158-160 т.1).

Показаниями свидетеля БМВ, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, подтверждается, что в гараже на территории мехотряда находились две кран-балки, грузоподъемностью примерно 3 и 5 тонны. Кран, грузоподъемностью примерно 5 тонн, был в рабочем состоянии, а кран грузоподъемностью примерно 3 тонны, не работал, его комплектующие в виде двигателя, механизма управления, отсутствовали (л.д.178-180 т.1).

Свидетель ГЕБ, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в июне 2018 года работающий у него БЕА на своем автомобиле «ГАЗЕЛЬ» сдавал ему купленный у кого-то из жителей Чернянского района металлолом в виде распиленных металлических бочек. Это было единожды, сдавался груз одной машиной весом примерно 1 тонна (л.д.189-190 т.1).

Согласно протоколу осмотра документов была осмотрена детализация телефонных соединений абонента 00, зарегистрированного на имя ПВГ, фактически находящегося в пользовании ФИО1 Данная детализация подтверждает, что ФИО1 в период времени совершения преступления общался с ГВЕ, помогавшим ФИО1 в распиле кранов, БЕА, работавшим в ООО «Метпром», куда ФИО1 сдавал похищенный автопогрузчик, КАС, являющимся начальником участка ООО «ВТОРМЕТ» г. Алексеевка, куда ФИО1 сдал краны мостовые и водителем данной организации КОН, который осуществлял вывоз похищенных ФИО1 кранов (л.д.1-4 т.2).

Факт наличия единого умысла на совершение кражи автопогрузчика и двух кранов мостовых однобалочных подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.157-159 т.2), в которых ФИО1 показал, что в мае 2018 г. он решил похитить автопогрузчик и два крана мостовых. И в мае он предложил своему знакомому Ю. помочь разрезать на металлолом краны мостовые, но последний отказался. Требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ при допросе соблюдены.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного ФИО1 у ФИО автопогрузчика «***» составляет 246900 рублей, крана мостового однобалочного 3.2 т/16,5 м, составляет 30900 рублей, крана мостового однобалочного 5 т/16,5 м, составляет 64800 рублей (л.д.218-227 т.1).

Правильность выводов данной экспертизы сомнений не вызывает. Ее выводы научно-обоснованны и получены путем экспертного исследования в соответствии с методическими рекомендациями, экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы допущено не было.

Выводы данной экспертизы ни подсудимым, ни его защитником не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО подтвердила, что 26.11.2018 ею было дано заключение по материалам уголовного дела. Экспертиза была дополнительная. Ранее, 15.08.2018 ею проводилась первичная экспертиза. Оба раза объекты исследования ей не предоставлялись. Первичная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела. В ходе следствия следователем была получена дополнительная информация о состоянии и характеристиках объекта, подлежащего оценке. При производстве дополнительной экспертизы она руководствовалась школой экспертных оценок, но, поскольку данные о характеристиках объектов, подлежащих оценке, были более конкретизированы, выводы дополнительной экспертизы являются правильными.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется и стороной защиты такие основания не представлены.

Обстоятельства совершения преступления, а именно то, что с мая по 3 июля 2018 года в <адрес> с территории бывшей тракторной бригады, принадлежащей ФИО, им было совершено хищение вилочного автопогрузчика «HELI», кран-балок в сборе, с лебедками, которые он порезал и сдал в пункт приема лома черных металлов, ФИО1 были собственноручно изложены в протоколе явки с повинной, данной им 16.08.2018 г. В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность ее написания и достоверность изложенного в ней (л.д.61 т.1).

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении хищения автопогрузчика и кран-балок в сборе, пояснил, что фактически совершил два преступления, так как сначала у него возник умысел на хищение путем распила и сдачи на пункт приема металлолома автопогрузчика, а затем спустя некоторое время – кран-балок. Его действия не образуют единого продолжаемого преступления.

Данная версия противоречит исследованным обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с указанной позицией, суд исходит из следующего. По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей (п. 4 примечания к ст.158 УК РФ), если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере. Как установлено судом, хищение автопогрузчика и кран-балок совершалось подсудимым с одного и того же места: с территории бывшего мехотряда, способ хищения как автопогрузчика так и кран-балок единый: разделение предмета на фрагменты и их последующая реализация на пункт приема металлолома, состояло из ряда тождественных преступных действий, осуществляемых на протяжении определенного времени – с мая по июль 2018 года, было объединено единым умыслом, следовательно – составляло в своей совокупности единое преступление. Общий размер похищенного ФИО1 имущества, в чем он полностью признал себя виновным, составляет 342600 рублей, то есть хищение совершено в крупном размере. При этом ФИО1, учитывая, что ключи от калитки и дверей территории бывшего мехотряда находятся только у него, рассчитывал на не выявление его преступных действий. При допросе в качестве обвиняемого по данному делу ФИО1 подтверждал, что хищение автопогрузчика и кран-балок у него возникло одновременно. При проведении допроса присутствовал защитник подсудимого – адвокат Вербицких Ю.Н. В протоколе указано, что ФИО1 показания прочитаны и он подтверждает их правильность. Каких-либо замечаний ни от самого ФИО1, ни от его адвоката не поступало.

При написании протокола явки с повинной ФИО1 также указал о совершении хищения данных предметов и не указал, что умысел на их совершение возникал в разное время.

Показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, подтверждаются и показаниями свидетеля ЮПП (л.д.185-187 т.1), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в мае 2018 года ФИО1 говорил ему, что имеет намерение демонтировать и сдать на металлолом две кран-балки, просил его (Ю.) помочь распилить, но он отказался. Данные показания суд принимает в качестве достоверных, поскольку в протоколе допроса свидетель собственноручно указал, что «записано верно, замечаний нет, протокол прочитан лично». При этом перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности свидетеля. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Его показания в судебном заседании о том, что он не подтверждает свои показания в этой части, суд расценивает как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях, что следует из его показаний в судебном заседании и не отрицается подсудимым.

Утверждения подсудимого о том, что на момент хищения автопогрузчика возникла задолженность перед ним по заработной плате и хищение он совершил с целью ее погашения, противоречат исследованным судом обстоятельствам. У потерпевшего ФИО ФИО1 фактически работал с апреля 2018 г. На просьбу ФИО1 расплатиться с ним ФИО разрешил реализовать металлическую емкость, а также перечислял денежные средства наличными на карту матери подсудимого. Автопогрузчик был реализован в мае 2018 г. А уже в июне, как пояснял сам подсудимый, он попросил знакомого распилить кран-балки. За период времени с конца мая 2018 г. по июнь 2018 г. задолженность по заработной плате не могла возникнуть, поскольку срок ее выплаты фактически не наступил. Кроме того, размер похищенного в значительной степени превышает размер заработной платы подсудимого за указанный период.

Кроме того, после окончания следствия подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть – был полностью согласен с предъявленным обвинением в хищении имущества в крупном размере в процессе осуществления единого преступления. Таким образом, позиция защиты в ходе рассмотрения дела в общем порядке, к которому суд перешел в связи с возражениями государственного обвинителя, свидетельствует о желании подсудимого избежать наказания по тяжкому преступлению, совершение которого подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Не могут быть квалифицированы действия ФИО1 и как самоуправство.

Объективная сторона самоуправства заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. В данном случае каких-либо признаков самоуправства со стороны подсудимого судом установлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Наличие в содеянном квалифицирующего признака «в крупном размере», нашло свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что общая сумма стоимости похищенного имущества составляет 342600 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что совершает кражу не принадлежащего ему имущества, тем самым причиняя ущерб потерпевшему, и желал этого. Вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства ФИО1 оставил себе, то есть имел корыстные побуждения. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. Преступление имеет оконченный состав.

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания подсудимого, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает то, что он ранее не судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.97 т.2), к административной ответственности не привлекался (л.д.96 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку сообщенные в явке с повинной сведения не были до этого известны следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал места, где он сдавал металлолом (п.«и»), наличие *** (п.«г»), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении вреда в размере 4500 рублей (п.«к»).

Состояние здоровья подсудимого (***) суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу. Для применения положений ст.73 УК РФ о назначении наказания условно, изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, и целей назначения наказания, оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности установленного преступления, учитывая обстоятельства его совершения (совершение хищения имущества в размере 342600 рублей, что значительно превышает крупный размер), характеризующих его личность данных, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание в виде штрафа не может быть назначено в виду затруднительного материального положения, поскольку ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Наказание ФИО1 следует отбывать в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми срок лишения свободы должен назначаться не более двух третей от максимального срока, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд так же не усматривает.

Отсутствуют и основания для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям.

Данных об инвалидности, состоянии здоровья подсудимого, препятствующего отбыванию наказания, суду не представлено.

Для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы оснований не усматривается.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 342600 рублей.

Ответчик иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно. Указанные обстоятельства выражены в его письменном заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением товароведческой экспертизы. Поскольку ФИО1 при рассмотрении дела судом были перечислены потерпевшему ФИО денежные средства в размере 4500 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 338100 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений абонента телефонного номера 00 следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 11670 рублей, в том числе расходы: 2750 рублей по вознаграждению защитника Вербицких Ю.Н. на следствии (л.д.174-176 т.2) и 8100 рублей по вознаграждению труда защитника в судебном заседании, выплачиваемые на основании отдельного постановления суда адвокату Анисимову Д.Б. за оказание юридической помощи по назначению, 820 рублей расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы (л.д.210,225 т.2) в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. ФИО1 трудоспособен. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора – 20 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2019 года. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 338100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 11670 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонента телефонного номера 00 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С.Тонких