Приговор № 1-187/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-187/2017

1-187/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 01 августа 2017 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.А.,

с участием : государственного обвинителя - заместителя Мичуринского транспортного прокурора Кузнецова В.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Каравичева А.А., представившего удостоверение № 540 от 23.06.2010г. и ордер № 58 от 17.07.2017г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , судимого:

03.08.2010г. Солнечногорским городским судом Московской области (с учетом изменений внесенных Серовским районным судом Свердловской области от 25.09.2012 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 27.09.2013 г. по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на сбыт поддельных денег, то есть сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года в 17 часов 35 минут ФИО1 имея поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации бв 5384784 номиналом 5000 рублей образца 1997 года, изготовленный неустановленным следствием лицом, не производством ФГУП «Гознак», выполненный способом цветной электрофотографии и цветной струйной печати (согласно заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО от ) зная, что данная купюра поддельная и не может являться средством платежа, с целью реализации преступного умысла, направленного на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации бв 5384784 номиналом 5000 рублей образца 1997 года, действуя с прямым умыслом и руководствуясь корыстным мотивом находясь на перроне железнодорожного вокзала станции Тамбов Юго-Восточной железной дороги, расположенном в по адресу: , подошел к торговому павильону «Продукты» ИП Р., где обратился к продавцу Н. с просьбой продать «Шаурму» и стакан кофе общей стоимостью 135 рублей, при этом для оплаты передал ей вышеуказанный заведомо поддельный банковский билет номиналом 5000 рублей. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Н. засомневалась в подлинности данной купюры, вызвала сотрудников полиции Тамбовского ЛО МВД России на транспорте и в результате чего его действия были пресечены. 12 мая 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия в торговом павильоне «Продукты» ИП Р. вышеуказанный поддельный банковский билет был обнаружен и изъят.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, совершивший преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, а именно: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник адвокат Каравичев А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, удостоверившись, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, а именно : обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предьявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования правильно и также квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, как покушение на сбыт поддельных денег, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым уголовно наказуемое деяние, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает : признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие инвалидности 3 группы по зрению.

На основании положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения тяжкого преступления по настоящему делу он имел непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 03.08.2010г., и признает в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание - рецидив преступлений.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 по месту жительства инспектором ГО и ОАН ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по приговору от 03.08.2010г. администрацией ФКУ ИК-18 ОИК-4 ГУФСИН России по Свердловской области - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

При данных изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств обвинения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера отягчающего наказание обстоятельства, и иных характеризующих подсудимого данных, а также, исходя из положений ч.1 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания и его реальное исполнение будут соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Определяя конкретный срок назначенного ФИО1 вида наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на преступление; положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ и признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при этом считая возможным, с учетом всей совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, считая достаточным для его исправления назначенного ему основного наказания.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом характера отягчающего наказание обстоятельства, и вопроса о возможности применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Правовых оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку действия подсудимого в силу п. « б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, о чем свидетельствует наличие у ФИО1 на момент совершения тяжкого преступления по настоящему делу непогашенной судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 03.08.2010г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания, и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01 августа 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: банковский билет ЦБ РФ бв 5384784 номиналом 500 рублей образца 1997 года хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тамбовского ЛО МВД России на транспорте уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.Г. Макаров