Апелляционное постановление № 22-1919/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 22-1919/2018

Судья Близняк Ю.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.

адвоката Иванова В.Н.

осужденного Ткачева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Яковлевой Н.Я. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ткачев А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Бурятия, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания из ИК-15 ГУФСИН по <адрес> на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда Ткачев А.Ю. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Н.Я., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, как ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в совершенном преступлении, возместил потерпевшему причиненный моральный и материальный вред, дело рассмотрено в особом порядке.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания назначить ФИО1 за преступление средней тяжести более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Короед К.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Иванов В.Н. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, является правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, явка с повинной, удовлетворительная характеристика за период содержания в СИЗО-1, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний у подсудимого, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно, признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено и с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных справедливость назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и срок отбытия наказания определены осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Все сведения о личности осужденного были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены им надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Яковлевой Н.Я. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Н.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья