Постановление № 10-4/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-9/2024

Мотивированное
постановление изготовлено 11.03.2025

Дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 11 марта 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Н.Ю. и помощником судьи Коробейниковой М.Ю.,

с участием осужденного ФИО8, его защитника адвоката Бочкаревой А.П.,

помощника Алапаевского городского прокурора Сергеевой Е.С. и старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 адвоката Бочкарева В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.09.2024, которым

ФИО8, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО9, <данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалован, оснований для его пересмотра в ревизионном порядке не имеется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

заслушав выступления осужденного ФИО8, его защитника адвоката Бочкаревой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в пос. Асбестовский г. Алапаевск Свердловской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО8 и ФИО9 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На этом основании судом первой инстанции с соблюдением п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора их признательные показания, данные в ходе дознания, в которых они, не оспаривая факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах, дали изобличающие себя и друг друга показания. Показания, данные в ходе дознания, подсудимые подтвердили полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Бочкарев В.М., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить обжалуемый приговор и освободить ФИО8 на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Свои доводы мотивируют тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности согласно указанного примечения. Просит учесть то, что ФИО8 как в ходе проведения предварительной доследственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела признавал свою вину. Так, в объяснениях, своих показаниях и очной ставке подробно изложил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о времени и месте совершения противоправного деяния, фигурантах дела, раскаялся в содеянном, не препятствовал осмотру места происшествия, чем активно способствовал раскрытию преступления, что осталось без внимания мировым судьей. Как личность по месту жительства и работы ФИО8 характеризуется положительно, не судим, занимается хозяйственной деятельностью, на безвозмездной основе оказывает помощь бюджетным и общественным организациям.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора Шарифзянова Е.В. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении осужденного ФИО9 не обжалован и оснований для проверки приговора в порядке ст. 389.19 УПК РФ в отношении него не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: собственные признательные показания осужденных ФИО8 и ФИО9 в ходе производства предварительного расследования, в которых они подробно сообщили о совершенном ими преступлении, пояснив, что ФИО9 зарегистрировал четверых иностранных граждан по адресу: <адрес> по просьбе ФИО8, который заведомо знал, что находящийся в его собственности жилой дом по указанному адресу, не пригоден для проживания, после регистрации указанные иностранные граждане на постоянной основе проживали на территории предприятия ООО «Тимис»; показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 – иностранных граждан, которые по приглашению ФИО8 совместно с ФИО5, ФИО6 прибыли на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности в ООО «Тимис», в последующем ФИО9 все четверо были зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически там не проживали; свидетеля ФИО3 – директора ООО «Тимис», которая подтвердила, что к ней на предприятие прибыли четверо иностранных граждан с целью трудоустройства, которые в последующем, по указанию ФИО8, ФИО9 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически проживали на территории в том же населенном пункте по <адрес>; показания свидетеля ФИО4 – заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский», пояснившей, что в их адрес поступили уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, подлежащих постановке на миграционный учет по месту пребывания - ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>, а также сведения принимающей стороны ФИО9, который иностранных граждан зарегистрировал по данному адресу, в апреле 2024 года УУП МО МВД России «Алапаевский» был выявлен факт фиктивной постановки указанных иностранных граждан; уведомлениями о прибытии иностранных граждан в место пребывания, согласно которых местом пребывания ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 указан адрес: <адрес>; выпиской их ЕГРН, в которой зафиксирован правообладатель жилого дома по вышеуказанному адресу ФИО8; протоколами осмотров мест происшествия по адресам регистрации иностранных граждан и фактического проживания; рапортом УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО7 от 16.04.2024, в котором отражен факт отсутствия иностранных граждан по адресу регистрации: <адрес>, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно проанализированы в приговоре мирового судьи.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Данные доказательства получили правильную оценку мировым судьей и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО8 по делу отсутствуют.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом учтены требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, мировой судья вопреки доводам защитника на основании ст. 61 УК РФ учел снятие с регистрационного учета незаконно поставленных на него иностранных граждан, как иные меры по заглаживанию вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его сожительницы, ее нахождение у него на иждивении, оказание им благотворительной помощи ГКУ «СРЦН города Алапаевск», МЖКУП «Арамашка».

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей верно указано, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивируя вид и размер наказания, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО8 наказания в виде штрафа, при этом должным образом мотивируя применение ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО8 преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его и ФИО9 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужил рапорт УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО7 о том, что в ходе проведения проверки на административном участке № 2410 (пос. Асбестовский) выявлен факт регистрации ФИО9 и ФИО8 иностранных граждан по адресу: <адрес>, которые там не проживают.

В ходе доследственной проверки приобщены досье ФЛ зарегистрированных иностранных граждан, сведения АС ЦБДУИГ, после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО8, последний дал объяснение о фиктивной регистрации ранее знакомых ему иностранных граждан в своем жилом помещении, проведен осмотр места происшествия по адресу регистрации иностранных граждан.

Таким образом, информация о совершении преступления ФИО8 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ним, то есть до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, ФИО8 до начала осмотра своего жилища с его участием добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, будучи опрошенным сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представил.

При таких обстоятельствах, признание ФИО8 вины, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, показания в качестве подозреваемого, а также предоставление жилого помещения для осмотра, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения положений названного примечания, поскольку характер, содержание и объем совершенных им действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления не является достаточным для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО8 адвоката Бочкарева В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.09.2024 в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 адвоката Бочкарева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Карабатова О.С.