Решение № 12-22/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Судья Минина О.Н. Дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 04 мая 2018 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Удорского филиала - акционерного общества «Коми тепловая компания» ФИО1, на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор Удорского филиала - акционерного общества «Коми тепловая компания» ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее АО «КТК») привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, поскольку в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 29 ТК РФ, постановление Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты рабочим за первую половину месяца» части заработной платы за октябрь-ноябрь 2017 года выплачена работникам АО «КТК» не пропорционально отработанному времени, а в фиксированном размере. В месте с тем согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договорам или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Таким образом, в ТК РФ не определены конкретные сроки выплаты заработной платы, а также ее размер за полмесяца. Данные вопросы отнесены к правовому (коллективно-договорному) регулированию на уровне предприятия (организации).

Представитель государственного органа, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, государственным инспектором труда ФИО4 направлено возражение в котором просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу АО «КТК», без удовлетворения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшие, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, АО «КТК» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя АО «КТК».

В связи с изложенным судья определил рассмотреть дело в отсутствии представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя государственного органа, потерпевших.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо, рассматривающее дело, обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Часть 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Так, согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удорского филиала АО «КТК» была проведена проверка соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с рассмотрением обращения №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что работодатель выплатил заработную плату (аванс) за первую половину октября, ноября 2017 года не пропорционально отработанному времени, а в фиксированном размере. Так, работнику ФИО5 при заработной плате за октябрь 2017 года в размере 28316 руб. 19 коп. выплачен аванс в размере 3500 руб., что подтверждается платежными документами, работнику ФИО6 при заработной плате за ноябрь 2017 года в размере 27130 руб. 47 коп., выплачен аванс в размере 7500 руб., что подтверждается платежными документами. Аналогичная ситуация и с другими работниками центральной котельной Удорского филиала АО «КТК». Указанное подтверждается материалами, представленными Сыктывкарским отделом Государственной инспекции труда в <адрес>: расчетными листками, платежными поручениями и др. документами, а также объяснениями потерпевших.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «КТК» по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ранее АО «КТК» постановлением №-ОБ/175/10/7 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда, ФИО8 было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Коми тепловая компания» привлечена к административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые исследованы и оценены в совокупности, сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности АО «КТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы суда в решении мотивированы.

Доводы жалобы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Удорского филиала - акционерного общества «Коми тепловая компания» ФИО1 по существу на нормах действующего законодательства не основаны, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица АО «КТК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановление о назначении юридическому лицу АО «КТК» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении юридическому лицу АО «КТК» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом финансового положения юридического лица, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Удорского филиала - акционерного общества «Коми тепловая компания» ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, о признании юридическое лицо – акционерное общество «Коми тепловая компания», виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин