Решение № 2-470/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-470/2025;)~М-508/2025 М-508/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-470/2025

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2026 г.

Дело № 2-54/2026

УИД 59RS013-01-2025-001408-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года <адрес>

<адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> о признании незаконными и отмене приказов, об изменении причины увольнения, о возложении обязанности выплатить заработную плату при увольнении, компенсацию неиспользованного отпуска, дополнительную компенсацию, компенсацию за каждый календарный день задержки заработной платы и других выплат, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> (далее – МКУ «ОКС»), в котором после заявления дополнительных и изменения части требований, в окончательной редакции просила:

признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника МКУ «ОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

признать незаконным и отменить приказ начальника МКУ «ОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об увольнении»;

обязать МКУ «ОКС» внести изменения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, указать основание прекращения трудового договора – расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации);

обязать МКУ «ОКС» внести изменения в электронную трудовую книжку: изменить запись о причине увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации;

обязать МКУ «ОКС» внести изменения в трудовую книжку в запись № от ДД.ММ.ГГГГ: изменить причину расторжения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации;

взыскать с МКУ «ОКС»:

выходное пособие при увольнении в размере 66 022 рубля 85 копеек,

дополнительную компенсацию при досрочном увольнении по сокращению штата в размере 137 928 рублей 52 копейки,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 226 рублей 33 копейки,

компенсацию за каждый календарный день задержки заработной платы в размере 22 341 рубль 01 копейка и других выплат на момент рассмотрения заявления,

невыплаченную премию в размере 4 859 рублей 31 копейка;

взыскать с МКУ «ОКС» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 4 – 6, 88, 216, т. 2 л.д. 46).

Также заявила ходатайство о взыскании с МКУ «ОКС» транспортных расходов за проезд на автобусе ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пермь – Частые (до <адрес>) в размере 440 рублей, за проезд на автобусе ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пермь – Частые (до <адрес>) в размере 440 рублей, за проезд на автобусе по маршруту Большая ФИО3 – Пермь ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 рублей, затрат на оплату справок о стоимости проезда в размере 120 рублей; о возмещении суммы утраченного заработка за дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 004 рубля, в которые пришлось брать отпуск без сохранения заработной платы (т. 2 л.д. 48 – 63).

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в МКУ «ОКС» главным специалистом. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников». ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (после отработки двух недель) до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой дополнительной компенсации в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Данное заявление согласовано руководителем МКУ «ОКС» и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, сделана запись в трудовую книжку, бухгалтером сделан расчет заработной платы при увольнении, компенсации неиспользованного отпуска дополнительной компенсации, сформированы платежные поручения, но положенные выплаты в день увольнения не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой получила письмо от начальника МКУ «ОКС» Свидетель №1 об ошибочно внесенной записи об увольнении, об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, к письму прилагался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об увольнении». ДД.ММ.ГГГГ направила ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроена у другого работодателя, согласие на восстановление трудовых отношений не изъявляла, соглашение о продолжении трудовых отношений не достигали.

ДД.ММ.ГГГГ в электронной трудовой книжке появилась запись о том, что уволена из МКУ «ОКС» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ из ответа ОСФР по <адрес> узнала, что запись об увольнении заменена на запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный приказ не получала.

До настоящего времени заработная плата при увольнении, компенсация неиспользованного отпуска, дополнительная компенсация не выплачены. Действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в повышении артериального давления, нарушении сна, головных болях, переживаниях.

Истец в судебном заседании свои требования, с учетом заявленных изменений и дополнений, поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен на подпись приказ № и уведомление о сокращении ставки. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении со ссылкой на данный приказ и о выплате компенсации, положенной при досрочном увольнении в связи с сокращением штата. Начальник МКУ «ОКС» Свидетель №1 данное заявление приняла, не возражала против увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили приказ об увольнении по ст. 77 ТК РФ, бухгалтером начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при сокращении штата. Бухгалтер уточнила у Свидетель №1, какой процент премии насчитывать за ноябрь 2025 г., так как было отработано 11 дней. Свидетель №1 сказала бухгалтеру, что поскольку приказ о премии не издан, исходить из приказа о приеме на работу и трудового договора, в которых указан размер премии 25 %; премия была рассчитана в размере 25 %. Платежное поручение на выплату заработной платы отправлено в казначейство. Свидетель №1 выдала ей трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Свидетель №1 вызвал к себе Глава Большесосновского муниципального округа ФИО4 После этого в МКУ «ОКС» пришли замглавы ФИО5, специалист администрации ФИО6 и Свидетель №1 Спросила у Свидетель №1, может ли уйти с работы на час раньше, так как с ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе на новом месте в <адрес>, куда необходимо было выехать. С разрешения Свидетель №1 ушла с работы раньше окончания рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ вышла на новое место работы, в дневное время на свою электронную почту получила письмо из МКУ «ОКС» о том, что запись об увольнении внесена в трудовую книжку ошибочно, приказ отменен. Позвонив Свидетель №1, выяснила, что Глава Большесосновского муниципального округа ФИО4 заставляет Свидетель №1 уговорить ее (ФИО1) написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ответила, что согласие на отмену приказа об увольнении не выражала и уже работает на новом месте. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была уволена.

Положенные при увольнении выплаты не получила. ДД.ММ.ГГГГ получила на карту около 60 000 рублей, расчет предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа ОСФР по <адрес> узнала, что приказ об увольнении был отменен и в электронную трудовую книжку внесена запись об увольнении за прог<адрес> этого была запись об увольнении по собственному желанию.

Полагает, что должна быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата с выплатой дополнительной компенсации, положенной при досрочном увольнении. С приказом об увольнении по ст. 77 ТК РФ по инициативе работника была согласна, поскольку ошибочно считала, что раз сама написала заявление об увольнении, то увольнение должно быть по этой норме. Но намерена была уволиться с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.

Из-за недобросовестных действий МКУ «ОКС» ей причинен моральный вред, выразился в повышении артериального давления, нарушении сна, переживаниях, необходимости объясняться с новым работодателем, три месяца находится в нервозном состоянии.

Представитель ответчика МКУ «ОКС» пояснила, что с иском не согласна. Истец была уволена прежним руководителем Свидетель №1 по инициативе работника, выплаты, положенные при увольнении по сокращению штата, были приостановлены. При этом ФИО1 покинула место работы ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. В следующие дни на рабочем месте отсутствовала. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у ФИО1 не запрашивались, сведений о направлении ей копии приказа об увольнении за прогул не имеется, приказ не направлялся. Считает, что ФИО1 написала заявление об увольнении по сокращению штата, а не по инициативе работника и должна быть уволена по сокращению штата. По какой причине в первый приказ об увольнении не были внесены изменения в части основания увольнения, не знает. Премия за ноябрь 2025 г. ФИО1 не выплачивалась, приказ о ее премировании не издавался.

После исследования доказательств пояснила, что истец должна быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, как и был издан первоначальный приказ.

В возражениях на исковое заявление ответчик МКУ «ОКС» с исковыми требованиями не согласно. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, заявление согласовано руководителем. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в приказе имеется подпись ФИО1 Вопреки данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ лицом, на которое были возложены функции главного бухгалтера, направлены две заявки в финансовое управление администрации Большесосновского муниципального округа на оплату расходов на сумму 226 580,29 рублей (расчет при увольнении в связи с сокращением штата) и на сумму 11 045,85 рублей, то есть произведенный расчет не соответствовал приказу об увольнении. Постатейная передвижка ни руководителем, ни бухгалтером не производились, с главным распорядителем бюджетных средств – администрацией Большесосновского муниципального округа МКУ «ОКС» действия не согласовывалась. В связи с чем оснований для выплаты сумм, причитающихся при увольнении в связи с сокращением штата работников организации у руководителя МКУ «ОКС» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ «ОКС» издан приказ об отмене приказа об увольнении, на электронную почту ФИО1 направлено письмо об отмене приказа, о продолжении работы ФИО1 в МКУ «ОКС», о возврате трудовой книжки для отмены записи об увольнении. В ответе ФИО1 сообщила об отсутствии намерений продолжать трудовые отношения, так как с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена к новому работодателю.

В связи с невыходом ФИО1 на работу, ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прог<адрес> на показания свидетеля Свидетель №1, указывает, что ФИО1 собственноручно изготовила приказ № об увольнении и внесла запись в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть истец была согласна с увольнением по инициативе работника, о чем заявила первоначально в исковых требованиях. Считает, что тем самым истец злоупотребляет своим правом. В удовлетворении исковых требований просит отказать (т. 2 л.д. 64 – 66).

Свидетель ФИО5 пояснил, что является заместителем главы Большесосновского муниципального округа – главы администрации Большесосновского муниципального округа. Ставка ФИО1 планировалась к сокращению через три месяца после уведомления, но ФИО1 решила уволиться раньше. ДД.ММ.ГГГГ в финансовый отдел администрации поступили документы на выплату заработной платы ФИО1 с крупными суммами. По поручению главы в администрацию была приглашена Свидетель №1 для ознакомления с документами об увольнении ФИО1, в которых было обнаружено несоответствие, так как приказ был оформлен на увольнение по инициативе работника, а в заявлении ФИО1 просила об увольнении по сокращению штата. После этого вместе с Свидетель №1 и ФИО6 пришли в МКУ «ОКС», где просмотрели книгу приказов. После этого приказ об увольнении был отменен. Несколько дней ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем составляли акты. Запрашивались ли с нее объяснения о причинах отсутствия, не знает.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является главным специалистом администрации Большесосновского муниципального округа по правовым вопросам. Так как в МКУ «ОКС» отсутствует специалист по кадрам, по поручению подготовила документы о сокращении штата. Знает, что от ФИО1 было заявление об увольнении с выплатой, положенной при сокращении штата. Кто готовил приказ об увольнении ФИО1, не знает. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Главы вместе с его заместителем ФИО5 в МКУ «ОКС» проверяли регистрацию приказов в журнале. ФИО1 покинула рабочее месте около 15.00 часов, в связи с чем подготовила акт об отсутствии работника на рабочем месте. По поручению Главы был издан приказ об отмене приказа об увольнении. Компенсация при увольнении по сокращению штата была начислена, но не выплачена. Объяснения с ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте не запрашивались. Иных материалов проверки об отсутствии ФИО1, кроме актов об отсутствии, нет. Знает, что ФИО1 устроилась на новое место работы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника МКУ «ОКС». Знает, что было сокращение штатной численности. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, по какому основанию, не знает. Приказ об увольнении был отменен, так как не соответствовал заявлению об увольнении по сокращению штата. Так как приказ об увольнении отменен, ФИО1 должна была выйти на работу, о чем ей было сообщено по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, о чем были составлены акты, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за прог<адрес> выяснения причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ работнику не звонила, объяснения не запрашивала и никому не поручала. Почему не издан приказ о премии ФИО1, не знает. Отчет в ОСФР с новыми сведениями об увольнении был отправлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является Главой Большесосновского муниципального округа – главой администрации Большесосновского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ из финансового органа ему поступил платежный документ о выплате большой суммы ФИО1, в связи с чем в присутствии своего заместителя ФИО5 просил начальника МКУ «ОКС» Свидетель №1 обосновать данные суммы. Свидетель №1 пояснила, что расчет делала бухгалтер, не состоящая в штате МКУ «ОКС». Бухгалтер пояснила, что расчет сделала по поручению Свидетель №1 По его поручению заместитель ФИО5 проверил в МКУ «ОКС» подлинность приказа об увольнении. ФИО1 покинула МКУ «ОКС» в рабочее время. Поскольку ФИО1 на работу до 17.00 час. не вернулась, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. На следующий день дал поручение сообщить ФИО1, что приказ отменен и она продолжает работать. От ФИО1 пришел ответ, что она уже работает в другом месте. Так как ФИО1 на работе больше не появилась, была уволена за прогул. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, могла уволиться по соглашению сторон. Считает, что между ФИО1, Свидетель №1 и бухгалтером был некий сговор, Считает, что Свидетель №1 должна была согласовать с ним увольнение ФИО1 по сокращению штата. Объяснения о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте не запрашивались.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начальником МКУ «ОКС». С ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации Большесосновского муниципального округа началась процедура сокращения ставки главного специалиста по газоснабжению, которую занимала ФИО1 Работник была ознакомлена с приказом о сокращении, вручено уведомление об увольнении за 2 месяца, предложены свободные ставки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ей заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата, и о выплате компенсации, положенной при досрочном увольнении по сокращению штата, так как нашла другую работу. ДД.ММ.ГГГГ издала приказ об увольнении ФИО1, ошибочно указав в основании увольнения ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, подписала внесенную ФИО1 в ее трудовую книжку запись. Полагала, что раз увольнение происходит по заявлению работника, должно быть основание по инициативе работника. Приказ издавала на основании заявления ФИО1 и должна была указать в основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выплаты ФИО1 были начислены бухгалтером с учетом заявления об увольнении по сокращению штата, в том числе начислена компенсация по ст. 180 ТК РФ, но выплаты не произвели. Были ли в бюджете МКУ «ОКС» денежные средства на выплаты ФИО1, не знает, так как этим занимается бухгалтер. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал к себе Глава ФИО4, сказал, что в приказе указана не та статья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпустила с работы раньше, так как ей нужно было уехать на новое место. По поручению ФИО4 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Сотрудником администрации были составлены приказ об отмене приказа об увольнении и письмо ФИО1 об этом, подписала данные документы, но кто их направлял ФИО1, не знает. Сама не сообщала ФИО1 об отмене приказа об увольнении, писем не направляла. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили документы о расторжении трудового договора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 5 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан, среди прочего: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Согласно ст. 164 ТК РФ, гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций, к которым относится и вынужденное прекращение работы не по вине работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть 3 названной статьи закрепляет, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации предупреждать работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 этой же статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала с МКУ «ОКС» в должности главного специалиста по основному месту работы (т. 1 л.д. 7 – 10, 149, 150 – 156).

Согласно штатному расписанию, в МКУ «ОКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате имелось три ставки главного специалиста (т. 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «ОКС» издан приказ о сокращении одной ставки главного специалиста, занимаемой ФИО1 (т. 1 л.д. 12, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником МКУ «ОКС» вручено уведомление № об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В этом же уведомлении указано, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия работника до даты увольнения, указанной в уведомлении, с выплатой дополнительной компенсации в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ (т. 1 л.д. 11, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника МКУ «ОКС» подано заявление, в котором просит уволить с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, и выплатить дополнительную компенсацию в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Заявление зарегистрировано в МКУ «ОКС» ДД.ММ.ГГГГ и согласовано начальником Свидетель №1, о чем имеется соответствующая запись на заявлении (т. 1 л.д. 23, 35).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «ОКС» издан приказ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 13, 36). Такие же сведения об увольнении внесены в трудовую книжку ФИО1 (т. 1 л.д. 58 – 60).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «ОКС» издан приказ № об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № как ошибочно изданного. Как указано в п. 2 приказа, ФИО1 продолжает трудиться в должности главного специалиста МКУ «ОКС» (т. 1 л.д. 15, 37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо начальника МКУ «ОКС», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу №. Учитывая, что данная запись произведена ошибочно, увольнение не произведено, приказ № отменен, ФИО1 продолжает работать в должности главного специалиста, просит предоставить трудовую книжку для отмены записи об увольнении (т. 1 л.д. 14, 38).

Копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и названного выше письма от ДД.ММ.ГГГГ направлены из МКУ «ОКС» ФИО1 электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214 – 215).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное письмо следует, что согласие на восстановление трудовых отношений не изъявляла, соглашения об этом не достигнуто, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена у другого работодателя (т. 1 л.д. 16, 39).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 15.45 до 17.00 часов (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т. 1 л.д. 42 – 44).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, основание: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Приказано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 32,67 календарных дней (т. 1 л.д. 45).

Такие же сведения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ внесены в электронную трудовую книжку ФИО1 и переданы в ОСФР (т. 1 л.д. 46, 191 – 200).

Из ответа ОСФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ «ОКС» представлены документы об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 18 – 22, 225 – 235).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МКУ «ОКС» официальным представителем Работодателя является начальник МКУ «ОКС» (п. 1.6). Прекращение трудового договора оформляется приказом. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись. Если приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, на приказе производится соответствующая запись (п. 4.2).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее дня следующего за днем предъявления уволенным работником требования о расчете (п. 4.5).

В случаях, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (п. 4.7).

Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п. 5.1).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, 15-е число текущего месяца – выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс), 30-е число текущего месяца – выдача оплаты за работу сотрудников за вторую половину месяца (п. 5.2).

Рабочее время для работников МКУ «ОКС» составляет с 09.00 до 17.00 час., перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 час. (п. 7.1.1).

Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ (п. 12.1.2).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 12.1.4).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, то составляется соответствующий акт (п. 12.1.6).

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (п. 12.2.7) (т. 1 л.д. 156 – 175).

Согласно Положению об оплате труда работников МКУ «ОКС», утвержденного постановлением Главы муниципального округа – главы администрации Большесосновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата работников состоит из должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных данным Положением (п. 2.1).

Пунктом 4 установлен размер и порядок осуществления выплат стимулирующего характера, то есть премии. Так, согласно п.п. 4.1, 4.2 размер премии работникам устанавливается начальником МКУ «ОКС» по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) и выплачивается с целью поощрения работников за общие, индивидуальные результаты труда по итогам работы за отчетный период в сроки выплаты заработной платы.

Максимальный размер премии по итогам работы за отчетный период составляет 100 % от должностного оклада (п. 4.3).

Согласно п. 4.7 основанием для начисления премии по итогам работы за отчетный период работникам является приказ начальника учреждения (т. 1 л.д. 176 – 181).

Постановлением Главы муниципального округа – главы администрации Большесосновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в Положение об оплате труда внесены изменения. Так, п. 4.3 Положения изложен в следующей редакции: Максимальный размер премии по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) составляет 100 % от должностного оклада. Размер премии по итогам работы за учетный период (месяц, квартал, год) работника Учреждения определяется приказом начальника Учреждения, согласованным с главой муниципального округа – главой администрации Большесосновского муниципального округа.

Пункт 4.7 изложен в новой редакции: Основанием для начисления премии по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) работникам учреждения является приказ начальника Учреждения, согласованный с главой муниципального округа – главой администрации Большесосновского муниципального округа…» (т. 1 л.д. 184 – 185).

Как следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2025 г., у ФИО1 стоит с 1 по 11, 12, с 17 по 19, с 21 по 26 ноября – работа (Я), 12, 14, 20 ноября – отпуск без сохранения заработной платы (ДО), 27 и 28 ноября – прогул (П) (т. 1 л.д. 187); за декабрь 2025 г. – 1 декабря – прогул (П) (т. 1 л.д. 188).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, 315 и заявок на выплату следует, что ФИО1 начислена заработная плата за ноябрь 2025 г. в размере 11 045,85 рублей, расчет при увольнении в размере 226 580,29 рублей, но данные суммы ФИО1 не перечислены (т. 1 л.д. 205 – 210).

Согласно расчетным листкам, за ноябрь 2025 г. перед ФИО1 на начало месяца имелся долг предприятия 1 119,58 рублей, начислено по окладу 19 437,25 рублей, районный коэффициент 2 915,59 рублей, выплачено 15 000 рублей – за первую половину месяца после удержания НДФЛ в размере 2 906 рублей, остался долг предприятия на конец месяца 3 327,26 рублей (т. 1 л.д. 50, 51);

за декабрь 2025 г. начислена компенсация отпуска 67 324,38 рублей, выплачено 61 899,64 рублей после удержания НДФЛ в размере 8 752 рубля + 3 327,26 рублей долг предприятия на начало месяца (т. 1 л.д. 49, 51, 52).

Согласно записям трудовой книжки, электронной трудовой книжки, трудовым договорам, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Интернет-Медведи», с этой же даты в Пермском МУП «Городское и коммунальное тепловое хозяйство» (т. 1 л.д. 61 – 65, 66 – 71, 72 – 77, 78 – 83, 84 – 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес> направлено заявление о неполучении выплат в день увольнения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 121, 123).

После проверки инспекцией в МКУ «ОКС» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в связи с невыплатой в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ положенных выплат (т. 1 л.д. 112 – 113, 137 – 138).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении до работника доведено, что в случае ее согласия трудовой договор может быть расторгнут досрочно до даты увольнения с выплатой дополнительной компенсации в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

На данное уведомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой дополнительной компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ.

Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какой-либо неопределенности, которая могла бы ввести работодателя в заблуждение, поскольку содержало единственное основание увольнения, основанное на врученном уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. Иных оснований увольнения, в частности, по инициативе работника, заявление не содержит. Как указано в заявлении, оно согласовано начальником МКУ «ОКС» Свидетель №1

Вместе с тем работодателем МКУ «ОКС» при издании приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ при указании основания увольнения вместо увольнения по сокращению численности или штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеют различные последствия для работника.

Какого-либо злоупотребления правом, недобросовестного поведения со стороны работника при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд не усматривает, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Реальное сокращение штата, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п.п. 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 236-О-О).

В целях защиты трудовых прав работников трудовым законодательством установлена для этих случаев специальная процедура расторжения трудового договора, согласно которой работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии исполнения им обязанности предупредить работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор до истечения двух месячного срока, предусмотренное ч. 3 ст. 180 ТК РФ, может быть реализовано только при наличии письменного согласия работника и после выплаты ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, праву работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока корреспондирует письменное согласие работника на увольнение именно по данному основанию.

Доводы ответчика о необходимости указания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, а также мнение свидетеля ФИО4 о возможности увольнения по соглашению сторон опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно действующему трудовому законодательству расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Действительно, подача истцом заявления о согласии быть уволенным в соответствии с полученным ранее уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата работников не возлагает на работодателя обязанности произвести увольнение по указанному основанию, поскольку в силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ расторжение трудового договора с письменного согласия работника до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, с выплатой работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения, является правом, а не обязанностью работодателя. Работнику такое право не предоставлено. Следовательно, не имеет значения для выплаты указанной компенсации вопрос о том, кем было инициировано расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока.

Вместе с тем в данном случае работник был согласен именно на досрочное увольнение с выплатой ему соответствующей компенсации по ст. 180 ТК РФ, данное согласие было выражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и согласовано работодателем в виде записи на заявлении, сделанной начальником МКУ «ОКС» Свидетель №1, о таком согласии свидетельствует начисление указанной компенсации при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование со стороны начальника досрочного увольнения по сокращению штата подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым при издании приказа допустила ошибку в основании увольнения, указав п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, фактически увольнение было досрочным в связи с сокращением штата. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве документа – основания указано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований к форме согласия работника, специальных правил оформления заявления нормативно не установлено. В случае несогласия с досрочным увольнением по сокращению штата с выплатой компенсации работодатель, действуя добросовестно, должен был довести свой отказ до работника любым доступным способом в срок до предполагаемого увольнения, чего в данном деле сделано не было.

Подпись ФИО1 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, сделанная ею запись об увольнении в трудовую книжку, а также заявление исковых требований в первоначальной редакции об изменении формулировки основания увольнения по указанной норме по инициативе работника безусловно не свидетельствует о согласии работника с данной формулировкой увольнения. Об этом свидетельствует заявление работника на увольнение, в котором выражена данная просьба только при выплате компенсации, положенной при досрочном увольнении при сокращении штата организации, то есть изложено намерение уволиться именно по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также о намерении уволить именно по сокращению штата указано в письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МКУ «ОКС», направленного после получения сообщения об отмене приказа №, в котором истец сообщила о необходимости внесения в приказ № изменений в части формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (т. 1 л.д. 16). При этом до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по инициативе работодателя ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника без получения от нее соответствующего заявления и без выплаты дополнительной компенсации.

Отсутствие запланированных средств на выплату дополнительной компенсации, несогласование начальником МКУ «ОКС» увольнения с Главой муниципального округа не может быть поставлено в вину работнику и являться основанием для невыплаты такой компенсации.

В данном деле, согласно установленным обстоятельствам из объяснений сторон и показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, выплата компенсации не была произведена в связи с разным основанием увольнения, указанным в заявлении ФИО1 и в приказе №, в связи с чем выплата компенсации, а также выходное пособие не были произведены.

После издания МКУ «ОКС» приказа об увольнении, вручения трудовой книжки ФИО1 с записью об увольнении и ее ухода с работы с согласия начальника был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно изданного, а в дальнейшем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника. Этот означает, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

С учетом изложенного не соответствуют трудовому законодательству приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО4 об обоснованности увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за прогул основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Помимо отсутствия у работодателя полномочий на отмену изданного приказа об увольнения без согласия работника, уход ФИО1 с работы в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в 15.45 часов был с ведома и согласия начальника МКУ «ОКС» Свидетель №1, о чем свидетель подтвердила в судебном заседании. Кроме того, как установлено из исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей, объяснения у ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте не запрашивались, то есть процедура увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей работодателем не соблюдена. Устройство на работу к другому работодателю с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО1, так как таковым не является, расценивается как реализация конституционного права на труд.

Указанные обстоятельства оцениваются судом как нарушение трудовых прав работника, являющееся основанием для признания незаконными и отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, для внесения в изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изменений в части основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку запись в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, запись в электронной трудовой книжке истца об увольнении на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сделаны незаконно, суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца и в электронную трудовую книжку истца изменения, а именно о расторжении трудового договора с МКУ «ОКС» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплаты не произведены в связи с отменой приказа об увольнении;

при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ: выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 61 899,64 рублей (после удержания НДФЛ в размере 8 752 рубля) (т. 1 л.д. 49, 51, 52).

Таким образом, ответчик должен выплатить работнику выходное пособие, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истцом представлен расчет на л.д. 22 в т. 1. Ответчиком представлен расчет выплат, подлежащих при увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который приведен в т. 2 на л.д. 22 – 24.

Так, заработная плата за ноябрь 2025 г. составляет:

- задолженность работника на начало месяца – 1 119,58 рублей (т. 1 л.д. 50).

- оклад по штатному расписанию – 26 379,13 рублей (т. 1 л.д. 186).

- норма дней в ноябре – 19 дней.

- фактически отработано – 14 дней (с 1 по 26) (т. 1 л.д. 187).

- расчет: 26 379,13/19 х 14 = 19 437,25 рублей.

- уральский коэффициент: 19 437,25 х 15 % = 2 915,59.

Итого за ноябрь 2025 г.: 19 437,25 + 2 915,59 = 22 352,84.

НДФЛ: 22 352,84 х 13 % = 2 906,00.

- аванс выплачен ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей.

К выплате: 22 352,84 – 15 000 – 1 119,58 = 6 233,26 рублей. Без НДФЛ: 6 233,26 – 2 906,00 = 3 327,26 рублей, выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Доход для расчета компенсаций и выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 686 435,04 рублей.

Отработано дней для расчета компенсации выходного пособия и дополнительной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 214.

Средний дневной заработок = сумма начисленной заработной платы за расчетный период / число фактически отработанных дней в расчетном периоде, то есть 686 435,04 / 214 = 3 207,64 рубля.

В 2025 году 247 рабочих дней. Усредненное количество рабочих дней в месяц составляет 247 / 12 месяцев = 20,583 дня.

Средний месячный заработок = средний дневной заработок х среднемесячное количество рабочих дней в году = 3 207,64 х 20,583 = 66 022,85 рублей.

Расчет дополнительной компенсации при досрочном увольнении по сокращению:

Средний дневной заработок = сумма начисленной зарплаты за расчетный период / число фактически отработанных дней в расчетном периоде, то есть 684 435,04 / 214 = 3 207,64.

Период, подлежащий дополнительной компенсации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней, за минусом новогодних каникул (8 дней) = 43 дня.

3 207,64 х 43 = 137 928,52 рублей.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:

Учтенные для расчета дни = фактически отработанные календарные дни / календарные дни месяца х 29,3.

Учтено дней для расчета компенсации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 287,77.

Средний дневной заработок = заработок за расчетный период / отработанные дни для расчета компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 686 435,04 / 287,77 = 2 385,36.

Компенсация за неиспользованный отпуск = средний дневной заработок / количество неиспользованных дней отпуска, то есть 2 385,36 х 32,67 = 77 929,71 (с НДФЛ). Без НДФЛ: 77 929,71 – 10 131 = 67 798,71 рублей.

Выплачено ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДФЛ – 67 324,38 рублей. Без НДФЛ – 58 572,38.

Сумма задолженности составляет с НДФЛ: 77 929,71 – 67 324,38 = 10 605,33 рублей. Без НДФЛ: 10 605,33 – 1 379 НДФЛ = 9 226,33 рублей.

Согласно п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, связанных с увольнением физических лиц, за исключением сумм выплат в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (дохода, денежного довольствия), исчисляемого в порядке, аналогичном применяемому при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а для физических лиц, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в части, превышающей шестикратный размер такого среднего месячного заработка (дохода, денежного довольствия). Таким образом, НДФЛ удерживается с той части выплаты, которая выходит за пределы лимита.

Доходы в виде компенсаций за неиспользованные отпуска, а также за неиспользованные предоставленные дополнительные сутки отдыха не подлежат освобождению от налогообложения на основании настоящей статьи (абз. 16 п. 1 ст. 217 НК РФ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 328,96 рублей, трехкратная необлагаемая сумма составляет 165 986,88 рублей (55 328,96 х 3 = 165 986,88).

Итоговая сумма выходного пособия и дополнительной компенсации составила бы: 66 022,85 рублей + 137 928,52 рублей = 203 953,37 рублей.

Облагаемая сумма: (203 951,37 – 165 986,88) х 13 % = 4 935 рублей (НДФЛ).

Итого задолженность выходного пособия и дополнительной компенсации составляет: 66 022,85 + 137 928,52 = 203 951,37 рублей; без НДФЛ: 66 022,85 + 137 928,52 – 4 935 = 199 016,37 рублей.

Ни при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ни при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не был определен размер ежемесячной премии за ноябрь 2025 г., приказ о премировании на ФИО1 не издавался. При этом решение о лишении премии ответчиком не принималось, размер премии не устанавливался. В отсутствие доказательств о наличии оснований для лишения премии и доказательств необходимости установления размера премии в определенном размере, суд принимает расчет невыплаченной премии, представленный истцом, который рассчитан исходя из фактически отработанных 14 дней в ноябре 2025 г., суммы к выплате за ноябрь 2025 г. – 19 437,25 рублей, исходя из 25 % должностного оклада, что не противоречит положению об оплате труда работников МКУ «ОКС». Отсутствие согласования приказа о премировании Главой муниципального округа в данном случае не является основанием для невыплаты премии, поскольку согласование не проводилось не по вине работодателя, а из-за неиздания приказа о премировании, неопределения размера премии при увольнении.

По расчету, представленному истцом, размер премии составляет с учетом НДФЛ: 19 437,25 х 25 % = 4 859,31 рублей. Без НДФЛ: 4 859,31 – 632 (НДФЛ) = 4 227,30 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаты, положенные при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ: 66 022,85 рублей – выходное пособие, 137 928,52 рублей – дополнительная компенсация при досрочном увольнении по сокращению штата, 10 605,33 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, 4 859,31 рублей – ежемесячная премия по итогам работы за ноябрь 2025 <адрес> суммы приведены без учета НДФЛ. На работодателя МКУ «ОКС» следует возложить обязанность произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц со взысканных в доход работника сумм, подлежащих налогообложению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно ст. 236 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, принятой во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию и в случае, если заработная плата не была начислена работодателем, а право на нее установлено в судебном порядке. Сумма задолженности, с которой рассчитывается компенсация, определяется исходя из суммы, причитающейся работнику к получению на руки, за минусом НДФЛ, если его нужно удержать с просроченной выплаты. С взысканной суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не подлежит взиманию налог на доходы физических лиц

Поскольку выплаты при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не произведены, суд считает подлежащей начислению и взысканию с ответчика компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно. При этом суд не связан представленным в материалы дела расчетом. Проверив представленный ответчиком расчет, суд находит его неверным, так расчет произведен на сумму задолженности вместе с НДФЛ, не содержит расчета компенсации в связи с невыплатой премии. Также при расчете компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 67 798,71 (без НДФЛ). Задолженность в размере 9 226,33 рублей образовалась только с ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ДД.ММ.ГГГГ – 58 572,38 рублей (без НДФЛ). Ответчиком компенсация неверно рассчитана на сумму задолженности 9 226,33 рублей за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей выплате компенсации составляет:

- компенсация за задержку выходного пособия и дополнительной компенсации (на подлежащую выплату за минусом НДФЛ в размере 4 935 рублей):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 199 016,37 х 16,5 % х 1/150 х 25 дней = 5 472,95

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 199 016,37 х 16 % х 1/150 х 56 дней = 11 887,91

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 199 016,37 х 15,5 % х 1/150 х 17 дней = 3 496,05

Всего: 20 856,91 рублей;

- компенсация за задержку выплаты ежемесячной премии за ноябрь 2025:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 227,30 х 16,5 % х 1/150 х 25 дней = 116,25

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 227,30 х 16 % х 1/150 х 56 дней = 252,51

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 227,30 х 15,5 % х 1/150 х 17 дней = 74,26

Всего: 443,02 рублей.

- компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 67 798,71 х 16,5 % х 1/150 х 7 дней = 522,05

после частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 572,38 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 226,33 х 16.5 % х 1/150 х 18 дней = 182,68

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 226,33 х 16 % х 1/150 = 551,12 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 226,33 х 15,5 % х 1/150 х 17 дней = 162,08 рублей

Всего: 1 417,93 рублей.

Вместе с тем компенсация в размере 128,86 рублей, начисленная на сумму 58 572,38 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, оставшаяся сумма компенсации, подлежащая взысканию, составляет 1 417,93 – 128,86 = 1 289,07 рублей.

Общая сумма компенсации в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия, включающего премию за ноябрь 2025 г., дополнительной компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 20 856,91+ 443,02 + 1 289,07 = 22 589 рублей.

При этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку представленный ответчиком расчет не может быть взят за основу в ущерб интересам работника, учитывая, что, по существу, требования истца направлены на возмещение заработной платы в полном объеме и заявлены исковые требования о компенсации за каждый день задержки заработной платы и других выплат, от которых истец не отказывалась. С целью недопущения дискриминации в части оплаты труда истца, расчет произведен судом за заявленный истцом период, по состоянию на дату принятия решения суда – на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работник, будучи юридически более слабой стороной в споре с работодателем, исковые требования заявила, основываясь на представленном ответчиком расчете, то есть добросовестно заблуждалась относительно размера положенной компенсации, учитывая отсутствие у истца первичных бухгалтерских документов, на основании которых могла бы произвести расчет компенсации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация, рассчитанная на день вынесения решения суда, в общей сумме 22 589 рублей. В соответствии с новой редакцией ст. 236 ТК РФ, поскольку при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм, принимая во внимание, что обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации до момента фактической выплаты суммы заработной платы и иной причитающейся работнику выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку выявлено нарушение трудовых прав истца в связи с неверным указанием основания увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, отменой приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправомерным увольнением за прогул, с несвоевременной и не в полном объеме выплатой выходного пособия, премии и положенных компенсаций, неверным внесением оснований увольнения в трудовую и электронную трудовую книжку истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные факты нарушения трудовых прав, сопоставив их с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, а также значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на труд, на своевременную выплату заработной платы, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причиненные истцу нравственные страдания, несомненно выраженные в переживаниях по поводу необоснованного увольнения за прогул, неполучении положенных при увольнении выплат, необходимости объясняться с новым работодателем по поводу основания увольнения с предыдущего места работы, что отразилось на повышениы артериального давления, нарушении сна. Вместе с тем суд принимает во внимание, что препятствий для нового трудоустройства в связи с допущенными МКУ «ОКС» нарушениями у ФИО1 не возникло, с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена у новых работодателей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлено о взыскании транспортных расходов за проезд на автобусе ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пермь – Частые (до <адрес>) в размере 440 рублей, за проезд на автобусе ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пермь – Частые (до <адрес>) в размере 440 рублей, за проезд на автобусе по маршруту Большая ФИО3 – Пермь ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 рублей, затраты на оплату справок о стоимости проезда в размере 120 рублей.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов представлены электронные билеты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пермь – Черновское, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Большая ФИО3 – Пермь по 440 рублей каждый, справки о стоимости проезда автобусом по маршруту Пермь – Большая ФИО3. Учитывая, что истец проживает и работает в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, проезд по маршруту Пермь – Черновское осуществлялся непосредственно накануне судебного заседания, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать транспортные расходы на проезда автобусом Пермь – Большая ФИО3 и Большая ФИО3 – Пермь в общей сумме 1 320 рублей (расчет: 440 х 3 = 1 320), за выдачу справки о стоимости проезда 120 рублей, в общей сумме 1 320 + 120 = 1 440 рублей. Данные расходы понесены в связи с явкой в суд, в связи с чем являются судебными. Учитывая удаленность места жительства истца, реальную стоимость проезда на автобусе, а также экономическую целесообразность, суд приходит к выводу о взыскании транспортных расходов в размере 1 440 рублей.

Истец просит взыскать утраченный заработок за два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 004 рубля, так как в дни судебных заседаний была вынуждена брать отпуск без сохранения заработной платы, утраченный заработок за один день составляет 4 002 рубля. В подтверждение представила справку Пермского МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о среднемесячном заработке ФИО1 за один день 2026 г. в размере 4 002 рубля, приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за декабрь 2025 г., январь 2026 г.

Компенсация потерь истца в заработке к судебным издержкам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО1 дополнительных исковых требований и изменением ранее заявленных исковых требований, а также в связи с запросом документов в Инспекции труда по <адрес>, в ОСФР по <адрес>, в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных документов для установления обстоятельств дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уточнены требования, в связи с чем, а также в связи необходимостью предоставления ответчиком расчета заработной платы, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассмотрение дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было вызвано исключительно непредставлением доказательств стороной ответчика. Представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях, в обсуждении заявленных ходатайств и исследовании представленных доказательств, обеспечивала явку свидетелей, оснований для вывода о противодействии ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не имеется.

Кроме того, судебная повестка, посредством которой происходит вызов в суд, освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте и является уважительной причиной для отсутствия на работе, т.е. для явки в суд не требуется обязательное оформление отпуска без сохранения заработной платы, на который ссылается истец, в связи с чем необходимыми указанные расходы признаны быть не могут.

Таким образом, поскольку потери истца в заработке к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу закона не относятся, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение необходимости оформления отпусков без сохранения заработной платы, недобросоветсности действий ответчика в ходе рассмотрения дела, оснований для отнесения на ответчика суммы в размере 8 004 рублей в качестве судебных расходов не имеется.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию 8 260 рублей за требования имущественного характера (расчет: взысканная сумма 242 005,01 рублей – 100 000 = 142 005,01 х 3 % + 4 000 = 8 260,15 рублей), 3 000 рублей за требования неимущественного характера, всего 11 260 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Признать незаконным и отменить приказ начальника Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об увольнении».

Изменить основание увольнения в приказе Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> внести изменения в электронную трудовую книжку ФИО1: изменить запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в запись № от ДД.ММ.ГГГГ: изменить причину расторжения трудового договора с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1: выходное пособие при увольнении в размере 66 022 рубля 85 копеек, дополнительную компенсацию при досрочном увольнении по сокращению штата в размере 137 928 рублей 52 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 605 рублей 33 копейки, ежемесячную премию за ноябрь 2025 г. в размере 4 859 рублей 31 копейка.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц со взысканных в доход ФИО1 сумм.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат за каждый календарный день задержки заработной платы и других выплат, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 589 рублей.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> обязанность по выплате ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, взысканных судом сумм, в размере одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 1 440 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> утраченного заработка в размере 8 004 рубля отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального округа <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына