Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-876/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участие истца ФИО2,

представителя ответчика ЧУ «Центр развития и досуга детей «Солнечный город» по ордеру адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к частному учреждению «Центр развития и досуга детей «Солнечный город» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к частному учреждению «Центр развития и досуга детей «Солнечный город» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера в указанное учреждение. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности, при этом заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была. Окончательный расчет не произведен.

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, окончательно сформулировав их, ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. В ходе судебного разбирательства поясняла, что была принята в учреждение на должность бухгалтера на 0,5 ставки по совместительству с заработной платой <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ. По договоренности с директором ФИО2 она должна была работать на дому, рабочие вопросы решать посредством переписки с директором по электронной почте, дважды в месяц приносить директору подготовленные ею документы. В ее обязанность входило подготовка и сдача отчетов в ПФР, ФНС, ФСС в электронном виде, для чего директором ей была предоставлена возможность доступа к бухгалтерской программе СБИС и 1-С, а также логин и пароль для возможности проставления на отчетах квалифицированной электронной подписи директора. Также она занималась начислением заработной платы работникам учреждения, оформлением расчетно-платежных ведомостей, больничных листов по беременности и родам. Когда оформляла документы работников, уходящих в декрет, приходила в учреждение 6-7 раз в месяц. Так как необходимо было готовить большой пакет документов для ФСС, куда сдавала эти документы лично. При этом директор оформил трудовой договор, они его подписали, но второй экземпляр ей передан не был, сама она его не попросила, по ее мнению, тот был в единственном экземпляре. Это был обычный типовой договор по совместительству со стандартными условиями, где был прописан размер заработной платы, количество дней отпуска. Знает, что в отношении нее был подготовлен приказ о приеме на работу, однако, с ним ее не знакомили. При приеме на работу она приносила директору пакет документов, в том числе, справку об отсутствии судимости, показывала медицинскую книжку. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. частично в размере <данные изъяты> руб. работодатель перечислил ей на карту, в остальных случаях заработную плату она получала по ведомости, где расписывалась ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору с заявлением об увольнении по собственному желанию. Директор на заявление не прореагировал, приказ об увольнении издан не был. При этом во всех отчетах, поданных директором уже после ее увольнения в ДД.ММ.ГГГГ в ФНС, ПФР, она значится как работник учреждения. Какой-либо гражданско-правовой договор с ней не заключался, настаивала на том, что между ней и учреждением имели место трудовые отношения. Не оформление надлежащим образом документов, подтверждающих трудовые отношения, полагала виной работодателя.

Представитель ответчика ЧУ «Центр развития и досуга детей «Солнечный город» по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска с учетом уточнения требований, просила отказать, поддержала доводы и возражения, изложенные в процессе судебного разбирательства. Сослалась на то, что ФИО2 была приглашена в учреждение для выполнения разовых бухгалтерских услуг. Перечень услуг, о которых в судебном заседании поясняла ФИО2, не отрицала. Вместе с тем указала, что отношения между истцом и ответчиком имели гражданско-правовой характер. Однако гражданско-правовой договор оформлен не был, что явилось упущением директора. В учреждении до недавнего времени ряд работников работали по гражданско-правовому договору без оформления такового. В настоящее время отношения между ними оформлены надлежащим образом. Все документы, которые подавала ФИО2 в ПФР, ФНС, были заполнены ею самой. Поэтому в них она фигурирует как работник организации. Об этом директору ФИО2 известно не было, эти отчеты та не видела. Узнала об этом, когда вместо ФИО2 появился другой бухгалтер, который это выявил, ему также пришлось переделывать за ФИО2 много документов. Помимо множества недостатков в работе ФИО2, неправильного заполнения документов, неверного расчета работникам отпуска, НДФЛ, та не сообщала директору сведения, необходимые для уплаты налогов, в связи с чем учреждению выставили штрафы и пени. Поскольку отчетность уже принята ПФР, ФНС, внести исправления в отчеты в отношении ФИО2 невозможно. Как им пояснили, только по решению или приговору суда возможно внесение изменений в отчетность. Личная карточка работника заполнена также самой ФИО2, не имеет указания на номер трудового договора, приказа. Приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор не заключался, сведений в реестр регистрации приказов и трудовых договоров не вносились, с локальными нормативными актами учреждения она не знакомилась, тем самым в трудовой коллектив не включилась.

Директор частного учреждения «Центр развития и досуга детей «Солнечный город» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в процессе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, поясняла, что на постоянную работу бухгалтер учреждению не требовался. Обязанности главного бухгалтера она возложила на себя. Бухгалтер нужен был для выполнения разовых поручений для работы в электронной бухгалтерской программе, а именно: для подготовки отчетности в ПФР, ФНС, ведомостей по выдаче заработной плате, справок. Было дано объявление на <данные изъяты>, что требуется бухгалтер, было указано на частичную занятость. Ее партнеру ФИО2 в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. позвонила ФИО2, которая сообщила, что имела опыт работы в некоммерческих организациях. Поскольку это специфическая работа, согласились на ее кандидатуру. ФИО2 пришла после новогодних праздников, они договорились, что та работать будет дома, для чего предоставила ей доступ к компьютеру, логину и паролю для возможности отправления отчетов. Та скачала себе это все на флеш-карту. Договорились также, что ФИО2 будет приходить в учреждение 1 раз в месяц перед выдачей заработной платы, приносить ведомости на зарплату. Оплата ее услуг была оговорена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, которые должны были выплачиваться наличными в момент ее появления в организации, за прошедший месяц в начале текущего. Действительно, в январе деньги были перечислены ей на карту, т.к. она попросила об этом, ссылаясь на намерение взять кредит, для чего необходимо было показать банку как можно больший размер заработка. В остальные месяцы деньги она получала, расписываясь в рукописном табеле. За август и сентябрь ее услуги также были оплачены, подтверждения этому нет. В октябре она не выполняла работу для учреждения. Подтвердила, что ФИО2 выполняла работу, связанную с оформлением декретных отпусков, ездила несколько раз в ФСС. Однако на работу по трудовому договору ФИО2 не принималась, трудовой договор с ней не заключался, документы для трудоустройства та не приносила. Действительно, имела место электронная переписка с ФИО2, так как та перестала реагировать на телефонные звонки, не исправляла документы, выполненные ею с ошибками, не приносила ведомости. Те, которые высылала по электронной почте, были также с ошибками. Только по приходу нового бухгалтера узнала, что ФИО2 во всех отчетах провела себя как работника учреждения, делала за себя отчисления, однако, изменить уже было ничего нельзя, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ г. были сданы все отчеты в налоговые и пенсионные органы с ее фамилией. Поскольку та допускала много ошибок, в сентябре решила с ней расстаться, подыскала нового бухгалтера ФИО2 ФИО2 в это же время позвонила сама, сообщив, что подыскала себе другую работу. Не отрицала, что в учреждение по почте поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, однако, никак на него не отреагировала, поскольку та на работу не принималась.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося директора ФИО2

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ЧУ «Центр развития и досуга детей «Солнечный город» по ордеру адвоката ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце, а факт заключения гражданско-правового договора - на ответчике.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из доказанности факта работы истца в указанный период в ЧУ «Центр развития и досуга детей «Солнечный город», а также факта допущения к регулярной оплачиваемой работе на условиях трудового договора по совместительству в учреждении в свободное от основной работы время с ведома или по поручению работодателя.

Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически была допущена директором учреждения ФИО2 к работе в учреждении в качестве бухгалтера по совместительству, за что ей выплачивалась заработная плата за исключением спорного периода.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ истец приняла на должность экономиста в <адрес> №-детский сад комбинированного вида «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность финансового консультанта в ООО <адрес>», что подтверждается копией указанной трудовой книжки.

Данные обстоятельства, наряду с объяснениями истца, подтверждаются также и в части объяснениями самого директора учреждения ФИО2, не отрицавшей факта допуска истца к выполнению работы бухгалтера учреждения, а именно, для работы в электронной бухгалтерской программе, для подготовки отчетности в ПФР, ФНС, ФСС, ведомостей по выдаче заработной плате, справок. Для чего ей был предоставлен доступ к компьютеру учреждения, передан логин и пароль для обеспечения возможности подписания документов квалифицированной электронной подписью директора. Не отрицал директор также договоренности между сторонами о выполнении указанной работы на дому, с явкой истца в учреждение не реже 1 раза в месяц по готовности документов, об установлении ежемесячной оплаты выполненной истцом работы.

Из показаний свидетеля ФИО2, бухгалтера учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует. что той известно, что ФИО2 являлась бывшим бухгалтером учреждения, видела в электронной программе ее личную карточку работника, с внесением ряда данных, таких как ИНН, СНИЛС, паспортные данные. Вопроса в отношении официального трудоустройства ФИО2 у нее не возникло. Также в папке с личными делами других сотрудников видела справку ФИО2 об отсутствии судимости, приказ о принятии ФИО2 на работу на должность бухгалтера на 0,5 ставки с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц в электронном виде а также в печатном. В ДД.ММ.ГГГГ г. она должна была принять у ФИО2 дела, однако, передача дел не состоялась, так как пришлось отдать ведомости на выдачу заработной платы для приведения в соответствие, те были частично подписаны работниками. Впоследствии эти ведомости ФИО2 не возвратила в учреждение. В связи с чем их пришлось примерно за 10 месяцев распечатать снова и дать всем сотрудникам на подпись. Эту работу, как ей было известно, выполняла ФИО2 В отношении приказа той об увольнении показать затруднилась за давностью событий, при этом показала, что приказ должен был изготавливаться, так как видела ее заявление на увольнение в подлиннике, которое пришло по почте.

Свидетель ФИО2 в части составления истцом бухгалтерской отчетности показала, что со слов директора учреждения ей известно, что ФИО2 работником учреждения не являлась, но при этом выполняла работу бухгалтера. За первое полугодие должна была сдавать отчеты. По приходу на должность бухгалтера в феврале 2017 г. вначале без оформления договора, а с ДД.ММ.ГГГГ – по гражданско-правовому договору, на бумажных носителях не обнаружила никаких бухгалтерских отчетов, распечатывала их самостоятельно. Они содержали множество ошибок, выявила значительную задолженность по налогам. При этом какие-либо изменения в отчеты внести уже было нельзя. В электронной базе данных видела личную карточку работника ФИО2 По ее показаниям, без личных данных программа не будет работать, формировать отчеты. При этом личное дело, кадровые документы в отношении истца в учреждении не видела.

Свидетели ФИО2, воспитатель учреждения, ФИО2, помощник воспитателя учреждения, в судебном заседании показали, что им было известно, что ФИО2 является бухгалтером учреждения, обращались к ней по вопросу начисления отпуска и исчисления налога с заработка соответственно. Однако в отношении обстоятельств ее трудоустройства не показали ввиду неизвестности им таковых.

Показания перечисленных свидетелей в части выполнения ФИО2 в учреждении работы бухгалтера признаются судом достоверными, так как они согласуются не только между собой и с объяснениями истца, но и частично с объяснениями директора учреждения, не отрицавшего факт допуска им истца к выполнению работы бухгалтера, а также с другими письменными доказательствами.

К таким доказательствам суд относит платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., где плательщиком значится ЧУ «Центр развития и досуга детей «Солнечный город», получателем ФИО2, назначение платежа - оплата заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ г. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным платежным поручением.

Платежные ведомости, представленные ответчиком, за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, содержат фамилию работника ФИО2, в них проставлен табельный номер, указана сумма заработной платы, данные документы подписаны бухгалтером ФИО2, имеется указание на выдачу денежных средств ею же как кассиром, что подтверждается копиями указанных платежных ведомостей, находящихся в материалах дела.

Аналогичные сведения как о работнике ФИО2 содержат отчеты в ПФР и ФНС за <данные изъяты> год, в том числе сданные после прекращения работы истцом.

Каких-либо доказательств того, что электронная подпись директора ФИО2 использовалась ФИО2 без ее ведома при направлении указанных отчетов в перечисленные органы, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, на такие обстоятельства сторона ответчика при рассмотрении дела не ссылалась.

Доводы истца о ее работе в должности бухгалтера в учреждении также подтверждаются копией справки о доходах за <данные изъяты> г., представленной по запросу суда ИФНС России по <адрес>, сообщением ГУ-УПФ РФ по <адрес> о сведениях, составляющих пенсионные права ФИО2, в том числе, страхователя ЧУ «Центр развития и досуга детей «Солнечный город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика в отношении просьбы истца о переводе денежной суммы в ДД.ММ.ГГГГ г. на карточку как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. с целью получения кредита ничем не подтверждены, истцом в судебном заседании намерение получения кредита отрицалось.

Правильность данных, указанных в отчетах в ПФР, ФНС, о застрахованных лицах, о начислениях и отчислениях, а также ведомостях на выдачу заработной платы работодатель обязан был контролировать в силу возложения на себя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по ведению бухгалтерского учета ввиду отсутствия в штатном расписании учреждения должности главного бухгалтера, однако, таким мер своевременно не предпринял.

Напротив, о наличии трудовых отношений между сторонами и осведомленности директора учреждения о проведении ФИО2 в бухгалтерских документах учреждения себя как работника свидетельствует электронная переписка между ФИО2 и директором учреждения ФИО2, представленная истцом и удостоверенная нотариально. Из указанных документов следует, что ФИО2 в адрес директора учреждения посредством электронной переписки направлялись подготовленные ею документы, в частности, расчетная ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ г., платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ г., где та значится как сотрудник учреждения. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялась переписка в отношении подготовки ФИО2 расчета отпускных директору учреждения и работнику, что было той направлено в виде электронного сообщения.

Из пояснений истца следует, что данные для выполнения работы и подготовки отчетности ей были предоставлены работодателем, что последним допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Рукописные табели, представленные стороной ответчика, за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ г., также не опровергают наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, свидетельствуют лишь о ненадлежащем ведении кадрового делопроизводства в организации. Информация в указанных табелях противоречит данным, указанным в табелях, оформленных по форме№ Т-13. Так, в рукописных табелях в <данные изъяты> г. значится фамилия работника ФИО2, проставлены отработанные ею часы, тогда как таких данных в табеле по форме Т-13 на указанного работника не содержится. Аналогичные расхождения имеются в указанных документах за весь представленный период. В связи с чем признать их надлежащим доказательством по делу в части отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком нельзя.

Из должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором ЧУ «Центр развития и досуга детей «Солнечный город» ДД.ММ.ГГГГ следует, что на бухгалтера учреждения возлагаются, в том числе, функции по руководству ведения бухгалтерского учета и составлению отчетности в учреждении, оказание методической помощи работникам учреждения по вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности, обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в спорный период должность бухгалтера имелась в штатном расписании учреждения, что подтверждается копиями штатных расписаний, приказами об их утверждении и внесении изменений, доказательств ее занятости стороной ответчика представлено не было, напротив, не отрицалось, что должность была вакантна, суд приходит к выводу, что работа, выполняемая ФИО2, характеризовалась определенным перечнем обязанностей, соответствующим основным функциям бухгалтера в учреждении, которые должны были ею исполняться ежемесячно в течение не оговоренного времени.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что выполнение работы по совместительству на дому не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу, что истцом доказано ее фактическое допущение директором учреждения к работе в учреждении по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера с выплатой заработной платы за выполненную работу.

Заявление об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное директором учреждения по почте, что тем не отрицалось, передача дел в конце ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из показаний свидетеля ФИО1, директора ФИО2 в судебном заседании, опровергают доводы представителя ответчика ФИО2 о не выполнении какой либо работы ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельствуют о прекращении трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что истец выполняла работу по составлению отчетности по устной договоренности на основании гражданско-правовых отношений, несостоятелен, так как опровергается исследованными выше доказательствами. Более того, в силу статьи 56 ГПК РФ представители ответчика не представили суду допустимых (письменных) доказательств выполнения истцом работы по гражданско-правовому договору. При отсутствии таких доказательств факт работы истца в учреждении свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Тот факт, что истцом не доказана подача заявления о приеме на работу в учреждение, а также то обстоятельство, что не был оформлен трудовой договор в письменной форме и издан приказ о приеме на работу, истец не знакомился с локальными нормативными актами, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является фактическое допущение истца к работе в учреждении с ведома работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В связи с тем, что выше установлен факт трудовых отношений, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на основании данных, имеющихся в справке 2-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> использования истцом отпуска за фактически отработанное время стороной ответчика не представлено, иными допустимыми доказательствами данные справки 2-НДФЛ не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения в части уменьшения оклада бухгалтера, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Такое соглашение суду не представлено, равно как не представлено доказательств ознакомления истца с изменением оклада бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. с учетом НДФЛ.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (отсутствие оформления трудового договора, приказа о приеме на работу, неуплата заработной платы), формы вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. на нотариальное удостоверение скриншотов – электронной переписки, что подтверждается протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств, копиями удостоверяемых доказательств, справки нотариуса ФИО2 Суд, признавая указанные расходы необходимыми, принимает во внимание, что удостоверяемые доказательства приняты судом в качестве таковых при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда и <данные изъяты> коп. по требованию о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к частному учреждению «Центр развития и досуга детей «Солнечный город» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения «Центр развития и досуга детей «Солнечный город» в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп. с учетом НДФЛ, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с частного учреждения «Центр развития и досуга детей «Солнечный город» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 г.