Апелляционное постановление № 22-584/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Бикмиев Р.Г. дело № 22-584/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием адвоката Марфиной Л.В.,

в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низамова И.С. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

27 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 29 июля 2025 года;

20 августа 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; к отбыванию наказания не приступил;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 20 августа 2025 года, ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

ФИО2 определено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 определено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

На основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определено исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО2 взыскано 12634 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы жалобы и возражения, заслушав адвоката Марфину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено 3 августа 2025 года в городе Заинск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, при этом показал, что, в состоянии алкогольного опьянения мопедом не управлял, в связи с чем отказался проходить медицинское освидетельствование.

В апелляционной жалобе адвокат Низамова И.С. считает приговор незаконным и необоснованным; полагает, что, мопед, которым управлял ФИО2, не может быть отнесен к категории транспортных средств, поскольку объем двигателя составляет 49 м3, а его скорость не превышает 50 км/ч.; просит признать грубейшим нарушением допущенным со стороны сотрудников ГИБДД составление административного материала в отношении ФИО2 в отсутствие понятых и видеозаписи, а также то, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Заинского городского прокурора Мустакимов И.Х. считает приговор законным и обоснованным, указывая, что основания для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, не содержит.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району ФИО17 и ФИО18 допрошенных в качестве свидетелей следует, что 3 августа 2025 года в ходе патрулирования на автомобиле улиц города <адрес>, был остановлен, не имеющий государственного регистрационного номера, мопед, который двигался по тротуару, под управлением ФИО2, у последнего имелись признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи специального средства измерения, на что он отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Причин для оговора свидетелями осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом первой инстанции не выявлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных в ходе следствия и судебного заседания лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что мопед не находился в рабочем состоянии, то есть не был заведен, а перемещался либо путем толкания осужденным и свидетелем ФИО3, либо накатом под уклон дороги, а также о том, что ФИО2 управляя мопедом не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции полагает, что анализ видеозаписи и иных доказательств полностью опровергает позицию защиты.

Так, на видеозаписи с 20:03:57 ч.м.с. видно, что патрульный автомобиль ДПС преследует двухколесное транспортное средство (мопед) под управлением осужденного ФИО2 и находящимся на нем пассажиром - свидетелем ФИО3

Характер движения мопеда свидетельствует о том, что транспортное средство двигалось под тягой двигателя, а не находилось в нерабочем состоянии либо перемещалось за счет толкания или скатывания под уклон.

Из видеозаписи также следует, что движение транспортного средства не было прямолинейным, мопед перемещался с отклонениями вправо и влево, неоднократно пересекая полосы обоих направлений проезжей части дороги, которая имела асфальтовое покрытие, была ровной, без препятствий в виде выбоин или иных дефектов, затрудняющих следование по прямому вектору движения. На исследуемом участке дороги не зафиксировано объектов, требующих объезда, следовательно, непрямолинейная траектория движения мопеда не может быть объяснена внешними факторами, а обусловлена нарушением координации и контроля со стороны водителя, коим являлся ФИО2 Также очевидно, что движение мопеда происходило в гору, данное обстоятельство визуально определяется по высоте линии горизонта и расположению вдоль дорожного полотна строений и сооружений, в частности, заборы имеют ступенчатую конструкцию, соответствующую рельефу местности. Осужденный и свидетель не толкали мопед, а передвигались, сидя на нем, при этом движение было динамичным, поскольку для преодоления подъема необходима тяга двигателя.

Кроме это согласно видеозаписи на отметке - 20:04:10 ч.м.с. следует, что на пути движения мопеда возникает перекресток и на нем загорается красный сигнал светофора, в этот момент осужденный совершает резкий маневр поворота под углом 90 градусов налево, и съезжает с дорожного полотна на тротуар, который начинает иметь незначительный отрицательный уклон.

Показания свидетелей, инспекторов ДПС ФИО19 и ФИО20., полностью согласуются с зафиксированной на видеозаписи картиной происходящего.

Видеозапись была осмотрена дознавателем, составлен соответствующий протокол, в котором изложено содержание зафиксированных событий, время и условия съемки, технические параметры записи. На основании данного протокола видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе судебного разбирательства видеозапись и ее содержание исследованы и оценены наряду с другими доказательствами.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и от медицинского освидетельствования в совокупности с иными доказательствами обоснованно позволил суду сделать вывод о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Довод жалобы о том, что мопед не относится к механическим транспортным средствам, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст. ст. 264–264.3 УК РФ понимаются в том числе мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что «мопед» — это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см?. Мопед марки «Storm Indigo YX50CF» с двигателем № ...., на котором передвигался осужденный ФИО2, соответствует указанным техническим характеристикам.

Кроме того, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что для управления мопедом требуется получение специального права категории «М».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мопед является механическим транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы о нарушении процедуры составления административных материалов при неразъяснении прав осужденному, отсутствии понятых и видеозаписи не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вопреки утверждениям защиты, доказательства по делу оценивались судом первой инстанции в совокупности, а не изолированно. Факт управления мопедом в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования подтверждается: показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые непосредственно наблюдали управление транспортным средством и поведение ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3, который косвенно подтвердил, что ФИО2 управлял мопедом; видеозаписью, зафиксировавшей движение мопеда под управлением ФИО2 по улицам города; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием признаков состава преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Составление всех процессуальных документов осуществлялось с применением видеозаписи, которая велась с использованием штатного видеорегистратора патрульного экипажа ДПС. Утверждение защитника об отсутствии видеозаписи при составлении административного материала не соответствует материалам дела.

После фиксации рассматриваемого происшествия и составления первичных процессуальных документов видеозапись была скопирована на отдельный материальный носитель (CDдиск) и передана дознавателю, который осмотрел ее и составил протокол осмотра предмета (видеозаписи). На основании протокола осмотра видеозапись была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе судебного разбирательства содержание видеозаписи было исследовано и оценено наряду с другими доказательствами.

Наличие видеозаписи от 3 августа 2025 года свидетельствует о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении. Допустимость доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, оценена судом в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Нарушений, повлекших существенное нарушение прав ФИО2, в отношении которого велось досудебное производство, не установлено.

Отсутствие понятых при составлении отдельных процессуальных документов не влечет их недопустимости, поскольку закон не предусматривает обязательного участия понятых при оформлении всех протоколов, связанных с освидетельствованием на состояние опьянения. Видеофиксация является допустимой и достаточной формой фиксации обстоятельств дела, что прямо следует из ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Статья 51 Конституции РФ гарантирует каждому право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, однако данная гарантия не освобождает водителя от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии установленных законом оснований влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а при наличии неснятой или непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Обязанность пройти медицинское освидетельствование не является самооговором и не противоречит конституционному праву на отказ от дачи показаний против себя самого.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ — управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. При определении размера наказания суд первой инстанции учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какихлибо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Окончательное, как основное, так и дополнительное наказание ФИО2 обоснованно определено судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 августа 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесен с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката Низамова И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С. — без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

ФИО2 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий