Апелляционное постановление № 22-4084/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья Апальков А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурору <адрес> ФИО9 (с дополнениями) и апелляционным жалобам адвоката ФИО15 в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, вдова, не работающая, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложено на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнений к нему старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим вину обстоятельством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывая, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. После возбуждения уголовного дела, осужденная каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала и признание ею факта неуплаты алиментов, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Суд первой инстанции, признавая в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим ее наказание, активное способствование расследованию преступления, не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания, ФИО1 сообщила, и каким образом это способствовало расследованию уголовного дела, при этом ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала. Кроме того, просит суд признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку согласно протоколу допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею добровольно погашена часть задолженности в размере 180 000 рублей. Кроме того, в материалах уголовного дела (л.д. 76) имеется соответствующий чек по операции, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не признано. При назначении наказания данное обстоятельство судом не учтено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ было возбуждено незаконно, поскольку она была незаконно привлечена к административной ответственности по ст.5.35.1КРФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было вступить в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, лишив, таким образом ФИО1 права на обжалование данного постановления в установленный законом 10-дневный срок. Данное постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного акта, что недопустимо. Кроме того, диспозиция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей без уважительной причины. У ФИО1 была и есть уважительная причина - ее состояние здоровья, в силу которого она не может работать и выплачивать в полном размере алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери. Доказательствами плохого состояния здоровья ФИО1, являются заключение СМЭ за 2022 год, а также заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, осужденная страдает рядом тяжких заболеваний, в том числе атрофия мышц нижних конечностей. Считает, что ходатайство стороны защиты о проведении в отношении осужденной медико-социальной экспертизы, незаконно оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что суд, назначив наказание в виде исправительных работ, проигнорировал состояние здоровья осужденной. Считает, что судом не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – погашение суммы задолженности по алиментам в сумме 180 000 рублей. Полагает, что судом не дана оценка тому, почему направленное уголовное дело прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям допрошенного в судебном заседании дознавателя ФИО11, которая не смогла ничего пояснить по указанному обстоятельству.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что судом не учтено, что у нее была уважительная причина по неуплате алиментов в полной сумме, состояние здоровья, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ходатайство стороны защиты о проведении в отношении осужденной медико-социальной экспертизы, незаконно оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что она незаконно была привлечена к административной ответственности в 2023 года, и не смогла своевременно обжаловать указанное решение по причине введения ее в заблуждение об истекшем сроке обжалования. Суд, назначив наказание в виде исправительных работ, проигнорировал ее состояние здоровья. В январе 2024 года она оплатила 180 000 рублей в счет погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО15 в интересах осужденной ФИО1, старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 адвокат ФИО15 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, несмотря на непризнание ею своей вины, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов по заявлению органов опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес> в отношении ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения копией заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о лишении родительских прав по заявлению органов опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес> в отношении ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения копией постановления о расчете задолженности судебного - пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП, постановлением о расчете задолженности судебного - пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП, копией свидетельства о рождении III-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведениями из ГКУ «Центра занятости населения <адрес>», проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам стороны защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката ФИО15 и осужденной ФИО1:

о невиновности ФИО1, в инкриминируемом деянии и оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат между собой, дополняют друг друга;

о незаконности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, с которого ФИО1 посчитана задолженность, в связи с чем в отношении ФИО1 незаконно возбуждено уголовное дело и последняя незаконно привлечена к уголовной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано в установленном законом порядке, и уголовное дело было возбуждено законно при наличии повода и основания в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145 УПК РФ, принимая во внимание, что исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов понимается умышленное неисполнение обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства, и течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока внесения ежемесячного платежа, установленного судом, учитывая, что в действиях ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и свидетельствует о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния;

о незаконности обвинительного акта в связи с тем, что в последнем имеются сведения о его составлении дознавателем ДД.ММ.ГГГГ и утверждении начальником отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвинительный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день утвержден начальником ФИО12 и в этот же день объявлен обвиняемой и ее защитнику, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, а указание о составлении обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой;

о том, что ФИО1 по своему физическому состоянию не имела возможности трудоустроиться и выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №1, поскольку по смыслу закона уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты, однако такие обстоятельства отсутствуют, что подтверждено проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № из которой видно, что имеющиеся заболевания у осужденной не позволяют ей заниматься тяжелой физической работой, а, следовательно, может осуществлять иную трудовую деятельность, что согласовывается и с показаниями свидетеля врача-невролога Свидетель №2 о том, что установленный ФИО2 №1 диагноз является излечимым, она является трудоспособной и может осуществлять трудовую деятельность, при этом доказательства ее не трудоспособности отсутствуют, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционных жалобах стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также характеризующих ее данных по месту жительства и регистрации, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, наличие у нее престарелого отца и состояние здоровья последнего, а также и то, что она является вдовой участника СВО.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Судом учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, при отсутствии каких-либо данных о невозможности отбывания наказания осужденной в виде исправительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим вину обстоятельством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после возбуждения уголовного дела, осужденная каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала.

Кроме того, суд соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку осужденной в январе 2024 года добровольно погашена часть задолженности по алиментам в размере 180 000 рублей.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление и оставляет без удовлетворения апелляционные жалобы адвоката ФИО15 и осужденной ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить, а апелляционные жалобы адвоката ФИО15 и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16