Апелляционное постановление № 10-6546/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело № 10-6546/2020 Судья Зайцев В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Тетюевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суди-мый 16 сентября 2015 года Усть-Катавским город-ским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 (три преступления); ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы (осво-божден 15 сентября 2017 года по отбытии наказа-ния),

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной ко-лонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1, адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелля-ционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстан-ции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО6 при превы-шении пределов необходимой обороны, совер¬шенном ДД.ММ.ГГГГ; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении пред-ставителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанно-стей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Оба преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая ви-новность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, как несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что в показаниях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, он гово-рил о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного необоснованным обвинением в особо тяжком преступлении, длительным ожиданием спецвагона при этапировании из <данные изъяты>, что он переносит тяжело; четырьмя проведенным в отношении него личными досмотрами (полными обысками). В связи с этим считает, что по ч. 1 ст. 318 УК РФ ему назначено несправедливое, слишком суровое наказание.

Полагает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 318 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, прине-сение извинений, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом нака-зании.

Считает, что при назначении наказания суд мог применить к нему по-ложения ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ.

Отмечает, что наказание в виде лишения свободы лишает его возмож-ности участвовать в жизни и воспитании его сына, а также постоянного ис-точника доходов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Падукова Л.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоя-тельство, отягчающее наказание по каждому преступлению, – рецидив пре-ступлений; обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступле-нию: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование рас-крытию и расследованию преступлений, наличие у виновного малолетнего ребенка. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд дополнительно признал явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется в быту и по месту работы, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал следствию при рассле-довании преступлений, а потерпевший Потерпевший №1 по преступлению, преду-смотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, не настаивал на назначении строгого нака-зания.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу отягчающего и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелля-ционной жалобе, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения со¬вершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характе¬ристике лич-ности осужденного. В связи с этим суд апелляционной инстанции не нахо¬дит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной сурово-сти назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание по каждому преступлению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказа¬ния и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по пре-ступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного данные им в ходе предварительного следствия, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для при-знания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение осуж-денным извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Сам по себе факт принесения извинений потерпевшим не является безусловным основа-нием для смягчения наказания, как и декларируемое осужденным намерение участвовать в воспитании его сына.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий