Приговор № 10-12/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 10-1-12/2024 УИД: 64MS0009-01-2023-005427-66

мировой судья: Башвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника адвоката Оконь С.П.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Оконь С.П., дополнительные апелляционные представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 05 апреля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приговором удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Принято решение о выплате Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 20 000 рублей, со взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 20 000 рублей.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Оконь С.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, государственного обвинителя Назаркина А.Ю. поддержавшего доводы дополнительных апелляционных представлений, выступления потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник Оконь С.П. в защиту интересов ФИО1 считает, что указанный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 отнесся предвзято к этим показаниям. Указывает, что выводы мирового судьи о заинтересованности свидетеля Свидетель № 1, Свидетель № 2 основаны на предположениях. В свою очередь свидетели Свидетель № 6, Свидетель № 3 являются <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, а свидетель Свидетель № 4 <данные изъяты> потерпевшей, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Считает, что ФИО1, пресекал противоправные действия Потерпевший №1 в отношении Свидетель № 1. О преступном поведении потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района от 19 января 2023 года. Кроме того, разрешая гражданский иск, мировой судья не указал от каких конкретно действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала нравственные и физические страдания, в свою очередь апелляционным приговором Балаковского районного суда от 03 апреля 2024 года с ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений по событиям 01 мая 2022 года. Просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

ФИО1 поддержал вышеуказанные доводы.

Государственным обвинителем подано дополнительное апелляционное представление, в котором указывает, что приговор мирового судьи от 05 апреля 2024 года подлежит отмене, поскольку мировой судья обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого помимо прочего признал противоправность поведения потерпевшей, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью Свидетель № 1 – <данные изъяты> ФИО1 и явившегося поводом для совершения преступления. Однако, как следует из описания преступного деяния осужденного, не установил и не указал, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк, просил освободить ФИО1 от наказания на основании статьи 78 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных представлений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу части 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что 01 мая 2022 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов ФИО1, находясь в <адрес> Саратовской области, присоединился к конфликту, произошедшему между <данные изъяты> Свидетель № 1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, явившуюся следствием происходящего конфликта, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, при этом создал для последней условия, при которых она имела реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно: умышленно схватил Потерпевший №1 руками за волосы на голове, после чего вместе с Свидетель № 1 совместными усилиями повалил Потерпевший №1 на пол. После этого, пока Свидетель № 1, удерживая Потерпевший №1 руками за волосы, била последнюю головой об пол, продолжая также удерживать Потерпевший №1, ФИО1 умышленно нанес последней множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Угрозу убийство со стороны ФИО1 Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 и Свидетель № 1 были агрессивно настроены, подкрепляли угрозы реальными действиями. Кроме того, у Потерпевший №1 не было реальной возможности избежать осуществления угрозы убийством в свой адрес, так как она находилась на коленях на полу, удерживаемая ФИО1 и Свидетель № 1, тем самым не давая Потерпевший №1 возможности встать и убежать.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья, помимо прочего признал противоправность поведения потерпевшей, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью Свидетель № 1 – <данные изъяты> ФИО1 и явившегося поводом для совершения последним преступления.

Однако, как следует из описательной части обжалуемого приговора, мировой судья в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, фактическое обстоятельство в виде противоправности поведения потерпевшей, относящееся к предмету доказывания, при описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, то есть допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенное мировым судьей существенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияло на его законность, в связи, с чем приговор подлежит отмене.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, по делу подлежит постановлению новый приговор.

В результате рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

01 мая 2022 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес> Саратовской области, где между Свидетель № 1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, к которому он присоединился, в ходе конфликта Потерпевший №1 умышленно нанесла Свидетель № 1 несколько ударов в область головы и причинила телесное повреждение в полости рта, которая причинила легкий вред здоровью. В ответ на указанное противоправное поведение Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, у ФИО1 возник умысел высказать в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством.

Осуществляя свои намерения, в указанное время в указанном месте, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, явившуюся следствием происходящего конфликта, ФИО1 умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, при этом создал для последней условия, при которых она имела реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно: умышленно схватил Потерпевший №1 руками за волосы на голове, после чего вместе с Свидетель № 1 совместными усилиями повалил Потерпевший №1 на пол. После этого, пока Свидетель № 1, удерживая Потерпевший №1 руками за волосы, била последнюю головой об пол, продолжая также удерживать Потерпевший №1, ФИО1 умышленно нанес последней множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Угрозу убийство со стороны ФИО1 Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 и Свидетель № 1 были агрессивно настроены, подкрепляли угрозы реальными действиями.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и сообщил, что 01 мая 2022 года в вечернее время ему позвонила Свидетель № 2 и сообщила, что в доме Свидетель № 3 происходит конфликт. Он приехал к дому Свидетель № 3, где увидел <данные изъяты> Свидетель № 1, у которой имелись телесные повреждения в области лица. Затем Потерпевший №1 оббежала его и ударила Свидетель № 1, схватила её за волосы и они упали на пол. Он оттащил Потерпевший №1 от Свидетель № 1 при этом ударов Потерпевший №1 не наносил, физическую силу к ней не применял, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Не угрожала и не причиняла вред Потерпевший №1 и <данные изъяты> Свидетель № 1 У Потерпевший №1 никаких видимых повреждений после этого не было.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 01 мая 2022 года примерно в 21 час она находилась в <адрес><адрес>, где у неё возник конфликт с Свидетель № 1 и ФИО1, в ходе которого агрессивно настроенный ФИО1 кидал в неё предметы, но не попал. Затем ФИО1 ударил её кулаком в голову и высказывал угрозы убийством. Она его испугалась, так как он был в агрессивном состоянии и наступал на нее. Она восприняла угрозу ФИО1 реально, опасаясь за свое здоровье и жизнь, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, нанес и пытался вновь нанести ей удары. После чего ФИО1 и Свидетель № 1 схватили её за волосы головы, потянули вниз и уронили на пол, на колени лицом вниз. Затем ФИО1 нанёс ей не менее 5 ударов руками и ногами в области головы, туловища, рук и ног, а Свидетель № 1 в этот момент, держа её руками за волосы головы, нанесла не менее 2 ударов головой об пол. При этом ФИО1 продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством, на ее просьбы прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. Свидетель № 4 и Свидетель № 3 пытались успокоить Храмов и Свидетель № 1 но они на замечания не реагировали.

Показаниями свидетеля Свидетель № 4, согласно которым она 01 мая 2022 года находилась в помещении <адрес><адрес> и видела конфликт между Потерпевший №1, Свидетель № 1 и ФИО1, в том числе она видела, как ФИО1 держа в руке жестяную банку с пивом, со словами, что убьет Потерпевший №1 через нее махал руками в сторону потерпевшей. ФИО1 был агрессивно настроен. ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар кулаком в область головы, кинул в нее банку с пивом, в связи с чем она попыталась оттолкнуть ФИО1 от Потерпевший №1 Затем ФИО1 и Свидетель № 1 совместно схватили Потерпевший №1, уронили её на пол, после чего Свидетель № 1, удерживая Потерпевший №1 за волосы головы, била последнюю головой об пол, а ФИО1 тем временем наносил удары по телу и голове Потерпевший №1, угрожая при этом убийством. Потерпевший №1 кричала, просила прекратить, но Храмов не реагировал. Она пыталась прекратить противоправные действия Храмов и Свидетель № 1 , так как испугалась за жизнь и здоровье потерпевшей, но у нее ничего не получилось.

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, согласно которым она являлась очевидцем конфликта между Потерпевший №1 с одной стороны и Свидетель № 1, ФИО1 – с другой. Агрессивно настроенный ФИО1 кидал предметы в Потерпевший №1, затем приблизился к ней и нанёс один дар кулаком по голове и высказывал в адрес потерпевшей угрозы. После этого Свидетель № 1 схватила Потерпевший №1 за волосы головы, потянула вниз и та упала. Затем Свидетель № 1 дважды ударила Потерпевший №1 головой об пол, а Свидетель № 1 в это время нанес не менее 3 ударов по голове и туловищу и все это сопровождалось угрозами в адрес Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 не могла оказать сопротивление, поскольку была неподвижна, ее держала Свидетель № 1 Она, Свидетель № 3, испугалась за жизнь и здоровье Потерпевший №1, поведение ФИО1 и слова угроз, свидетельствовали о том, что они действительно могут убить потерпевшую.

Показаниями свидетеля Свидетель № 6, согласно которым она 01 мая 2022 года примерно в 21 час находилась в <адрес><адрес>, где между Потерпевший №1 и Свидетель № 1 возник конфликт, в ходе которого последняя вцепилась в волосы Потерпевший №1, Потерпевший №1 ответила тем же. Она и Свидетель № 4 разняли их. Ей стало плохо, она вышла во двор дома. Через 2-3 минуты во двор дома забежал агрессивно настроенный ФИО1, который зашел в дом.

Показаниями свидетеля Свидетель № 5, согласно которым 01 мая 2022 года примерно в 22 часа он находился дома, когда ему позвонила Свидетель № 4 и сказала, что Храмов и Свидетель № 1 в доме Свидетель № 3 избили Потерпевший №1 Он сразу же пришел в дом Свидетель № 3, <данные изъяты> Потерпевший №1 плакала, была взьерошена, на лице было повреждение. Между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт. Потерпевший №1 ему пояснила, что ФИО1 вместе с Свидетель № 1 схватили ее за волосы, повалили на пол, ФИО1 угрожал убийством, наносил ей удары ногами и руками.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 04.05.2022 года о привлечении к ответственности ФИО1 за угрозу убийством;

заключением эксперта № 4692 от 21.11.2023 года, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелись закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, отек; подкожная гематома мягких тканей лица; отек, подкожные кровоизлияния в области коленных суставов; травматическая ампутация ногтевой пластины 4-го пальца левой кисти. Указанные повреждения возникли от не менее 4-х травматических воздействий тупым твердым предметом. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, отек; подкожная гематома мягких тканей лица, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Достоверность и объективность вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, у суда сомнений не вызывают. Оценивая указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4, которые являются последовательными, логичными, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку показания свидетеля Свидетель № 5 не содержат сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованию относимости доказательств, поскольку он не видел событий, произошедших в <адрес> 01 мая 2022 года, знает о них со слов потерпевшей.Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном либо необъективном судебном следствии не имеется. Заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных и неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей и допрошенных в судебном следствии вышеперечисленных свидетелей не усматривается.

Все приведенные в защиту ФИО1 доводы о его невиновности и непричастности к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку виновность осужденного подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Обеспечивая соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон, были допрошены свидетели стороны защиты Свидетель № 1 и Свидетель № 2

Из показаний Свидетель № 1 следует, что 01 мая 2022 года она вместе с Свидетель № 2 приехали по месту жительства Свидетель № 3 по адресу: Балаковский район, с<адрес>, где между Свидетель № 2 и Свидетель № 3 произошел конфликт. Через некоторое время во двор указанного дома забежала Потерпевший №1, которая её (Свидетель № 1) толкнула, нанесла удары по лицу, схватила за волосы. Затем Свидетель № 4 оттащила Потерпевший №1, а она (Свидетель № 1) зашла в дом и через несколько минут в дом пришла Потерпевший №1, которая стала требовать найти её серьгу. После этого между ними произошла словесная перепалка, они схватили друг друга за волосы и упали на пол. Свидетель № 4 и Свидетель № 6 их разняли и она почувствовала, что Потерпевший №1 пальцем руки порвала её щеку изнутри до крови. Спустя некоторое время в дом зашел ФИО1, которого Потерпевший №1 стала провоцировать и оскорблять. Затем Потерпевший №1 ударила её по лицу, они схватили друг друга за волосы и они упали на колени. После этого ФИО1 оттащил от неё Потерпевший №1 В процессе ссоры ни она, ни ФИО1 в адрес Потерпевший №1 никаких угроз не высказывали, ФИО1 физическую силу к Потерпевший №1 не применял, никакие предметы в нее не кидал.

Из показаний Свидетель № 2 следует, что днем 01 мая 2022 года между Свидетель № 1 и Свидетель № 3 произошел словесный конфликт. Свидетель № 3 позвонила Потерпевший №1 Через некоторое время она поехала к Свидетель № 3, где во дворе находились Потерпевший №1 и Свидетель № 4 При встрече Потерпевший №1 толкнула Свидетель № 1, ударила её, повалила на землю, нанесла удары. После этого их разняли. Свидетель № 1 зашла в дом и следом за ней зашла Потерпевший №1, которая снова набросилась на Свидетель № 1 Их снова разняли. Свидетель № 1 позвонила своему мужу, и тот приехал, Потерпевший №1 стала словесно провоцировать ФИО1 на конфликт, оскорблять его. ФИО1 попытался бросить пластиковую машинку, в сторону Потерпевший №1, однако промахнулся, и она попала ей (Свидетель № 2) в ухо. Она увидела у Свидетель № 1 кровь на лице, стала выяснять, что произошло. Потерпевший №1 схватила Свидетель № 1 за волосы, они вместе упали. ФИО1 взял Потерпевший №1 и оттащил её. Потерпевший №1 схватилась за голову, кричала, что ей больно, просила вызвать участкового. В процессе ссоры ФИО1 в адрес Потерпевший №1 никаких угроз не высказывали, физическую силу к Потерпевший №1 не применял.

К показаниям Свидетель № 1 и Свидетель № 2 суд относится критически, с недоверием, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, объективно подтверждающих показания потерпевшей и свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4 о том, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, бросал в нее предметы, применял к потерпевшей физическую силу, был агрессивно настроен в ее адрес. Кроме того, показания свидетеля Свидетель № 2 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелями Свидетель № 3, Свидетель № 4 о том, что ФИО1 бросил в потерпевшую пластиковую машинку, а попал в область уха Свидетель № 2

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 19 января 2023 года в отношении Потерпевший №1 подтверждает, что 01 мая 2022 года в <адрес> между Свидетель № 1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой последняя причинила Свидетель № 1 путем нанесения ударов физическую боль и телесное повреждение в области рта. По данному делу установлено, что в ответ на указанные противоправные действия ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством.

Оснований для вывода о том, что ФИО1, защищая Свидетель № 1 от Потерпевший №1, действовал в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, не имеется. Данных о том, что действия Потерпевший №1 представляли опасность для жизни Свидетель № 1 либо с непосредственной угрозы применения такого насилия не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку он лишь оттащил потерпевшую от <данные изъяты> Свидетель № 1, прекратив осуществление физического насилия над ней, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы ответственность за угрозу убийством наступает при усмловии, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом угроза убийством может относиться как к будущему времени, так и к моменту ее выражения, а само преступление считается оконченным в тот момент, когда угроза выражается вовне.

Сам факт выражения ФИО1 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 подтвердили свидетели-очевидцы Свидетель № 3 и Свидетель № 4, при этом угроза содержала четко сформулированные и озвученные намерения убить потерпевшую.

Реальность угрозы, а это наличие оснований опасаться ее исполнения, для Потерпевший №1 заключалась в характере ее выражения подсудимым ФИО1, поскольку сопровождалась нецензурной бранью в адрес потерпевшей, его агрессивным поведением, состоянием опьянения, а также самой сопутствующей ситуацией, поскольку угроза подкреплялась непосредственным применением физической силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит утверждение стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личности подсудимого, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личностях осужденного при назначении наказания учтено, что ФИО1 состоит в браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, а также приняты во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признал и учёл при назначении наказания: наличие у него <данные изъяты> детей, состояние его здоровья и здоровья его близких, участие в боевых действиях <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>

Кроме того, в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством суд признал противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью Свидетель № 1 – <данные изъяты> ФИО1 и явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Предъявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в соответствии со статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшей действиями подсудимого был причинен моральный вред, выразившийся в высказывании ей угроз убийством, от чего она испытала физические и нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда суд определил в сумме 8 000 рублей. При этом учтены требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых Потерпевший №1 были высказаны угрозы убийством. Также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23, при определении размера компенсации морального вреда факт противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, учтён судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что мировой судья не указал от каких конкретно действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала нравственные и физические страдания, в свою очередь апелляционным приговором Балаковского районного суда от 03 апреля 2024 года с ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений по событиям 01 мая 2022 года, суд признает несостоятельными, поскольку в исковом заявлении, а также в приговоре мирового судьи указано, что Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в угрозе ей убийством со стороны ФИО1, которую она восприняла реально. Апелляционным приговором от 03 апреля 2024 года с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 По настоящему уголовному делу моральный вред взыскан за угрозу убийством потерпевшей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены к взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей (расходы на представителя).

Обоснованность понесенных расходов истцом подтверждена соответствующими квитанциями.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно статье 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены:

- суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

- суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд).

Как предусмотрено частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 заключила соглашение и оплатила работу представителя ФИО2 за участие в качестве представителя потерпевшей в период предварительного следствия, представление интересов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. За указанную работу потерпевшая оплатила представителю 20 000 рублей (т.2 л.д. 55-56).

Представитель ФИО2 участвовала в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей, оказывала потерпевшей необходимую юридическую помощь. В этой связи заявление Потерпевший №1 суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя составил в общей сумме 20000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями, а размер данной суммы суд признал обоснованным и соразмерным правовой и фактической сложности уголовного дела, количеству следственных действий и судебных заседаний, а также другим обстоятельствам, влияющим на обоснованность указанных требований.

При рассмотрении указанного заявления суд учитывает, что процессуальные издержки должны быть сначала возмещены за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Судом не установлено данных о том, что осужденный ФИО1 имущественно несостоятелен, а также данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек в сумме 20000 рублей может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В этой связи оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Также суд учитывал, то ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.

В этой связи заявление Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а процессуальные издержки, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат в порядке регресса взысканию с осужденного в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым 01 мая 2022 года. В силу части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 12 статьи 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек двухлетний срок. Согласно части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Оснований приостановления течения указанного срока давности по настоящему уголовному делу, предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, последним днём срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности являлось 01 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить осужденного ФИО1 от наказания, поскольку срок давности его привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, освободив ФИО1 от назначенного наказания на основании статьи 78 УК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Удовлетворить заявление Потерпевший №1 о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве суммы, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, перечислив данную сумму за счёт средств федерального бюджета на расчетный счет Потерпевший №1: №.

Взыскать судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с осужденного ФИО1, <данные изъяты>, в доход Федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционную жалобу защитника Оконь С.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его постановления в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Ридель