Решение № 12-35/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-35/2024

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело №12-35/2024

дело №5-1-1701/2024 УИД № 86MS0017-01-2023-003420-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 18 апреля 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Руденко Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего электромонтером в ООО Лукойл-Энергосети, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 07.03.2024 г. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено 03.09.2023 г. в г. Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал: что с постановлением не согласен, административного правонарушения не совершал. В состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, не управлял. Административный материал в отношении него был составлен с существенными нарушениями законодательства, а именно: в судебном акте от 07.03.2024 г. не указаны в надлежащем виде данные о судье; нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством; нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозапись процессуальных действий в отношении него была проведена с существенными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, также пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования он был не согласен, он был согласен только с цифрами, которые были указаны на приборе, также на приборе отсутствовала целостность клейма, кроме инспектор не показал свидетельство о поверки на данный прибор, инспектор его обязан был ознакомить, даже если он не просил. Выпивал он накануне, вечером в 18: 00 час. пару рюмок коньяка, ночью необходимость возникла поехать в аптек, он прополоскал ротовую полость препаратом для гигиены полости рта «Фитостомат», зная, что он содержит этиловый спирт и после сел за руль, но он чувствовал себя прекрасно, пьян не был. Права ему разъяснил инспектор только после того как составил протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2023 в 03 час. 23 мин. в <...> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан, г.н. А030ЕР34 в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении протоколом № об административном правонарушении от 03.09.2023 г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2023 с результатом на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения результат - 0,259 мг/л. эталона в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 согласился, о чем указал в акте; копией свидетельства о поверке № анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Юпитер № действительно до 03.10.2023; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2023; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 03.09.2023, который содержит сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении; письменным объяснением ФИО1 от 03.09.2023, согласно которому ФИО1 употребил вечером в 18:00 час. пару рюмок коньяка. В 03:40 час., ехал в сторону дома; справкой инспектора отделения по ПАЗ ОГИБДД об отсутствии судимости ФИО1 за совершение преступления, предусмотренные ст.ст.264 или 264.1 УК РФ; сведениями административной практики ОГИБДД ОМВД России в отношении ФИО1; видеозаписью, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в т.ч. протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не может быть признан состоятельным довод ФИО1 о нарушении порядка его освидетельствования на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п.2 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,259 мг/л, превышающей - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования тот согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД, а также видеозаписью.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Процедура проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования с помощью прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,259 мг/л. Данный результат был получен с применением средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор поверен в соответствии с МП-242-2095-2017 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», Юпитер-П». Методика поверки». Дата поверки 04.10.2022. Не доверять полученным данным оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 об отсутствии во вводной части постановления по делу об административном правонарушении фамилии, имени и отчества мирового судьи, не влекут отмену постановления. По смыслу п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто вынес постановление по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Из имеющегося в материалах дела постановления усматривается, что оно вынесено 07.03.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, что выполняет заложенный в данной норме смысл.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 с.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивы принятого решения по делу.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения в отношении заявителя данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, повлечь отмену состоявшегося по делу постановления. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, кроме того бланком протокола предусмотрено, при наличии оснований (ненужное зачеркнуть), что и было сделано инспектором.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством место отстранения от управления транспортным средством указано: ул. Мира, д. 58, а не ближайшее здание от места остановки ул. Мира 46/1, отклоняются, поскольку место отстранения от управления транспортным средством достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства на основании всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, кроме того опрошены свидетели инспектора, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на расхождение времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 03:28 со временем фактического освидетельствования – 03:40 и расхождения во времени об отстранении от управления транспортным средством – 03:30, не может служить основанием для отмены судебного акта. Нарушений при составлении указанных актов должностным лицом не допущено, что также исследовалось при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод ФИО1 о том, что результат освидетельствования превышал норму, в связи с тем, что он до процедуры освидетельствования полоскал ротовую полость препаратом для гигиены полости рта «Фитостомат», опровергается показаниями врача - нарколога ФИО4, которая была допрошена мировым судьей и пояснила, что применение данного препарата не могло повлиять на результат освидетельствования, так как концентрация слишком мала.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, не может быть признан обоснованным, поскольку видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для признания ее недопустимым доказательством. Кроме того, на видеозаписи достаточно полно зафиксирована вся процедура составления административного материала и освидетельствования заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не были продемонстрированы оригинал свидетельства о проверке алкотестора и целостность клейма, не может повлечь отмену судебных актов по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из имеющихся в деле письменных материалов, видеозаписи следует, что ФИО1 каких-либо заявлений относительно неясности производимых действий и непонимания смысла подписываемых им протоколов не заявлял, запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатом освидетельствования согласен, выполнена ФИО1 собственноручно на русском языке.

По существу доводы жалобы, надуманы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что удостоверено личными подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, составленные при производстве по делу об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в них отражены правильно. Каких-либо замечаний к содержанию вышеуказанных процессуальных документов и процедуре их составления от ФИО1 не поступило.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Несогласие ФИО1 с постановлением, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2024 года, в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко

Подлинный документ подшит в деле № 12-35/2024 Когалымского городского суда ХМАО – Югры