Приговор № 1-202/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-202/2018

1-202/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 16 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

представителя потерпевшего ПНВ.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева С.Е.,

при секретаре Тюриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина РФ, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области 11 октября 2017 года при таких обстоятельствах.

Около 3 часов 20 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем 27990А (27990) с регистрационным знаком (информация скрыта), принадлежащим ФОН, следовал по правой полосе движения автодороги «Белгород-Павловск» в направлении от п. Новосадовый Белгородского района к г. Белгороду. Проезжая участок упомянутой автодороги в районе 9 км + 100 м, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД вел транспортное средство без учёта дорожных условий (темное время суток, отсутствие наружного уличного освещения), особенностей и состояния транспортного средства и груза (грузовой фургон, груз общим весом около 1,5 тонны), со скоростью около 60 км/ч, которая в сложившихся условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования ПДД. Во время движения, он потерял контроль над автомобилем и, в нарушение п.п. 1.5, 9.9 ПДД, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения №2 к ПДД, пересек её, выехал на правую обочину проезжей части указанной автодороги, где совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль ФИО2 с регистрационным знаком (информация скрыта).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 – САЮ причинены телесные повреждения: (информация скрыта), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет (информация скрыта)).

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.5.; 2.7, 10.1. и 9.9 ПДД, а также требования горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения №2 к ПДД, что находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью САЮ

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести; он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и правонарушения на транспорте (т. 1 л.д. 180-189, 192-193); по месту жительства, где проживает (информация скрыта), жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 194, 195); по месту прежней работы охарактеризован положительно, как дисциплинированный, трудолюбивый и исполнительный работник (т. 1л.д. 196); на учетах (информация скрыта) не состоит (т. 1 л.д. 197, 198).

Со слов самого ФИО1 тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, а также иждивенцев на содержании не имеет.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

В отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего следствия последовательных, признательных показаний об обстоятельствах предшествующих ДТП, в том числе об управлении автомобилем в утомленном состоянии.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим суд не усматривает.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, пренебрег Правилами дорожного движения, что не может свидетельствовать о случайном стечении обстоятельств в смысле п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности виновного, впервые совершившего неосторожное преступление и в целом положительно характеризующегося, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, ставшего итогом грубого нарушения ФИО1 при управлении источником повышенной опасности ряда требований Правил дорожного движения, в результате чего пострадало двое людей, один из которых (САЮ) был серьезно травмирован; личность виновного, данные о его неоднократном привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и правонарушения на транспорте (как за год до совершенного ДТП, так и после него), что очевидно указывает на определенное пренебрежение им безопасностью дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить виновному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, с его же слов он обладает специальностью «Техник промышленного (монтажного) оборудования», ввиду чего деятельность по управлению транспортными средствами не связана с его единственной профессией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с примирением сторон либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также не усматривается.

Формальное соблюдение необходимых по закону требований для прекращения дела по указанным основаниям, само по себе не может повлечь принятие соответствующего решения, которое в данном конкретном случае не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, поскольку по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которых суд по конкретному делу не находит.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак (информация скрыта), переданный на хранение собственнику КВП., надлежит оставить у неё как у законного владельца; автомобиль 27990АА (27990АА) государственный регистрационный знак (информация скрыта), вернуть арендатору КЮН, которому указанный автомобиль по договору аренды от 12 октября 2016 года передан собственником ФОН во временное владение и пользование.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В период отбывания назначенного основного наказания установить ФИО1 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания по адресу: (адрес обезличен), в период времени с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории (адрес обезличен) и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак (информация скрыта), переданный на хранение собственнику КВП оставить у неё как у законного владельца; автомобиль 27990АА (27990АА) государственный регистрационный знак (информация скрыта), вернуть арендатору КЮН, которому указанный автомобиль по договору аренды от 12 октября 2016 года передан собственником ФОН во временное владение и пользование.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров

Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.С. Петров