Апелляционное постановление № 22-4463/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-78/2024

Судья Ордынцев Д.А. дело № 22-4463/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 28 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Пономаревой О.С., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённой ФИО5 – адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года апелляционные жалобы защитников – адвокатов Чайкиной О.А. и Гниловщенко М.Ю. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО5, <.......> ранее не судимая, <.......>

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой один раз в месяц.

ФИО4, <.......> ранее судимый:

- приговором Николаевского районного суда Волгоградской области 21.11.2023 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 26 дней.

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год два месяца двадцать шесть дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённых ФИО5 и ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Николаевского района Волгоградской области в интересах РФ в лице ГКУ «Центр социальной защиты населения» к осуждённым ФИО5 и ФИО4 удовлетворён, с осуждённых взыскан материальный ущерб в размере 200000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный на имущество осуждённых ФИО5 и ФИО4, сохранён до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления защитников – адвокатов Пономаревой О.С. и Машевского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение представителя потерпевшего ФИО6 и прокурора Банарь А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО5 и ФИО4 осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО4 вину в совершении данного преступления не признали.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой ФИО5, защитник – адвокат Чайкина О.А., выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что обвинение, предъявленное ФИО5, носит предположительный характер в части факта и времени возникновения преступленного умысла, предложения ФИО4 совершить преступление, а в части трактовки действий ФИО5 не соответствует действующему законодательству. Цитируя показания ФИО5, данные ею в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, отмечает, что данные показания ничем не опровергнуты, при этом ФИО4 даны аналогичные показания. Кроме того, цитируя показания представителя потерпевшего указывает, что последняя в судебном заседании указала на то, что ФИО5 после подачи заявления прошла проверку представленных документов, выполнила все условия программы, указанные обстоятельства также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются специалистами «Николаевского ЦСЗН». Анализируя показаний свидетелей: специалистов сельской администрации Свидетель №9 и Свидетель №4, ветеринарного врача Свидетель №10, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, являющихся соседями ФИО5, полагает, что они не доказывают вины осуждённых, базируются на бытовом понятии брачных отношений, при этом никто из них не указывает на то, что ФИО5 и ФИО4 имели совместно нажитое имущество, совместно приобретали скот, предметы домашней обстановки, делали ремонт и так далее. Отмечает, что в судебном заседании представитель потерпевшего на вопросы стороны защиты пояснила, что в случае включения ФИО5 ФИО4 в состав семьи, то его бы исключили из списка при подсчёте среднедушевого дохода, так как он не супруг; в том случае, если бы свиньи принадлежали не ФИО5, а ФИО4, то с ФИО5 всё равно был бы заключён социальный контракт. Полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрет на заключение сделок между гражданами, брак которых не зарегистрирован. Обращает внимание, что ФИО5 в соответствии с представленными ею документами, имела право на заключение социального контракта, выполнила все его условия, поскольку развела и увеличила поголовье скота, при этом нецелевого расходования денежных средств не было, поскольку ФИО5 приобретала скот, а ФИО4 тратил денежные средства на свои нужды. Просит приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 11.09.2024 года отменить, вынести по уголовному делу новое решение, которым оправдать ФИО5

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО4, защитник – адвокат Гниловщенко М.Ю., выражает несогласие с приговором, находя его незаконным. Цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре суда первой инстанции полностью отсутствуют доказательства, которые подтверждают наличие в действиях ФИО4 состава преступления, а именно подтверждение факта «обмана», «предварительного сговора группой лиц». Полагает, что суд первой инстанции обосновал своё мнение исключительно на результатах предварительного расследования, прокурорской проверки, а также на бытовых понятиях, изложенных в показаниях свидетелей, фактически не приняв во внимание основные требования законодательства, регламентирующего порядок оформления и получения социального контракта, без ссылок на какие-либо нормативные акты. Цитируя положения Приказа Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 30.12.2020 года № 2938, указывает, что данным актом регламентируется назначение мер социальной поддержки. Отмечает, что в соответствии с ФЗ от 05.04.2003 года № 44-ФЗ «О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» и с постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 года № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчёте среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», в состав семьи заявителя включаются лица, связанные родством и (или) свойством, к которым законодатель отнёс совместное хозяйство супругов, их детей и родителей, усыновителей и усыновлённых, братьев и сестёр, пасынков и падчериц, при этом о сожителях речи не ведётся. По мнению автора апелляционной жалобы, предметом социального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ являлось соглашение между Центром социальной защиты населения и заявителем, в соответствии с которым устанавливаются права и обязанности, в том числе, приобрести в период действия социального контракта необходимые для ведения личного подсобного хозяйства товары, а также продукцию, относимую к сельскохозяйственной, при этом условия и порядок приобретения такой продукции социальный контракт не содержит. В случае предоставления недостоверной информации заявителем социальный контракт может быть расторгнут. Отмечает, что на момент заключения социального контракта ФИО5 личного подсобного хозяйства не имела, в зарегистрированном браке с ФИО4 не состояла, состав её семьи позволял центру социальной защиты принять решение о заключении социального контракта. Обращает внимание, что свидетели, являющиеся сотрудниками Центра социальной защиты населения указали на то, что со стороны ФИО5 нарушений социального контракта не имелось, последняя получила прибыль, что и являлось смыслом получения государственной социальной помощи, при этом, им стало известно только от органов прокуратуры при проведении проверки о якобы противоправных действиях со стороны ФИО5 Полагает недопустимыми выводы суда о том, что ФИО5 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, поскольку совместно воспитывали детей и вели совместное хозяйство. Обращает внимание, что из похозяйственней книги № <...> на период с 2022 по 2026 год следует, что членом хозяйства, наряду со всеми детьми, указан сожитель ФИО4, но наличие какого-либо скота или птицы, числящейся за ФИО5 за 2022 год не указано, что также подтверждено справкой, выданной администрацией Солодушинского сельского поселения, подписанной главой поселения, по сведениям на 2023 года, в похозяйственней книге уже имеются отметки о наличии скота и птицы. Отмечает, что увеличение поголовья к концу 2023 года свидетельствует о том, что, полученные по социальному контракту денежные средства, позволили ФИО5 расширить своё хозяйство. Подробно цитируя показания ФИО4, данные им в ходе рассмотрения судом, указывает, что он пояснил, что жил отдельно от ФИО5, имел с ней разные бюджеты, оказывал помощь своим сыновьям, продал всё поголовье ФИО5, поскольку собирался уезжать на заработки в Москву, денежные средства получил от ФИО5 наличными, которые потратил на установку памятника родственникам, покупку автомобиля, скота и корма для животных, одежду для младшего сына. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не представлено доказательств предварительного сговора и распределения ролей, поскольку ФИО5 пояснила, что деньги от социального контракта не поступали ни ей, ни ФИО4, непосредственно ФИО4 не имел отношение к сделкам. Отмечает, что утверждение суда первой инстанции о ведении ФИО4 и ФИО5 совместного хозяйства основано на бытовых утверждениях «<.......> права», а не на требованиях ст. 209 и ст. 256 ГК РФ. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела не были представлены и не были приведены нормативные документы, регламентирующие порядок закупки сельскохозяйственных животных в рамках выполнения условий социального контракта, в связи с чем находит выводы суда о том, то ФИО5 не могла закупить поголовье скота и птицы у ФИО4, не являющегося членом семьи, не основано на требованиях материального права. Полагает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Просит приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по уголовному делу новое решение, которым оправдать ФИО4

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов прокурор Николаевского района Волгоградской области Крютченко С.В. просит приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 11.09.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Чайкиной О.А. и Гниловщенко М.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Несмотря на занятую осуждёнными и стороной защиты позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, вина ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что с марта 2024 года она работает в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки и государственной помощи населению в ГКУ «ЦСЗН по <адрес>», а также об обстоятельствах получения ФИО5 в феврале 2023 года выплат в соответствии с социальным контрактом. Кроме того, пояснила, что при подаче заявления и при составлении программы социальной адаптации, в разделе, где указываются члены семьи, совместно проживающие и ведущие хозяйство, ФИО4 указан не был, при проверке семейного положения в органах ЗАГСа, было установлено, что ФИО5 в браке не состоит. Из проведённой прокурорской проверки ей стало известно, что в ходе выполнения мероприятий программы социальной адаптации, ФИО5 заключила договор купли-продажи сельскохозяйственных животных со своим сожителем ФИО4, на сумму 140000 рублей и 10000 рублей, с которым как стало известно она воспитывает 5 совместных детей, проживают по одному и тому же адресу. Причинённый ущерб до настоящего времени не возмещён;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим специалистом отдела предоставления мер социальной поддержки и государственной социальной помощи населению в ГУ «ЦСЗН по <адрес>». В феврале 2023 года в ГКУ «ЦСЗН по <адрес>» обратилась ФИО5, которая подала заявление и все необходимые документы на заключение социального контракта, предметом которого является оказание государственной социальной помощи малоимущей семье. Ведение личного дела ФИО5 было поручено ей как ведущему специалисту отдела предоставления мер социальной поддержки и государственной социальной помощи населению. После того, как все документы на назначение и заключение социального контракта ФИО5 были предоставлены, ФИО5 было предложено самостоятельно заполнить программу социальной адаптации, которая утверждается директором ГКУ «ЦСЗН по <адрес>». В дальнейшем, состоялось заседание комиссии, где заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена социальная помощь на основании социального контракта. Главным специалистом Свидетель №2 подготовлен проект решения о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта для ведения личного подсобного хозяйства. В феврале 2023 года, не был осуществлён выезд по месту жительства ФИО5, так как в тот момент был сломан служебный автотранспорт, акт обследования до заключения социального контракта был составлен ей со слов ФИО5, в помещение центра. Выезд был осуществлен позже, уже после того как ФИО5 предоставила договоры приобретения домашних сельскохозяйственных животных, которые в тот момент находились в хозяйственных постройках. При составлении указанного акта, в феврале 2023 года, часть сведений заполнялась со слов заявителя, после составления акт был подписан заявителем ФИО5 После того, как все документы на назначение и заключение социального контракта ФИО5 были предоставлены, состоялось заседание комиссии, где заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена социальная помощь на основании социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ЦСЗН по <адрес>» в лице директора ФИО1 и гражданкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён социальный контракт № <...>, на основании которого ФИО5 была назначена единовременная социальная помощь на основании данного контракта в размере 200 000 рублей, которая в феврале 2023 года была перечислена на расчётный банковский счёт ФИО5 В соответствии с заключенным контракта ФИО5 была обязана в период действия социального контракта приобрести необходимые для ведения личного подсобного хозяйства товары, а также продукцию, относимую к сельскохозяйственной продукции, утверждённую постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 года № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции первичной переработки, произведённой из сельскохозяйственного сырья собственного производства». В марте 2024 года ей позвонили сотрудники прокуратуры <адрес> и сообщили, что инициирована надзорная проверка, и ей необходимо дать объяснение по факту получения ФИО5 социальной помощи в размере 200000 рублей, на ведение личного подсобного хозяйства. Сотрудниками прокуратуры было установлено, что в ходе выполнения мероприятий программы социальной адаптации, ФИО5 заключила договор купли-продажи сельскохозяйственных животных со своим сожителем ФИО4, с которым ФИО5 воспитывает 5 совместных детей, на сумму 140000 рублей и 10000 рублей, проживают по одному и тому же адресу, то есть ведут совместное хозяйство и фактически ФИО4 является членом семьи, у которого ФИО5 на бюджетные денежные средства купила сельскохозяйственных животных и использовала выделенные денежные средства по нецелевому назначению. Из материалов личного дела, ФИО5 при подаче заявления, в разделе где указываются члены семьи, совместно проживающие и ведущие хозяйство, не был указан ФИО4, а также ФИО5 ФИО4 не был указан при составлении программы социальной адаптации, которая составляется самим заявителем до заключения социального контракта. При предоставлении ФИО5 договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключённого с ФИО4, договор был принят и учтён сотрудниками нашего центра, как документ, подтверждающий целевое использование денежных средств. После получения денежных средств и начале осуществления мероприятий социальной адаптации, она выезжала по месту жительства ФИО5 и проверяла наличие приобретённых сельскохозяйственных домашних животных и кормов, но в данном случае никакой документ не составлялся, так как тот не предусмотрен порядком Приказа. Согласно предоставленным ФИО5 договорам купли-продажи животных и кормов, всё было в наличии. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО5 и сообщила, что она продала свиноматку и купила телёнка. После этого она снова выезжала по месту жительства ФИО5, которая ей показала купленного телёнка черно-белой масти, при этом впоследствии ФИО5 предоставила справку из сельского совета Солодушинского сельского послания и внесла изменения в похозяйственную книгу. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, противоречия в показаниях пояснила давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с июня 2020 года работает в должности главного специалиста отдела предоставления мер социальной поддержки и государственной помощи населению в ГКУ «ЦСЗН по <адрес>». Получение мер социальной поддержки носит заявительный характер. В заявлении указывают и членов семьи. В своём заявлении ФИО5 указала, что супруг у неё отсутствует, также отсутствует и личное подсобное хозяйство. Семейное и имущественное положение ФИО5 проверяли путём направления запросов. Состав семьи фактически не проверяли, проверили только лиц, указанных в заявлении. Согласно сообщению отдела ЗАГСа, ФИО5 в браке не состояла. После проверки документов с ФИО5 был заключён социальный контракт на развитие личного подсобного хозяйства, по условиям которого ей было выплачено 200000 рублей. ФИО5 представила документы, подтверждающие покупку сельскохозяйственных животных у ФИО4, но они посчитали его не членом семьи, так как они в браке не состоят. О том, что перед заключением социального контракта с проверкой к ФИО5 не выезжали, ей стало известно позже.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с апреля 2016 года является главой Солодушинского сельского поселения <адрес>. В селе Солодушино проживает семья ФИО5 и ФИО4, которые на протяжении всего времени проживают вместе в одном доме, воспитывают совместных детей. Часто ходят вместе в магазин, ездят вместе на автомашине. Бывают случаи, когда ФИО5 жалуется на поведение ФИО4 в быту. Официально брак между ними не заключен, но <.......> семьями браки официально регистрируются редко. На протяжении длительного времени занимаются личным подсобным хозяйством, выращивают свиней, различную домашнюю птицу. Подсобное хозяйство было зарегистрировано на ФИО5, так как дом принадлежит ей, и в похозяйственной книге, которая ведётся в администрации сельского поселения она значится как глава хозяйства, ФИО4 значится как член хозяйства. В начале 2023 года к ней обратилась ФИО5 с просьбой переписать всё личное подсобное хозяйство на ФИО4, причину не рассказала. Они сделали в книге пометку, поскольку лицевой счёт у них один. Через некоторое время ФИО5 пришла и заказала справку о том, что у неё нет личного подсобного хозяйства, которую она ей выдала. В марте 2023 года ФИО5 и ФИО4 пришли в администрацию и от ФИО5 ей стало известно, что она заключила социальный контракт на развитие личного подсобного хозяйства и в рамках данного контракта приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи 4 свиньи и домашнюю птицу за 150000 рублей. Деньги ФИО5 передала ФИО4 в её присутствии. Она предупреждала ФИО5 и ФИО4 о фиктивности данного договора, так как они проживают одной семьёй по одному адресу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с 2018 года она работает в должности ведущего специалиста администрации Солодушинского сельского поселения, ведёт и заполняет похозяйственную книгу, которая рассчитана на 5 лет и заполняется со слов главы хозяйства и также вносятся изменения. Лицевой счёт по домовладению расположенному на <адрес> заведён на ФИО5, как на собственника дома, ФИО4 указан как член хозяйства. В начале 2023 года ФИО5 пришла в администрацию и попросила переписать всё личное подсобное хозяйство (свиньи, гуси, индюки и др.) на ФИО4, причину не указала. В книге она сделала пометку, так как лицевой счёт нельзя поменять. Через некоторое время ФИО5 пришла и попросила выдать ей справку об отсутствии у неё личного подсобного хозяйства. Справку ей выдали. Затем в марте 2023 года ФИО5 пришла с ФИО4 и пояснила, что приобрела по договору купли-продажи у ФИО4 свиней и домашнюю птицу за 150000 рублей. Деньги она передала в присутствии главы поселения Свидетель №3, при этом пояснила, что деньги ей выдали по социальному контракту. ФИО5 и ФИО4 знает с 2007 года, они живут одной семьёй, воспитывают пятерых совместных детей, проживают в одном доме. Видит их вместе и в магазине, и передвигающимися на автомобиле. Бывают случаи, когда ФИО5 приходит и жалуется на ФИО4 как на супруга, бывает и заступается за него. При этом она звонила в ГКУ «ЦСЗН по <адрес>» и сообщила, что по социальному контракту, члены одной семьи продают друг другу домашних животных.

- показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что с мая 2010 года работает заведующей Солодушинским ветеринарным пунктом. В <адрес> проживает <.......> семья – ФИО5 и её сожитель ФИО4 Знает, что брак между ними не зарегистрирован, однако они проживают одной семьей, воспитывают совместных детей. С 2010 года всегда держат домашнее хозяйство. Во дворе у них имеется дом, кухня, один сарай, летний баз для птицы и загон для телят. Она как ветеринарный врач ведёт свой журнал учёта поголовья домашних животных жителей села, осуществляет обход подворья и со слов владельцев записывает хозяйство. На конец 2022 года у ФИО5 и ФИО4 числилось 6 голов свиней, при этом сведения о наличии животных ей сообщала ФИО5 В марте 2023 года к ней обратилась ФИО5 и пояснила, что она заключила социальный контракт на разведение личного подсобного хозяйства и получила от государства 200000 рублей. Также ФИО5 сообщила, что она покупает у своего сожителя ФИО4 4 свиньи, птицу и 1 свинью поросную у своего свекра Свидетель №8, сказав, что ей необходимы клинические справки. Она звонила директору ГКУ «ЦСЗН по <адрес>» ФИО1, обращала внимание на тот факт, что ФИО5 и ФИО4 вместе проживают, что ведут общее хозяйство и продают друг другу домашних животных, однако мер не последовало;

- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что до июня 2023 года он проживал в <адрес> в <адрес> супругой ФИО2, снохой ФИО3 и несовершеннолетними детьми. У него имелось хозяйство – поросята, куры, утки. ФИО5 является его снохой, проживает по адресу <адрес> его сыном ФИО4 и несовершеннолетними детьми. Со слов ФИО5 ему известно, что в 2023 году она в ГКУ «ЦСЗН по <адрес>» <адрес>, получила социальный контракт в сумме 200 000 рублей. В начале 2023 года ФИО5 обратилась к нему с просьбой продать свинью, он согласился. После продажи поросной свиньи ФИО5 они с ней заключили договор купли-продажи свиньи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. Между ними был заключён также акт приема – передачи свиньи. Денежные средства ФИО5 ему перевела на счёт пластикой карты Сбербанк в сумме 40 000 рублей, по которой он получает пенсию. О заключении договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных между ФИО5 и его сыном ФИО4 ему ничего не известно;

- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что осенью 2021 года между магазином «Пятёрочка» и магазином «Магнит», расположенных на <адрес> продавали зерно. Он купил 16,5 мешков (примерно 1 тона зерна) на сумму 10 000 рублей, так как цена его заинтересовала. Купив зерно, он привёз его к себе домой и сложил в гараже. Зимой 2023 года в <адрес>, куда он приехал к своим друзьям, на автобусной остановке в центре села, к нему подошла женщина <.......>, которая спросила, не продаёт ли кто-либо зерно. Он сказал, что у него дома имеется 1 тонна зерна, которую он готов продать за 10000 рублей. Женщина представилась как ФИО5, ранее он с ней не был знаком. Спустя некоторое время к нему домой приехала ФИО5 на автомобиле «Жигули» с прицепом, вместе с ней были ранее ему не знакомые лица <.......>. ФИО5 осуществила перевод на его банковский счёт 10000 рублей, в счёт покупки зерна. Погрузив зерно, она уехала, какие-либо документы в тот момент они не составляли. После этого примерно через 5-6 дней, ему позвонила ФИО5 и попросила приехать к ней домой в <адрес>. Когда он приехал, ФИО5 попросила его подписать с ней договор купли-продажи и рассказала, что договор ей необходим, так как она получила денежные средства от государства на развитие личного подсобного хозяйства и ей необходимо отчитаться. Так как он ей действительно продал зерно, то он не стал препятствовать и подписал после составления договор купли-продажи корма за безналичный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на протяжении последних 11 лет по соседству с ними по адресу: <адрес> селе <адрес>, проживает ФИО5, вместе со своим мужем ФИО4 Как и у многих других молодых <.......> семьей у ФИО5 и ФИО4 брак официально не был зарегистрирован, поэтому у них разные фамилии. Также с момента проживания ФИО5 и ФИО4 начали заниматься разведением личного подсобного хозяйства в своём дворе, где имеются необходимые хозяйственные постройки. Они разводили крупно рогатый скот, свиней и различную домашнюю птицу, соответственно все вместе семьёй ухаживали за подсобным хозяйством. Как соседей они могут их охарактеризовать с удовлетворительной стороны, они обычная сельская <.......> многодетная семья. Полагают, что основным доходом их семьи были выплаты государства на содержание детей.

Кроме того, виновность ФИО5 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается:

- постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по факту хищения мошенническим путём группой лиц по предварительному сговору денежных средств в сумме 200000 рублей, принадлежащих ГКУ «ЦСЗН по <адрес>»;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, прокурором <адрес> Крютченко С.В., совместно с помощником прокурора Искаковой Э.К., в присутствии участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при расходовании средств, выделенных на реализацию социального контракта заключенного с ФИО5, по результатам которой установлено, что фактически ФИО4 и ФИО5 проживают по одному адресу, ведут совместное хозяйство, воспитывают общих детей;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представитель потерпевшего ГКУ «ЦСЗН по <адрес>» ФИО6, добровольно выдала личное дело № <...> получателя государственной социальной помощи населению в виде социального контракта на ведение личного подсобного хозяйства, заключённого с ФИО5, содержащегося на 124 листах;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией и приложением на 31 листе, из которого следует, что осмотрено личное дело № <...> получателя государственной социальной помощи населению в виде социального контракта на ведение личного подсобного хозяйства, заключённого с ФИО5, на 124 листах, которое признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГКУ «ЦСЗН по <адрес>», согласно которому ФИО5 просит назначить ей государственную социальную помощь на основании социального контракта по направлению – ведение личного подсобного хозяйства;

- копией программы социальной адаптации, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, директором ГКУ «ЦСЗН по <адрес>» ФИО1, в соответствии с которой, заключением комиссии решено заключить с ФИО5 социальный контракт сроком на 12 месяцев на ведение личного подсобного хозяйства;

- копией социального контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ГКУ «ЦСЗН по <адрес>» в лице директора ФИО1 и гражданкой ФИО5, в соответствии с которым Центр социальной защиты обязался выплатить назначенную единовременную государственную социальную помощь в сумме 200000 рублей на развитие личного подсобного хозяйства;

- копией реквизитов счёта № <...>, открытого на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк России» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, на который ФИО5 просила перечислить денежные средства в размере 200000 рублей по социальному контракту;

- копией списка на перечисление государственной социальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчётного счёта ГКУ «ЦСЗН по <адрес>» на расчётный счёт № <...>, открытый на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк России» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена выплата по социальному контракту на ведение личного подсобного хозяйства, в размере 200 000 рублей;

- копией договора купли–продажи сельскохозяйственных животных за безналичный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность, покупатель обязуется принять в собственность птицу, в количестве 6 штук, возрастом по 12 месяцев, весом при покупке 35 кг, общей стоимостью 10000 рублей;

- копией договора купли–продажи сельскохозяйственных животных за безналичный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которого продавец обязуется передать в собственность, покупатель обязуется принять в собственность свиней, в количестве 4 штук, возрастом по 8 месяцев, весом при покупке 320 кг, общей стоимостью 140000 рублей;

- копией акта приема-передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 (продавец) передал ФИО5 (покупатель) сельскохозяйственных животных – четырёх свиней;

- копией акта приёма-передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (продавец) передал ФИО5 (покупатель) сельскохозяйственных животных – пять гусей и индюшку;

- копией акта приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 (покупатель) передала ФИО4 (продавец) денежные средства в сумме 150000 рублей;

- копией договора купли-продажи сельскохозяйственных животных за безналичный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Свидетель №8 (продавец) и ФИО5 (покупатель), из которого следует, что Свидетель №8 продал ФИО5 свиноматку, стоимостью 40000 рублей;

- копией акта приема-передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 (продавец) передал ФИО5 (покупатель) сельскохозяйственных животных – свиноматку породы «Ландрос»;

- копией договора купли-продажи корма за безналичный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Свидетель №9 (продавец) и ФИО5 (покупатель), из которого следует, что Свидетель №9 продал ФИО5 пшеницу массой 1000 кг., стоимостью 10000 рублей;

- копией акта приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 (покупатель) передала Свидетель №9 (продавец) денежные средства в сумме 10000 рублей;

- копией акта приёма-передачи сельскохозяйственных кормов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №9 (продавец) передал ФИО5 (покупатель) пшеницу, массой 1 000 кг., стоимостью 10000 рублей;

- копией похозяйственней книги № <...> администрации Солодушинского сельского поселения на 2022-2026 гг., согласно которой лицевой счёт хозяйства № <...> по адресу: <адрес>, зарегистрирован на имя ФИО5 В список членов хозяйства, внесены 9 человек, в том числе сожитель ФИО4 По состоянию на 2022 год, в разделе № <...> «Количество сельскохозяйственных животных», в графе «Свиньи» внесено 6 голов свиней.

Оценивая собранные по делу доказательства в из совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину ФИО5 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в объёме установленном судом.

Достоверность показаний допрошенных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №7, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО5 и ФИО4, как и оснований для их оговора судом не установлено, и стороной защиты не представлено.

Противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии по делу указанные представитель потерпевшего и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с другими вышеприведёнными доказательствами, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО5 и ФИО4 преступления, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Таким образом, допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности осуждённых ФИО5 и ФИО4 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о том, что органами предварительного следствия скрыты, не приобщены или изъяты из уголовного дела доказательства, подтверждающие невиновность осуждённых, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым ФИО5 и ФИО4 и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты рассмотрены в соответствии действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб стороны защиты, как носящее общий характер, о том, что приговор в отношении ФИО5 и ФИО4 вынесен без учёта всех доказательств, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении уголовного закона, а также уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО5 предложила своему сожителю ФИО4, с которым она вела совместное хозяйство, имеет общих детей и содержит общих домашних сельскохозяйственных животных, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ «ЦСЗН по <адрес>», в рамках заключения социального контракта на ведение личного подсобного хозяйства, распределив между собой роли, согласно которым ФИО5 должна была заключить социальный контракт, а ФИО4 заключить с ней фиктивный договор купли-продажи сельскохозяйственных животных. Таким образом, своими умышленными совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО4 причинили ГКУ «ЦСЗН по <адрес>» материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 совершили действия, направленные в том числе, на создание видимости отсутствия у ФИО5 домашних животных в личном подсобном хозяйстве. Указанные в договорах купли-продажи свиньи и домашняя птица, переданные ФИО4 по актам передачи ФИО5 фактически не поменяли их совместное хозяйство, никакого улучшения материального и имущественного положения малоимущей семьи не произошло, а основополагающие цели программы оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта достигнуты не были, что свидетельствует о фиктивности данных договоров.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО5 и ФИО4 состоят в фактических брачных отношениях, вместе воспитывают совместных детей и ведут совместное хозяйство, что также подтверждается данными похозяйственной книги администрации Солодушинского сельского поселения, где в лицевом счёте собственника домовладения ФИО5 в качестве члена хозяйства указан ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО5 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО5 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, и считает их несостоятельными.

Доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах: об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО4 состава преступления, об отсутствии доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод об их виновности, об оговоре свидетелей, об отсутствии признанных судом фактических брачных отношений, о выдаче ФИО5 социального контракта с соблюдением всех необходимых условий дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Таким образом, содержание апелляционных жалоб повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих данные доводы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведённые в апелляционных жалобах стороны защиты, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО4 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящего к категории средней тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, которые на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие на иждивении малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО4, судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО5 и ФИО4 назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 и ФИО4, возможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осуждёнными новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО5 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Чайкиной О.А. и Гниловщенко М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>