Приговор № 1-78/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело №

34RS0№-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «30» июля 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Юрченко А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Новоаннинского судебного района <адрес> №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.

08.06.2024 года в 22 часов 00 минут ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «№, начал движение от дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, двигаясь по проезжей части переулка Казачий <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 29 минут напротив домовладения № указанного переулка, был остановлен сотрудниками полиции в составе ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 и госинспектор ДН Госавтоинспекции МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2

08.06.2024 года в 22 часов 51 минут, ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 на основании признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же покраснение кожных покровов лица, с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование последнего, на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер». По результатам проведения освидетельствования у ФИО1 была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,056 мг/л, при разрешенном 0,16 мг/л, следовательно, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 /Том № л.д. 43-45/, который показал, что он состоит в должности инспектора ГАИ ОМВД России по <адрес>. 08.06.2024 года согласно служебного плана-задания он (Свидетель №1) совместно с госинспектором ДН ГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли несение службы на территории <адрес>, с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений связанных с автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 29 минут во время несения службы, двигаясь на служебном автомобиле по переулку Казачий <адрес>, Свидетель №1 и Свидетель №2 был замечен автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, который выехал от пивного магазина. У Свидетель №1 и Свидетель №2 появились подозрения, что водитель данного автомобиля может быть в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, они догнали указанный автомобиль, приблизившись к нему, Свидетель №1 включил проблесковые маяки сине-красного цвета на их служебном автомобиле и через громкоговоритель потребовал водителя, назвав государственный регистрационный знак, прижаться к обочине до полной остановки. Водитель автомобиля ВАЗ 21120 г/н № остановился напротив домовладения, расположенного по адресу <адрес>, г. <адрес><адрес>. После чего Свидетель №1 подошел к водительской двери, и из-за руля автомобиля вышел ранее ему известный ФИО1 Далее Свидетель №1 представился и попросил предъявить ФИО1 водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил ему, что он не имеет права управления. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из-за рта, покраснения кожных покровов лица, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, у сотрудников полиции возникли основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего Свидетель №1 предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов и проведения освидетельствования, на что последний согласился. Затем им было сообщено ФИО1 об использовании средства видеофиксации при проведении процессуальных действий с его участием. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись после ознакомления с документом. После этого, ФИО1 с использованием видеосъемки, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «алкотектора Юпитер», на предложение ФИО1 ответил согласием, в последующем, в служебном автомобиле было проведено освидетельствование ФИО1, согласно которого было установлено его состояние алкогольного опьянения, а именно 1,056мл/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился о чем поставил подпись в акте освидетельствования. При проверке по базе учета нарушений ПДД, было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Все процессуальные действия, производимые с участием ФИО1 фиксировались при помощи видеокамеры, видеозапись с которой была скопирована на СD-диск, который Свидетель №1 добровольно выдал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 /Том № л.д. 40-42/, из которых следует, что он состоит в должности госинспектора ДН Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 согласно служебного плана-задания совместно с инспектором ГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли несение службы на территории <адрес>, с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений связанных с автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 29 минут во время несения службы, двигаясь на служебном автомобиле по переулку Казачий <адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, который выехал от пивного магазина. У Свидетель №2 и Свидетель №1 появились подозрения, что водитель данного автомобиля может быть в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, они догнали указанный автомобиль, приблизившись к нему, Свидетель №1 включил проблесковые маяки сине-красного цвета на их служебном автомобиле и через громкоговоритель потребовал водителя, назвав государственный регистрационный знак, прижаться к обочине до полной остановки. Водитель автомобиля ВАЗ 21120 г/н № остановился напротив домовладения, расположенного по адресу <адрес>, г. <адрес> Казачий <адрес>. После чего Свидетель №1 подошел к водительской двери, и из-за руля автомобиля вышел ранее ему известный ФИО1 Инспектор Свидетель №1 представился и попросил предъявить водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что он не имеет права управления. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из-за рта, покраснения кожных покровов лица, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, у сотрудников полиции возникли основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего Свидетель №1 предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль с целью составления процессуальных документов и проведения освидетельствования, на что он согласился. ФИО1 было сообщено об использовании средства видеофиксации при проведении процессуальных действий с его участием. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись после ознакомления с документом. После этого, ФИО1 с использованием видеосъемки, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «алкотектора Юпитер», на предложение ФИО1 ответил согласием, в последующем служебном автомобиле было проведено его освидетельствование, согласно которого было установлено его состояние алкогольного опьянения, а именно 1,056мл/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласен о чем поставил подпись в акте освидетельствования. При проверке по базе учета нарушений ПДД, было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, к мерам наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Все процессуальные действия, производимые с участием ФИО1, фиксировались при помощи видеокамеры

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 /т.1 л.д. 4/, согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ напротив домовладения № по переулку Казачий <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак: «№», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. С Согласия ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Юпитер» заводской № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования было установлено. При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 22 часов 59 минут, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения /т.1 л.д. 5/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения /т.1 л.д. 8/;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /т.1 л.д. 9/;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 23 часов 51 минут, согласно которого транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, было помещено на специализируемую стоянку /т.1 л.д. 10/;

- справкой начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по данным ФИС ГИБДД-М ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> – ФИО1 водительского удостоверения не имеет, привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф не оплачен. /т.1 л.д. 16-17/;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /т.1 л.д. 18/;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоаннинского судебного района <адрес>, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 23-27/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, было осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак: «№», на котором ДД.ММ.ГГГГ передвигался ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения /т.1 л.д. 56-59/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу № признан: автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак: «№» /т.1 л.д. 60/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления о выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № у ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 была произведена выемка оптического CD-диска с видео файлами, на которых зафиксирован процесса остановки автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак: «К582АУ/134», на котором ДД.ММ.ГГГГ передвигался ФИО1, а также процесс составления процессуальных документов в отношении ФИО1 /т.1 л.д. 48-50/;

- протоколом осмотра видеозаписи и ее просмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический CD-диск, белый бумажный конверт, на поверхности которого имеются надписи, выполненные красителем синего цвета, а также имеется оттиск округлой печати № (для пакетов ОМВД России по <адрес>). На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружен оптический диск CD. При установке в специальное устройство (дисковод), персонального компьютеру VPS, далее посредством стандартного средства «Проводник» вышеуказанного диска на мониторе появляется информация о содержимом, а именно видеофайлы: №3458-4bff-9ffd-№, №-bcf6-534b318e01ae.mp4, №.mp4, VIDEO№04.mp4, VIDEO№18.mp4, VIDEO№48.mp4, VIDEO№53.mp4, VIDEO№58.mp4 /т.1 л.д. 51-54/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 55/, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан СD диск с видео записями процесса составления процессуальных документов в отношении ФИО1;

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого следует, что ФИО1 ... /т.1 л.д. 65-67/.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оправдания ФИО1, а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: социализированное расстройство поведения, не военнообязан, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. г ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст.22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ. Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным к основному наказанию в виде обязательных работ.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При этом, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения указанного вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «№» по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Постановлением дознавателя автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «№» признан вещественным доказательством и хранится на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягая, таким образом, на права и безопасность неопределенного круга лиц, автомобиль, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «№», – находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства; - диск с записью составления процессуальных документов, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 47, ст. 49, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок которого исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «№», – находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать; диск с записью составления процессуальных документов, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья С.Н. Костянова