Апелляционное постановление № 22-6618/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-175/2025

Председательствующий Заровнятных С.А. Дело № 22-6618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2025 года

02 октября 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Жуковой Ю.В., адвоката Солодухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солодухиной Е.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 июля 2025 года, которым

казаков павел иванович, родившийся <дата> года, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. к ООО «Меридиан» постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Солодухиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено около 08:01 20 ноября 2024 года около дома № 26 по пр. Ленина в г. Асбесте Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухина Е.А., выражая несогласие с приговором просит отменить решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством объяснение ФИО1 как явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал изобличающие себя показания, рассказал подробности совершенного преступления, ранее не известные следствию, участвовал в проверке показаний на месте. В этой связи адвокат полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного наказания. Адвокат обращает внимание, что ФИО1 является профессиональным водителем, управление транспортными средствами является его единственным источником дохода, без которого он не сможет обеспечивать себя и находящуюся на его иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель потерпевшей Ф.И.О.1. – адвокат Беляковцева Н.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания явки ФИО1 с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности, его обстоятельства зафиксированы камерой видеонаблюдения, сам ФИО1 никакой помощи пострадавшей не оказал, спецслужбы были вызваны диспетчером, какой-либо информации, которая не была известна органу предварительного расследования, К.П.ИБ. также не сообщил. В этой связи адвокат полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания у суда не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем из описания преступного деяния подлежит исключению ссылка на то, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, поскольку, согласно п. 1 Примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года под автобусами понимаются автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сидения водителя, либо такие автомобили, сцепленные с прицепом, максимальная масса которого не превышает 750 кг. Эти автомобили относятся к категории «D». Кроме того к автобусам также относятся аналогичные автомобили сцепленные с прицепом, максимальная масса которого превышает 750 килограмм, в том числе сочлененные автобусы. Эти автомобили относятся к категории «DE». Допуск к управлению самоходными машинами осуществляется в соответствии с категориями, определенными ст. 15 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» №297-ФЗ от 02 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенная в описании преступного деяния, приведенного как в обвинительном заключении, так и в приговоре техническая ошибка в части характеристики автобуса не как автомобиля, а как другого механического транспортного средства, является очевидной. Её исправление судом апелляционной инстанции не нарушает право осужденного на защиту, так как не требует исследования доказательств, не касается фактических обстоятельств совершения преступления, не изменяет ни объем инкриминированных осужденному действий, ни направленность умысла, ни форму вины, с учетом банкетности нормы не влияет на пункты правил дорожного движения, которые были нарушены осужденным. В связи с этим, с учетом рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующие изменения в описание преступного деяния осужденного.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем формулировка обвинения подлежит уточнению, следует считать, что ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все установленные в суде первой инстанции смягчающие обстоятельства. В том числе, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание К.П.ИВ. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение потерпевшей расходов на погребение, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, явившегося основанием для постановки на учет у врача-терапевта, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, положительные характеристики с места жительства и работы.

По смыслу закона явкой с повинной признает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Таким заявлением не может признаваться сообщение, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления может быть признано сообщение подозреваемого о других лицах, причастных к преступлению; о месте их нахождения; о лицах, способных дать показания по обстоятельствам совершения преступления; о месте нахождения похищенного имущества или лицах, которые его приобрели; о месте нахождения орудий преступления, а также предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств его совершения. Указанные обстоятельства получили подробную правильную оценку в приговоре. Оснований для иной оценки и удовлетворения доводов стороны защиты в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, его способности доказать свое исправление в период ограничения свободы, установление ему ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, является верным.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в данном случае является обязательным, оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Таким образом, мера наказания ФИО1 определена в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 июля 2025 года в отношении казакова павла ивановича изменить:

- исключить из приведенного в приговоре описания преступного деяния и квалификации действий осужденного ссылку на то, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, указав, что ФИО1 управлял автомобилем;

- считать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодухиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий