Приговор № 1-670/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 1-670/2021

Уголовное дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Колеватовой Н.А.,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 08 минут до 19 часов 50 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в северо-восточном направлении от северного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно сбыл, путем передачи из рук в руки Свидетель №1 выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ранее приобретенное им наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,023 грамма, что в соответствии с действующим законодательством, не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера наркотических средств, за 2 000 рублей, переведенные на счет QIWI Кошелька, привязанного к номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1 После чего, ФИО1 непосредственно был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> и его преступная деятельность была пресечена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут в служебном кабинете здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,023 г., незаконно сбытое ему ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем обвинения, в отношении предъявленного ему обвинения вину признал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимого в части признанных судом достоверными.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, не оспаривая факт встречи и передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «соль» пояснил, что данное наркотическое средство они совместно приобрели с ФИО2. ФИО2 перевел ему денежные средства в сумме 2000 рублей на киви кошелек, последние цифры номера 8024, после чего он приобрел наркотическое средство «соль» 1 гр. посредством интернет мессенджера Телеграмм с помощью своего телефона ZTE в интернет магазине «Киллер Диллер». Подняв закладку с наркотическим средством, он часть наркотического средства употребил, часть наркотического средства оставил себе, а часть наркотического средства передал ФИО2 около дома по <адрес> на его киви кошельке, на момент его задержания, отсутствовали денежные средства, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что наркотическое средство было приобретено совместно с ФИО2, а не для сбыта последнему. При общении с ФИО2 он пользовался абонентским номером телефона №. После его задержания у него был изъят телефон, пароль от которого он сообщил сотрудникам полиции. Также он предоставил детализацию абонентского номера. Поскольку он является потребителем наркотических средств, он неоднократно приобретал наркотическое средство «соль» в интернет магазине «Киллер Диллер», в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз приобретал по 1 гр. для личного употребления, стоимость 1 гр. составляла 2700 рублей. При этом его заработная плата составляла 18000 – 20000 рублей в месяц. В программе «телеграмм» он использовал аккаунт с именем пользователя Фома 1000, «Матис».

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1 суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, находит их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Доводы ФИО1 о том, что он не сбывал наркотические средства, а только передал ФИО2 часть, вещества, которое они приобрели совместно, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, кроме его показаний, признанных судом достоверными, подтверждается также показаниями свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, серии и номера денежных купюр отражены в акте осмотра денежных средств. Как следует из акта вручения денежных средств, деньги предназначены для проведения «оперативного эксперимента» у лица по имени Сергей (т. 1 л.д. 51).

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, Свидетель №1 давший добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д.46), досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 48).

О соблюдении требований закона при личном досмотре гражданина Свидетель №1, осмотре и вручении денежных средств, переданных Свидетель №1 для участия в оперативном эксперименте, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего свое участие и участие еще одного гражданина в качестве приглашенного гражданина в указанных действиях и подробно рассказавшего о всех действиях, проводимых в его присутствии, пояснив, что по каждому действию составлялся акт, в которых все записано было верно, в актах расписывались все участвующие лица (т. 1 л.д. 174-175).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал оперативному сотруднику Свидетель №5 сверток из бумаги с веществом, который упакован; чек об оплате. Данные предметы впоследствии осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 52, 120-121, 122, 123-124).

О соблюдении требований закона при личном досмотре гражданина Свидетель №1, осмотре и вручении денежных средств, переданных Свидетель №1 для участия в оперативном эксперименте, при добровольной выдаче Свидетель №1, свертка с веществом, приобретенным в ходе оперативного эксперимента, чека, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего свое участие и участие еще одного гражданина в качестве приглашенного гражданина в указанных действиях и подробно рассказавшего о всех действиях, проводимых в его присутствии, пояснив, что по каждому действию составлялся акт, в которых все записано было верно, в актах расписывались все участвующие лица (т. 1 л.д. 170-172).

Добровольно выданное Свидетель №1 вещество представлено на исследование.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,023г. В процессе исследования израсходован 0,001г. вещества (т.1 л.д. 55).

Выводы, изложенные в справке об исследовании изъятого вещества, согласуются с заключением экспертизы.

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса представленного вещества составила 0,022г. На проведение экспертизы было израсходовано по 0,001г вещества (т. 1 л.д. 115-118).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, которое также подтверждает вину подсудимого в содеянном.

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии приглашенных граждан сотрудником полиции Свидетель №4 у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон ZTE модели: Blade А210, который был упакован, оперуполномоченным произведена фотофиксация содержания телефона. Впоследствии телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 56, 201-248. 249-250).

О соблюдении требований закона при личном досмотре ФИО1, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, подтвердивших свое участие в качестве приглашенных граждан в указанном действии и подробно рассказавших о всех действиях, проводимых в их присутствии, пояснив, что составлялся документ, в котором все записано было верно, в протоколе расписывались все участвующие лица (т. 1 л.д. 167-169, 170-172).

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10 суд признает их допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с данными отраженными в протоколах и актах, составленных по результатам действий с участием свидетелей.

Изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон стал предметом экспертного исследования.

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среди содержимого памяти сотового телефона «ZTE Blade A210» обнаружены и установлены приложения «Telеgram» и «QIWI». В приложении «Telеgram» были обнаружены сведения об учетной записи пользователя: имя пользователя - «foma1000», полное имя «Matis», номер телефона «№», а также переписка пользователя. Обнаруженные сведения были записаны на CD диск (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно протоколу осмотра CD диска к заключению эксперта осмотрен диск с информацией телефона, изъятого у ФИО1. Из содержания переписки в программе «Телеграмм» между пользователем - «foma1000», полное имя «Matis» и пользователем kdk 228_bot и Киллер Саппортович, следует, что в переписке идет речь о незаконном обороте наркотических средств с указанием веса, наименования наркотического средства, адреса местонахождения наркотического средства (т. 1 л.д. 201-247).

Согласно изображению чека об оплате, через терминал №, расположенный по адресу: <адрес>, произведен платеж на сумму 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 17:26 на абонентский номер/счета №, зачислено 2000 рублей (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена информация, представленная из киви банка, сведения по учетной записи QIWI Кошелек « №. Дата создания кошелька ДД.ММ.ГГГГ 08:12:24, ФИО – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленной информации установлен входящий платеж в сумме 2000 рублей на киви кошелек №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ 13:26 (Московское время) через терминал №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 16-42).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Свидетель №1 перевел денежные средства в сумме 2000 рублей на киви кошелек, привязанный к абонентскому номеру телефона, находящегося в пользовании ФИО3, С.В. в качестве оплаты за наркотическое средство, которое ему впоследствии передал ФИО1

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация предоставленных услуг сотовой связи по абонентскому номеру №, используемого свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д.147-149).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена детализация расходов номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ происходило соединение абонентских номеров № находящегося в пользовании ФИО1 и №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №1 Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ходе данных телефонных звонков и смс сообщений он с Сергеем обсуждали место и время передачи Сергеем наркотика ФИО2 (т. 1 л.д. 150-159).

Место сбыта наркотического средства ФИО1 Свидетель №1 зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 м в северо-восточном направлении от северного угла дома, расположенного по адресу: РХ, <адрес> за металлическим контейнером красно-коричневого цвета, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство «соль» (т. 1 л.д. 134-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен терминал самообслуживания QIWI №, расположенный в помещении магазина «Авоська», по адресу: <адрес>, корпус 4Н, через который ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перевел на указанный ФИО1 № рублей за наркотическое вещество (т. 1 л.д. 140-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2021 году в ОНК УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в <адрес> гражданин по имени Сергей занимается незаконным сбытом наркотического средства синтетического происхождения из рук в руки. В ходе ОРМ было установлено, что одним из граждан, систематически приобретающим наркотическое средство у гражданина по имени Сергей, является гражданин Свидетель №1 (данные о личности сохранены в тайне), которому было предложено принять участие в проведении ОРМ в качестве покупателя наркотического средства у Сергея, на что Свидетель №1 дал свое согласие. С целью проверки информации, документирования и в дальнейшем пресечения незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», на основании постановления, утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в служебном кабинете УМВД России по <адрес> оперуполномоченным Свидетель №3 в присутствии приглашенных граждан был проведен личный досмотр и досмотр вещей Свидетель №1, в ходе которого предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ обнаружены не были. Затем в присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №11 были осмотрены и переданы Свидетель №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, с вышеуказанных купюр были произведены ксерокопии. Присутствующим было разъяснено, что врученные Свидетель №1 денежные средства предназначены для покупки наркотического средства в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», у гражданина по имени Сергей, о данном действии был составлен акт. Далее ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 посредством мобильного телефона связался гражданин по имени Сергей, звонивший с абонентского номера №, по вопросу о приобретении у него наркотических средств, на что Свидетель №1 дал положительный ответ, а также Сергей попросил Свидетель №1, перевести денежные средства в сумме 2000 рублей на его киви кошелек, привязанный к абонентскому номеру №. Свидетель №1 под наблюдением сотрудников полиции был доставлен в продуктовый магазин, для того чтобы перевести денежные на киви кошелек Сергею. Находясь в помещении магазина через терминал № был осуществлен?перевод переданных Свидетель №1 сотрудниками полиции денежных средств в сумме 2 000 рублей на киви кошелек гражданину по имени Сергей. После осуществления перевода Свидетель №1 денежных средств была получена квитанция об оплате, которая в дальнейшем была добровольно выдана сотрудникам полиции. Примерно в 19 часов 00 минут Свидетель №1 позвонил Сергей и сказал, чтобы последний подошел к дому № по <адрес>. Далее под наблюдением Свидетель №1 был доставлен сотрудниками полиции на выше указанный адрес. Около 19 часов 50 минут к гаражам, расположенным около <адрес> подошел Сергей, который передал из рук в руки Свидетель №1 сверток из бумаги с веществом. После передачи наркотика, Свидетель №1 был доставлен в УМВД России по <адрес>. В 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре по <адрес> установлен и задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете УМВД России по <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдал один сверток из бумаги с веществом и чек об оплате, которые упакованы. Сверток был направлен на исследование (т. 1 л.д. 162-164).

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснив, что в ходе личного досмотра ФИО1 им был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE», который был упакован. Данный телефон он готов выдать (т. 1 л.д. 186-187).

Допрошенный свидетель Свидетель №5, сотрудник полиции, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Свидетель №1, о досмотре последнего до проведения ОРМ и после проведения ОРМ, о вручении данному лицу денежных средств в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства у Сергея, которые ФИО2 в свою очередь перечислил на киви кошелек, сообщенный ФИО3, с использованием терминала. После осуществления перевода Свидетель №1 денежных средств был получен чек об оплате, который в дальнейшем Свидетель №1 добровольно выдал ему. Примерно в 19 часов 00 минут Свидетель №1 позвонил Сергей и сказал, чтобы он подошел к дому № по <адрес>. Далее, под наблюдением Свидетель №1 был доставлен сотрудниками полиции на выше указанный адрес. Около 19 часов 50 минут к гаражам, расположенным около <адрес> подошел Сергей, который передал из рук в руки Свидетель №1 сверток из бумаги с веществом. После передачи наркотика, Свидетель №1 был доставлен в УМВД России по <адрес>, где последний добровольно выдал сверток из бумаги серого цвета с веществом, который упакован, а так же чек об оплате, который упакован. После чего сверток из бумаги серого цвета с веществом, передан на исследование в ЭКЦ МВД по РХ в упакованном виде. Добровольно выданный Свидетель №1 чек об оплате наркотического вещества, готов выдать (т. 2 л.д. 1-2).

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда оснований не имеется, они объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетелей.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Свидетель №1, данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что он знаком с парнем по имени Сергей по прозвищу «Фома», с которым он познакомился в 2019 году. Он неоднократно у последнего приобретал наркотическое средство «соль». Для приобретения наркотического средства, он звонил ФИО3, последний говорил ему какую сумму денежных средств нужно перевести, реквизиты киви кошелька, куда необходимо перевести, были случаи совместного приобретения наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Ему были вручены денежные средства в размере 2000 рублей. До этого в присутствии приглашенных граждан был произведен его досмотр и осмотр денежных средств. Стоимость наркотического средства определил ФИО3 и сообщил о необходимости перевода денежных средств на киви кошелек, подключенный к абонентскому номеру которым пользовался ФИО3, он перевел денежные средства с использованием терминала, установленного в помещении по <адрес>, чек об оплате в последующем выдал сотрудникам полиции. Место, куда необходимо прибыть для передачи наркотического средства сообщил ФИО3. Он встретился с ФИО3 в районе <адрес>, напротив гаражей, где последний передал ему наркотическое средство «соль», упакованное в бумажный сверток. После этого, сотрудники полиции доставили его в здание полиции, где он, в присутствии понятых, выдал сверток с веществом, которое приобрел у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, выданное им сотрудникам полиции наркотическое средство он приобрел именно у ФИО3, он не договаривался с ним в тот день о совместном приобретении наркотических средств. Абонентский № находился в его пользовании, детализацию абонентского номера он предоставлял сотрудникам полиции.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 об его участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 сбыл ему наркотическое средство, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый по имени Сергей, живет по <адрес>, познакомились в январе 2020 года. Со слов Сергея ему известно, что он является потребителем наркотических средств, а также сбывает наркотик «соль», так как он лично ему об этом говорил, также в его присутствии употреблял наркотик «соль» путем курения, неоднократно. Сергей делился с ним наркотиком «соль» в его присутствии пересыпал со своего пакета с застежкой «гриппер» ему на бумажку наркотик «соль», который он употреблял путем курения. Он неоднократно приобретал наркотик «соль» у Сергея с января 2020 года по январь 2021 года. Переводил через терминал на Qiwi-кошелек Сергея по номеру телефона (№), сотовой связи Теле2 денежные средства за наркотик «соль». Кроме того, Сергей его иногда угощал наркотиком «соль» (т. 1 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является потребителем наркотического средства «соль» путем курения. У него имеется знакомый по имени Сергей, прозвище у него «Фома», проживает он в <адрес>. Он с последним знаком около двух лет, с которым поддерживает товарищеские отношения. Как позднее он узнал, что его фамилия ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО1 и еще одного незнакомого ему мужчину, которые шли в сторону гаражей, расположенных вдоль проезжей части <адрес> и напротив дома Сергея. Он пошел в их сторону, когда они зашли в гаражи, он пошел следом за ними. Когда он еще не дошел до них, Сергей и неизвестный ему мужчина стали расходиться, мужчина прошел мимо него. Все произошло очень быстро, он подошел к Сергею, они поприветствовали друг друга. Когда они с Сергеем подошли к магазину, расположенному в <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их, пояснив, что Сергей подозревается в незаконном обороте наркотиков (т. 1 л.д. 177-178).

Свидетель Свидетель №7, брат подсудимого, в судебном заседании положительно охарактеризовал брата.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия суд не усматривает, поскольку умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства личный досмотр, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в виде актов необходимых для фиксации незаконной сделки с наркотическими средствами соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах, была проверена, подтверждена незаинтересованным лицом и поэтому не вызывает сомнений.

Материалы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновность подсудимого в совершении деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимого.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре детализациях абонентских номеров, платежном документе, сведений из киви банка, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, источник получения доказательств суду понятен.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, наркотических веществ и предметов, имеющих значение для дела, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта и материалы оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, действуя умышленно, незаконно осуществил сбыт наркотических средств. В связи с чем его показания и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Об умысле ФИО1 именно на сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательные и согласованные действия подсудимого, связанные с достижением договоренности за определенную плату передать наркотическое средство, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Также, об умысле ФИО1, на сбыт наркотических средств, свидетельствуют показания самого подсудимого, приведенные выше, и совокупность иных доказательств. Наличие в детализации соединений абонентских номеров входящих звонков от ФИО2 и исходящих звонков ФИО4, не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о наличии между данными абонентами соединений в день совершения преступления, в ходе которых была достигнута договоренность о приобретении ФИО2 у ФИО3 наркотического средства, условиях его приобретения и места передачи вещества.

Преступление является оконченным, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 был реализован в полной мере, он выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю. Последующее изъятие сотрудниками полиции из незаконного оборота наркотических средств на квалификацию преступления не влияет, поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий в виде распространения наркотических средств.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств», наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,023 г., не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера наркотических средств.

Изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных лиц, все обстоятельства по делу, а также иные данные о личности подсудимого.

Также суд учитывает личность ФИО1, который судим (т. 2 л.д. 142-143), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 151. 181), <данные изъяты> начальником ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется, как лицо привлекавшееся к уголовной ответственности, проживает с братом, официально не трудоустроен, склонен к потреблению наркотических средств (т.2 л.д. 186), состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, согласно характеристики по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по РХ ФИО5 на профилактическом учете не состоит, поощрений и взысканий не имеет (сведения, представленные в судебном заседании), ФИО1 написал письмо, которое направил в редакцию средства массовой информации «Юг Сибири», из содержания которого следует, что он раскаивается в содеянном и просит прощение перед обществом (сведения, представленные в судебном заседании).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины в части передачи наркотического средства ФИО2, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении пароля для разблокирования своего телефона, состояние здоровья брата, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений перед обществом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид в соответствии со ст. 18 УК РФ, которого является – опасный, поскольку по настоящему уголовному делу им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде лишения свободы реально, за совершение тяжкого преступления и он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, его тяжести и характера, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступления, суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях имеется рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Абаканского городского суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой продлевалось, в том числе на стадию рассмотрения дела судом (т. 2 л.д. 60-62, 99-100, 107-108, 112-113, 121-122, 207-208). Указанное обстоятельство, которое никем не оспаривается, свидетельствует о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения.

По постановлению следователя произведена оплата услуг адвоката Колеватовой Н.А., в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе предварительного расследования по осуществлению защиты интересов ФИО1 в сумме 52160 рублей.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Колеватовой Н.А. в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО1 в сумме 19200 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за участие защитника Колеватовой Н.А. на стадии предварительного следствия не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО1 в сумме 52160 рублей. Оснований для взыскания процессуальных издержек за участие защитника Колеватовой Н.А. на стадии судебного разбирательства не имеется, поскольку ФИО1 отказался от услуг защитника, однако данный отказ не был принят судом.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает трудоспособный возраст ФИО1, состояние его здоровья.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство, которое содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,021г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- детализацию представленных услуг сотовой связи по абонентскому номеру №, CD диск с Приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате, выданный ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1, сведения по учетной записи QIWI Кошелек №, CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон, ZTE Blade A210 с тремя SIM картами, изъятый в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 52160 рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Колеватовой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка