Приговор № 1-224/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-224/2025

Дело № 1-224/2025

УИД 23RS0019-01-2025-003221-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 26 ноября 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малушко М.В.,

при секретаре Сигляр Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом Краснодарского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.228, ч.1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года. На основании Постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.10.2016 года наказание по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 16.07.2015 года изменено в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральный закон № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, и окончательно назначено к отбытию 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожденного 24.01.2020 г. по отбытию наказания;

11.08.2025 г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1,5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 1 месяц с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находился вблизи остановочного комплекса «Районо», расположенного возле домовладения № по ул. Горького, ст. Каневской, Каневского района, Краснодарского края, где на тротуаре увидел кошелек, серого цвета на молнии, в котором находились денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 13000 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, ФИО3, находясь вблизи остановочного комплекса «Районо», расположенного возле домовладения № по ул. Горького, ст. Каневской, Каневского района, Краснодарского края, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с поверхности тротуара кошелек серого цвета на молнии, откуда вытащил купюры номиналом 5000 рублей, в количестве одной штуки, номиналом 1000 рублей, в количестве шести штук, номиналом 500 рублей в количестве трех штук, номиналом 100 рублей, в количестве четырех штук, номиналом 50 рублей в количестве двух штук, в общей сумме 13000 рублей, принадлежащих ФИО4, таким образом похитил, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате совершенного ФИО3 деяния, ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь вблизи остановочного комплекса «Районо», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская <адрес>, ФИО3 увидел кошелек, серого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 13000 рублей, и решил их украсть. Вытащил денежные средства из кошелька и похитил их. В последствии, распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся.

показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он супруга и их малолетний ребенок, который находился в коляске, из <адрес> ФИО2 <адрес>, ФИО2 края, на общественном транспорте приехали в центр ст. Каневской, где посещали вещевые магазины. В магазине Бим-Бом, он расплатился наличными денежными средствами из его кошелька. Примерно около 14 часов 00 минут они вышли из магазина, пройдя мимо ТВК и районного суда, они дошли до остановки «Районо» в ст. Каневской. При этом после того, как он расплатился в магазине за одежду, кошелек в котором находились денежные средства в размере 13000 рублей, он положил кошелек в нижний отдел для вещей в коляске. Примерно в 14 часов 40 минут, когда они собрались садиться в общественный транспорт и ехать домой в ст. Новоминскую, он обнаружил, что вышеуказанный кошелек с денежными средствами в сумме 13000 рублей, отсутствует. Осмотрев места, где они проходили, а именно от магазина Бим-Бом до остановки «Районо», кошелек они не нашли, в связи с чем обратились в полицию. Сам кошелек, какой-либо материальной ценности не представляет. В результате кражи ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб, так как он работает по найму и его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, из них он оплачивает коммунальные платежи в сумме 6700 рублей, покупает продукты питания, а также детское питание малолетнему ребенку. Его супруга нигде не работает. Иного дохода он не имеет.

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с самого утра из ст. Новоминской, Каневского района, они со своим супругом и малолетним ребенком, который находился в детской коляске, на общественном транспорте приехали в центр ст. Каневской, Каневского района, где ходили по магазинам «Бим-Бом». Купив одежду в магазине, супруг расплатился наличными денежными средствами. Примерно в 14 часов 00 минут они вышли из магазина и направились к остановке «Районо» в ст. ФИО2. Примерно в 14 часов 40 минут, когда они собрались садиться в общественный транспорт и ехать домой в ст. Новоминскую, Каневского района, ФИО4 сообщил ей, что его кошелек с денежными средствами в сумме 13000 рублей отсутствует в нижнем отделе для вещей в коляске;

показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в середине апреля, точной даты не помнит, он был дома и употреблял спиртные напитки, потом ему захотелось еще выпить и Свидетель №2 пошел в магазин, купил водку и пошел на остановку, расположенную по ул. Красной, ст. Стародеревянковской Каневского района. Около 15 часов 00 минут подошел мужчина, который представился «ФИО3». Свидетель №2 предложил выпить, они выпили вместе, и ФИО3 предложил ему поехать к нему в гости в <адрес>, на что он согласился, так как был пьян. У ФИО3 были с собой деньги, со слов ФИО3, в сумме 13000 рублей, которые он получил за подработку в ст. ФИО2. По приезду в ст. Челбасскую, ФИО3 зашел в ближайший магазин и купил продуктов, сигарет и спиртной продукции и они пошли к нему домой, точного адреса Свидетель №2 не помнит, где стали распивать спиртные напитки. Потом он разрешил Свидетель №2 остаться у него с ночевкой, а на утро следующего дня он уехал домой в ст. Стародеревянковскую.

Вина ФИО3 также подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО4 и Свидетель №1 проведен осмотр детской коляски припаркованной около КПП Отдела МВД России по Каневскому району, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>. В ходе осмотра кошелька серого цвета с денежными средствами, в нижнем отделе для вещей коляски, обнаружено не было. Далее, с участием заявителя ФИО4, а также Свидетель №1 был произведен осмотр участка местности от магазина «Бим-Бом», расположенного по <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, до остановочного комплекса «Районо», расположенного по <адрес>, ст. Каневской, Каневского района, Краснодарского края, где со слов ФИО4, он в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие кошелька с денежными средствами в сумме 13000 рублей в нижнем отделе для вещей коляски. В ходе осмотра по пути следования, вышеуказанного кошелька с денежными средствами обнаружено не было;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 в присутствии своего защитника указал проехать по адресу: <адрес>, ст. Каневской, Каневского района, Краснодарского края. Прибыв на указанное ФИО3 место, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он увидел кошелек из которого похитил денежные средства в сумме 13000 рублей, а кошелек выбросил в мусорный ящик, расположенный на остановочном комплексе «Районо». Вину в совершенном преступлении ФИО3 признал полностью, и в содеянном раскаялся, на месте преступления подозреваемый вел себя уверенно, хорошо ориентировался, без подсказок и принуждения указал место, где было совершено преступление. Заявлений, дополнений, вопросов ни у кого в ходе проверки не поступало.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 вышеуказанного преступления.

Все приведенные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 указанного преступления подтверждаются как приведенными выше письменными доказательствами, так и приведенными выше и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания логичны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на недоказанность вины подсудимого, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Исходя из размера дохода потерпевшего, который составляет 30000 рублей в месяц, учитывая стоимость похищенного имущества, суд считает, что ущерб, который был причинен потерпевшему действиями ФИО3, является значительным.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 полностью доказана в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, достаточными для разрешения дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает согласно п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 при наличии непогашенной судимости, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

По изложенным основаниям подлежит изменению избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основное наказание в виде лишения свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение цели назначенного наказания.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО3 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, статьи 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и применение положений 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть применено ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Каневского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1,5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 1 месяц с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ч. 2 п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

При назначении ФИО3 наказания полагает необходимым руководствоваться положениями части 4 статьи 69 УК РФ согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и дополнительных наказаний по настоящему приговору и по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО3 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 наказание, отбытое по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий