Решение № 12-14/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пестово 07 мая 2020 года

Судья Пестовского районного суда Новгородской области (по адресу: <...>) Зверева Светлана Анатольевна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, второго участника ДТП – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО9 от 10 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

10 марта 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО9 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление N №, которым водитель транспортного средства <данные изъяты> г.н. № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В связи с оспариванием водителем ФИО1 события административного правонарушения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО9 на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пестовский районный суд Новгородской области, ФИО1 полагает незаконным вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что нарушение Правил дорожного движения РФ допустил второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, который предпринял обгон транспортного средства в момент объезда препятствия её автомобилем, проявил агрессивное вождение для получения материальной выгоды. Полагала, что ФИО8 не мог полноценно управлять автомобилем, поскольку имеет инвалидность. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, подтвердила в полном объеме ранее данные ею письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Потерпевший ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным, подтвердил в суде ранее данные им объяснения 10 марта 2020 года инспектору ДПС.

Из показаний потерпевшего ФИО8, опрошенного судом в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, следует, что двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к <адрес>, он увидел движущуюся впереди в попутном направлении автомашину <данные изъяты>, показатель левого поворота на данной машине включен не был. Включив левый указатель поворота на своей машине <данные изъяты>, ФИО8 пошел на обгон указанного транспортного средства. Когда он совершал обгон и транспортные средства поравнялись, автомашина <данные изъяты> неожиданно повернула влево, совершив столкновение с его транспортным средством, ударив в правую сторону машины.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, показал, что он приходится супругом ФИО1, в момент ДТП находился c ней в машине на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 включила левый указатель поворота и начала объезд препятствия (выбоин). В этот момент он услышал резкий хлопок по боковому зеркалу автомобиля у водителя. Произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО8, который начал обгон после того, как его супруга уже начала объезд препятствия. В результате левая передняя часть их транспортного средства получила повреждения. Полагал виновником ДТП. ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО9 дал показания при рассмотрении дела, аналогичные данным, указанным им в имеющемся в деле рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям ФИО9 при выезде на место ДТП были опрошены оба участника ДТП, отобраны письменные объяснения. Исходя из характера повреждений, имеющихся на транспортных средствах (отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении) им был сделан вывод о нарушении ПДД РФ ФИО1, поскольку повреждения транспортных средств свидетельствовали о том, что когда автомобиль под управлением ФИО1 начал объезжать препятствие (выбоины), обгонявший её автомобиль под управлением ФИО8, двигаясь в попутном направлении по встречной полосе, практически поравнялся уже с её автомобилем, поскольку повреждения на автомобиле ФИО8 пришлись в большей части на правое переднее крыло, правую переднюю дверь.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, потерпевшего ФИО8 возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, заслушав допрошенных в качестве свидетелей ФИО17, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО9, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Так, действия водителя, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 10 марта 2020 года в 12 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.н. № на автомобильной дороге <данные изъяты> при объезде выбоин не заметила обгоняющее её транспортное средство <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8, вследствие чего произошло касательное столкновение транспортных средств, ФИО1 не выдержала безопасный боковой интервал до автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в ходе рассмотрения жалобы на постановление доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2020 года, схемой места ДТП, фотоматериалами, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО9 от 13.03.2020г., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.03.2020г., показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО9, потерпевшего ФИО8, которые суд оценивает как допустимые и относимые доказательства по делу.

Показания свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО8 последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

К показаниям свидетеля ФИО17 о том, виновником ДТП является ФИО8, поскольку он начал обгон после того, как его супруга уже начала объезд выбоин, предварительно включив левый указатель поворота, суд относится критически, полагает его заинтересованность в исходе дела, поскольку он является супругом ФИО1 Показания данного свидетеля расходятся с исследованными в ходе рассмотрения жалобы на постановление доказательствами по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены механические повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП. При этом у обгоняемого автомобиля ФИО1 механические повреждения расположены в области переднего бампера и левого переднего крыла, накладки двери передней левой, левого зеркала; у обгонявшего автомобиля ФИО8 имеются повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла (повреждено ЛКП) повторителя указателя поворота на переднем правом крыле, что подтверждается текстом обжалуемого постановления, фотоматериалами и не оспаривается ФИО1

Имеющиеся повреждения объективно свидетельствуют о том, что когда автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 начал совершать маневр объезда препятствия (выбоин), обгонявший её автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8, двигаясь по встречной полосе в попутном направлении, практически поравнялся с её автомобилем, вследствие чего автомобиль ФИО2 передним бампером и левым передним крылом имел контактное взаимодействие с автомобилем ФИО8 в области правого переднего крыла, правых передней и задней дверей. Указанные выводы подтверждают достоверность показаний ФИО8 о том, что водитель ФИО1 начала объезд препятствия, не убедившись в том, что её маневр безопасен и не создаст помех иным участникам движения, в том числе совершающим её обгон.

Оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение ФИО1 о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и нарушении водителем ФИО8 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках этого дела действия второго участника ДТП обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные в жалобе ссылки не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, соответственно не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В жалобе ФИО1 также ссылается на нарушение её процессуальных прав при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Между тем, вынесение постановления в отношении ФИО1 в полной мере согласуется с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а составление протокола об административном правонарушении свидетельствует о строгом соблюдении инспектором ДПС требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО8 от 10 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья

Пестовского районного суда: С.А.Зверева