Решение № 12-137/2019 12-2189/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-137/2019

Дело № 12-137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Сыктывкар №18810011180000715331 от 20.11.2018 года в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Сыктывкар №18810011180000715331 от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом дана неверная оценка установленным до делу обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 отсутствует, его защитник Митюшева А.С. на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правонарушением является проезд на запрещающий сигнал светофора и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.22.2018 года ФИО1 ** ** ** в 19ч. 30мин. около ... ..., управляя автомашиной ..., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2 ПДД РФ.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что ** ** ** в 19ч. 30мин. управлял автомашиной ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... намеревался пересечь в прямом направлении. Двигаясь по левой полосе движения решил перестроиться в среднюю полосу и за 30 метров до перекрестка осуществил перестроение. Впереди меня автомашин не было. Двигался со скоростью около 40-50 км/ч. Так же после перестроения автомашину стало заносить и я стал притормаживать. Двигавшаяся автомашина по левой полосе движения стала осуществлять левый поворот. Я посмотрел на светофор и увидел, что горит зеленый сигнал светофора, он работал, когда я перестроился в среднюю полосу. А когда я перестроился он переключился на желтый сигнал. Расстояние до светофорного объекта, когда он переключился на желтый сигнал, я не помню. Так же не знаю сколько было расстояние до знака «стоп-линия». Я нажал на педаль тормоза прерывисто, что бы остановиться. Так же я увидел, что со встречного направления с левым поворотом двигалась автомашина. Во избежание столкновения с ней вывернул рулевое колесо влево, но столкновения избежать не удалось.В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так материалами дела подтверждается факт проезда ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При этом, объективно опровергаются доводы заявителя о том, что он заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был завершить маневр, и освободить перекресток.

Согласно объяснениям ФИО1 данным сотруднику ГИБДД на месте, он (ФИО1) осуществил перестроение в среднюю полосу движения за 30 метров до перекреста. Так же указал, что после перестроения загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора. Соответственно до выезда автомашины, под управлением ФИО1 на перекресток.

При этом, к объяснениям приведенным ФИО1 в жалобе суд относится критически и расценивает их как намерение избежать ответственности.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Установив перечисленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, должностным лицом ГИБДД принято правильное решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Все установленные по делу доказательства были оценены должностным лицом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Сыктывкар №18810011180000715331 от 20.11.2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья Р.В. Куриленко